ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-5441/2025

г. Самара                                                                                         Дело №А72-14552/2024

25.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2025 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

          с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Триумф" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2025 по делу № А72-14552/2024 (ФИО1)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спартак-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Триумф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь

                  о взыскании 1 916 246 руб. 40 коп.,

                  третье лицо: ФИО2,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          ООО "Спартак-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма "Триумф" о взыскании задолженности по договору в размере 1 770 000 руб. и неустойки в размере          146 246 руб. 40 коп. 

          Определением суда от 18.11.2024 данный иск принят к производству. 

          Определением от 21.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО Производственно-коммерческая фирма "Триумф" в пользу ООО "Спартак-Плюс" 1 770 000 руб. – основной долг, 146 246 руб. 40 коп. – неустойка, 82 487 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Триумф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор №23-05/2024 заключенным, хотя в материалах дела не имеется доказательств того, что договор между сторонами был заключен. В нарушение норм процессуального права исковое заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности.   

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         ООО "Спартак-Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.     

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2025 исходя из нижеследующего. 

         По делу установлено, что между ООО «Спартак-Плюс» (Перевозчик) и ООО ПКФ «Триумф» (Заказчик) был заключен договор № 23-05/2024 от 23.05.2024 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом), по условиям которого Перевозчик обязался принимать и перевозить грузы, а Заказчик обязался предоставлять к перевозке груз и оплатить плату за перевозку груза по согласованной цене.

         Согласно п. 2.1 договора расчет производится по факту выгрузки и с момента предоставления Перевозчиком счета, актов выполненных работ, либо скан-копий указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течении 10-х рабочих дней.

         Также сторонами подписано приложение №1 к договору (Спецификация) с указанием наименования услуги – перевозка нерудных материалов по месту – Суворовское училище, и стоимости услуги – 3 000 руб. за один час.

         Истец указывает, что с 24 мая 2024 г. по 24 июня 2024 г. им были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 770 000 руб., однако в нарушение условий договора ответчик данные услуги не оплатил. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 770 000 руб., что подтверждается актом сверки №5 от 03.07.2024, подписанным представителем ответчика без замечаний.

         Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав, что документы, на которых истец основывает свои требования, не подписаны уполномоченным лицом ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении ФИО2 полномочиями на подписание договора, первичных учетных документов, актов сверки и иных документов в рамках отношений общества с иными хозяйствующими субъектами. Поэтому договор об оказании услуг, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным. Кроме того, указал о нарушении истцом правил подсудности, т.к. в связи с не заключением договора условие пункта 6.3 договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде Ульяновской области не согласовано, а местонахождение ответчика - город Пермь.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Спартак-Плюс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 785, 790 ГК РФ.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки (глава 40 ГК РФ).               

        В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» установлено, что договор перевозки грузов заключается путем принятия и исполнения заявки на перевозку.

        Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 23-05/2024 от 23.05.2024 подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами водителей истца, УПД на перевозку груза с отметками истца и ответчика, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание от имени ООО ПКФ «Триумф» договора, первичных учетных документов, актов сверки и иных документов, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела представлена копия доверенности ООО ПКФ "Триумф" от 01.06.2023 со сроком действия до 31.12.2024 о наделении представителя ФИО2 полномочиями на представление интересов общества, в том числе - на заключение, изменение, расторжение от имени общества договоров, связанных с деятельностью общества; представление интересов общества перед контрагентами по всем вопросам, связанным с выполнением работ, поставкой товаров, выполняемых обществом; подписывать от имени общества счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), универсальные передаточные документы и иные первичные документы, выставляемые контрагентам общества и  полученные от контрагентов обществом.

О фальсификации указанной доверенности ответчик не заявлял.

Таким образом, договор № 23-05/2024 от 23.05.2024 с приложением к нему и протоколом согласования разногласий, УПД и акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика надлежащим уполномоченным лицом. Кроме того, все указанные документы также заверены круглой печатью ООО ПКФ «Триумф».

Наличие указанного в иске размера задолженности ответчик не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил. 

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «Спартак-Плюс» обоснованными и взыскал в его пользу с ООО ПКФ «Триумф» 1 770 000 руб. основного долга.

         Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 146 246 руб. 40 коп. за период с 14.06.2024 по 12.11.2024.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно пункту 3.4.8 договора № 23-05/2024 от 23.05.2024 Перевозчик вправе требовать от Заказчика своевременной и полной оплаты услуг. В случае нарушения сроков оплаты перевозчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

         На основании данного пункта договора истец и рассчитал неустойку.

         Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его правильным.

         Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

         В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 146 246 руб. 40 коп. 

         Апелляционный суд также проверил расчет неустойки и признал его верным.    

В пункте 6.3 договора № 23-05/2024 от 23.05.2024 указано о разрешении споров в Арбитражном суде Ульяновской области, а в протоколе разногласий №1 от 23.05.2024 к договору стороны согласовали заменить в пункте 6.3. договора слова «Ульяновской области» словами «по месту нахождения истца».

         Учитывая, что суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности договора перевозки, исковое заявление подано ООО «Спартак-Плюс» с соблюдением условий о договорной подсудности.   

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.   

         Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции    подтверждены материалами дела и основаны на вышеприведенных положениях закона.

        Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции.  

        Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.       

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО Производственно-коммерческая фирма "Триумф" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2025 по делу № А72-14552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

          Судьи                                                                                                    О.А. Мачучина 

                                                                                                                         В.А. Морозов