ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-11649/2023

город Воронеж

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом  

администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не  

явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крупы  

Черноземья»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»:  

представитель не явился, извещена надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Константа»:  

представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2025 по делу № А64-11649/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крупы Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недостоверной оценки рыночной стоимости, об урегулировании спора при заключении договора,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  

ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крупы Черноземья» (далее – истец, ООО ТД «Крупы Черноземья», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – ответчик, Комитет) о признании недостоверной рыночной стоимости, установленной в проекте договора купли продажи, предложенной продавцом, об урегулировании разногласий между сторонами, возникших на стадии заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, приняв за основу редакцию проекта договора купли-продажи продавца (ответчика), и установив пункты 2.1, 2.2, 3.1.1 (абзац 1), 6.1 в редакции, предложенной покупателем (истцом):  

Пункт 2.1. Цена приобретения Объекта равна его рыночной стоимости и составляет 7 174 077 рублей, в том числе:  

- подсобный корпус, производственный корпус - 2 970 253 рубля; - земельный участок - 4 203 824 рубля. 

Порядок оплаты недвижимого имущества - рассрочка посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение 6 лет с момента подписания настоящего договора.  

Пункт 2.2. Расчет за Объект производится на основании настоящего договора, путем перечисления Покупателем указанной в п.2.1. суммы в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение 6 лет с момента подписания настоящего договора (на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.  

Пункт 3.1.1.(абзац 1) Оплачивать стоимость Объекта в соответствии с разделом 2 настоящего договора безналичными перечислениями, первый ежемесячный платеж внести в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора по следующим реквизитам:...  

Пункт 6.1. Невнесение Покупателем первого платежа за Объект по истечении срока, указанного в разделе 3 настоящего договора, и рассматривается, как отказ от оплаты.  

Расторжение договора по указанному основанию производится Продавцом в одностороннем порядке, о чем Продавец письменно извещает Покупателя.  

Датой расторжения договора считается дата направления Продавцом указанного уведомления. При этом расходы, понесенные Покупателем в связи с заключением настоящего договора, не возмещаются.  

После внесения первого платежа указанное имущество находится в  

залоге у продавца до полной его оплаты.  

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр»), общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 по делу № А64-11649/2023 судом урегулированы разногласия, возникшие между ООО ТД «Крупы Черноземья» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области при заключении договора купли-продажи арендованного муниципального имущества подсобный корпус, производственный корпус, площадью 1846,7 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0313007:109, адрес (местоположение): Тамбовская область, городской округ город Тамбов, 

<

...> и земельного участка, с кадастровым номером 68:29:0313007:375, общей площадью 1774 кв.м, разрешенное использование: склады; адрес (местоположение): Российская Федерация, Тамбовская область, городской округ – город Тамбов, 

<

...> земельный участок 17Д, установил договор принятым в редакции истца, спорные пункты договора суд принял в редакции ответчика.  

17.04.2025 ООО ТД «Крупы Черноземья» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 201 000 руб., а также расходов на проведение оценки, которая была необходима для обращения в суд в размере 85 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2025 по делу № А64-11649/2023 заявление ООО ТД «Крупы Черноземья» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу ООО ТД «Крупы Черноземья» взысканы судебные расходы в размере 126 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что размер судебных расходов за участие представителя Общества в судебных заседаниях является завышенным, поскольку составляет 21 000 руб. в час. Также, по мнению заявителя жалобы, стоимость судебных расходов за составление претензии и искового заявления следует определять исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от  

06.11.2018, тогда как судебные издержки за указанные услуги взысканы судом в большем размере.  

Кроме того, Комитет считает, что судебные расходы, связанные с экспертными услугами в рамках договора № 2227/23 от 20.03.2023, являются необоснованными.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО ТД «Крупы Черноземья».  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО ТД «Крупы Черноземья» просило взыскать с Комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 201 000 руб., а также расходы на проведение оценки, которая была необходима для обращения в суд в размере 85 000 руб.  

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО ТД «Крупы Черноземья» были представлены: договор поручения от 07.11.2023, заключенный между ООО ТД «Крупы Черноземья» (поручитель) и ИП ФИО1 (исполнитель), акт приема-сдачи выполненных работ от 14.04.2025, платежное поручение № 81 от 16.04.2025, договор на проведение оценки № 2227/23 от 20.11.2023, акт сдачи-приема работ по оценке объекта оценки № 2227/23 от 27.11.2023, платежное поручение № 445 от 22.11.2023.  

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 07.11.2023, исполнитель обязуется совершить от имени и за счет поручителя определенные юридические действия, связанные со спором между поручителем и администрацией города Тамбова в отношении стоимости и условий заключения договора купли продажи, заключаемого в порядке реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества в отношении объектов с кадастровыми номерами: 68:29:0313007:109 и 68:29:0313007:375, а также подготовкой документов, связанных с данным спором в интересах поручителя.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителю оплачивается по факту окончания работ: изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов – 10 000 руб.; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики и т.п. – 15 000 руб.; написание претензии – 5 000 руб.; написание искового заявления с направлением сторонам и в суд – 10 000 руб.; за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 руб. за заседание; за написание прочих заявлений, отзывов и ходатайств в суд – от 3 000 руб. до 5 000 руб. за документ; за ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.; за написание апелляционной (кассационной) жалобы и направление ее в суд (сторонам) – 12 000 руб.; за представительство в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 15 000 руб. за заседание.  

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 14.04.2025, ИП ФИО1 оказаны, а ООО ТД «Крупы Черноземья» приняты работы на общую сумму 201 000 руб., а именно: изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов – 10 000 руб.; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики и т.п. – 15 000 руб.; написание претензии – 5 000 руб.; написание искового заявления с направлением сторонам и в суд – 10 000 руб.; за представительство в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции – 136 000 руб. (по 8 000 руб. за заседание); за ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.; за написание прочих заявлений, отзывов и ходатайств в суд – 20 000 руб. (в том числе: правовая позиция к ранее поданному исковому заявлению – 5 000 руб., ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы – 3 000 руб., уточнение исковых требований – 3 000 руб., возражения на ходатайство ответчика от 21.11.2024 – 4 000 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 81 от 16.04.2025.  

В силу пункта 1.1 договора на проведение оценки № 2227/23 от 20.11.2023, заключенного между ООО ТД «Крупы Черноземья» (заказчик) и ООО «Константа» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, услуги по определению рыночной стоимость объекта оценки.  

Денежное вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 85 000 руб. (пункт 3.1 договора № 2227/23 от 20.11.2023).  

Согласно акту сдачи-приема работ по оценке объекта оценки № 2227/23 от 27.11.2023, услуги по договору № 2227/23 от 20.11.2023 оказаны в полном объеме. Платежным поручением от 22.11.2023 № 445 Общество оплатило оказанные услуги на сумму 85 000 руб.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания Обществу указанных юридических услуг, услуг по проведению оценки, а также несение истцом расходов на их оплату.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Оценив в совокупности сложность дела и длительность рассмотрения дела, разумность и соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек, учитывая характер услуг, оказанных в рамках указанных договоров, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, а также стоимость аналогичных услуг в Тамбовской области на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 06.11.2018, суд области счел соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг по проведению оценки в общей сумме 126 000 руб.  

При разрешении заявления ООО ТД «Крупы Черноземья» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление является обоснованным (разумным) в сумме 106 000 руб. исходя из расчета:  

- подготовка претензии – 5 000 руб., - подготовка искового заявления в суд – 10 000 руб., 

- представление интересов в суде первой инстанции 13.02.2024 – 8 000  

руб., 14.03.2024 – 8 000 руб., 09.04.2024 – 8 000 руб., 25.04.2024 – 8 000 руб., 21.05.2024 – 30.05.2024 – 04.06.2024 (в судебном заседании объявлялись перерывы) – 10 000 руб., 17.09.2024 – 26.09.2024 – 08.10.2024 – 10.10.2024 (в судебном заседании объявлялись перерывы) – 16 000 руб., 29.10.2024 – 14.11.2024 – 21.11.2024 – 28.11.2024 – 12.12.2024 (в судебном заседании объявлялись перерывы) – 16 000 руб.,  

- подготовка правовой позиции – 5 000 руб., 

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы и заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб.,  

- подготовка возражений – 2 000 руб., - подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб. 

Также суд первой инстанции взыскал судебные расходы, связанные с экспертными услугами по договору № 2227/23 от 20.03.2023 в сумме 20 000 руб.  

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным 06.11.2018 (действовавшим в период судебного производства), минимальный размер вознаграждения составляет:  

- составление искового заявления, отзывов (возражений) – от 5 000 руб.,  

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 – до 4 000 руб.,  

- представительство в суде первой инстанции – от 10 000 руб. за день занятости адвоката,  

- представительство в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб., кассационной инстанции – от 25 000 руб. за день занятости адвоката.  

Между тем, размеры вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным 06.11.2018, равно как и прейскуранты цен юридических фирм, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. В них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.  

Поскольку сведения носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.  

Размер вознаграждения представителя за участие представителя в судебных заседаниях 13.02.2024, 14.03.2024, 09.04.2024, 25.04.2024 – по 8 000 руб. за  

занятость в одном судебном заседании ниже минимальных расценок стоимости аналогичных услуг в регионе.  

При этом судебные расходы за представительство в судебных заседаниях (21.05.2024 – 30.05.2024 – 04.06.2024 – 10 000 руб., 17.09.2024 – 26.09.2024 – 08.10.2024 – 10.10.2024 – 16 000 руб., 29.10.2024 – 14.11.2024 – 21.11.2024 – 28.11.2024 – 12.12.2024 – 16 000 руб.) определены судом исходя из продолжительности судебных заседаний, объема трудозатрат представителя.  

Факт участия представителя в указанных выше судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  

Определяя размер судебных расходов за составление процессуальных документов (за подготовку претензии – 5 000 руб., искового заявления в суд – 10 000 руб., правовой позиции – 5 000 руб., ходатайства о назначении экспертизы и заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб., возражений – 2 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.), судом области учтены особенности оформления указанных процессуальных документов, исходя из их содержания и структуры, а также характер приведенных в них доводов.  

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.  

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

В удовлетворении заявления ООО ТД «Крупы Черноземья» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов – 10 000 руб.; подготовку к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики и т.п. – 15 000 руб., за ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. судом области обоснованно отказано со ссылкой на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, в соответствии с которым, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья  

100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Доводы Комитета об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с экспертными услугами в рамках договора № 2227/23 от 20.03.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку произведены непосредственно перед обращением в суд в целях обоснования правомерности своей позиции, находятся в прямой связи с настоящим делом; вопросы, поставленные перед экспертом, требуют специальных познаний, относятся непосредственно к предмету спора по делу. При этом, размер расходов, понесенных истцом на составление отчета об оценки объекта оценки, судом области снижен исходя из критериев разумности и приближен к стоимости судебной экспертизы.  

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы при рассмотрении дела № А64-11649/2023, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание за счет проигравшей стороны судебных расходов в сумме 126 000 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности. В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2025 по делу № А64-11649/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2025 по делу № А64-11649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Ю. Бугаева