АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15187/2022

Дело № А55-13215/2021

г. Казань

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 17.01.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А55-13215/2021

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница №4» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница №4» (далее – ГБУЗ СО «ТГБ № 4», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик, заявитель), о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Спутник» освободить занимаемые по договорам от 09.11.2006 №8269/к/з,  от 10.01.2007 №8320/к/з площади, произвести демонтаж оборудования. В остальной части иска отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между мэрией городского округа Тольятти и ООО «Спутник» (ответчик) заключен договор от 09.11.2006 № 8269/к/з пользования частью, конструктивным элементом сооружения, являющегося собственностью городского округа Тольятти, расположенном по адресу: РФ, Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, ул. Механизаторов, 37 (здание государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» (Истец).

Между мэрией городского округа Тольятти и ООО «Спутник» заключен договор 10.01.2007 № 8320/к/з пользования частью, конструктивным элементом сооружения, являющегося собственностью городского округа Тольятти, расположенном по адресу: РФ, Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, 19А.

В соответствии с п. 1.6 Устава ГБУЗ СО «ТГБ № 4», утвержденного приказом министерства здравоохранения Самарской области от 17.12.2012 № 661 и приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 21.12.2012 № 3574 учредителем и собственником имущества ГБУЗ СО «ТГБ № 4» является Самарская область, функции и полномочия учредителя от имени Самарской области осуществляют министерство здравоохранения Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области. Также в соответствии с положениями Устава имущество, являющееся собственностью Самарской области, закреплено за ГБУЗ СО «ТГБ № 4» на праве оперативного управления.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 8518 к договору от 09.11.2006 № 8269/к/з изменено название договора на «аренду недвижимого имущества».

Как указал истец, согласно акту внеплановой проверки контрольно-ревизионного управления финансово-экономического департамента министерства имущественных отношений Самарской области в части использования по назначению и сохранности государственного имущества Самарской области выявлено несоответствие условий вышеуказанных договоров аренды фактическому расположению оборудования сотовой связи. По договору от 09.11.2006 № 8269/к/з, арендатору предоставлено под размещение оборудования сотовой связи в пользование за плату часть конструктивного элемента сооружения (тех. этажа) площадью 13 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра крыши и технического этажа здания больницы установлено, что по периметру крыши с внешней стороны стен установлено 5 антенн, к которым по парапету проложены кабельные трассы. Фактически оборудование сотовой связи, установленное ООО «Спутник» занимает 72 кв.м., в том числе: площадь, занимаемая антеннами равна 2 кв.м., площадь, занимаемая кабельными трассами равна 62 кв.м., площадь занимаемая оборудованием на техническом этаже, равна 8 кв.м. По договору от 10.01.2007 г.№ 8320/к/з, арендатору предоставлено под размещение оборудования сотовой связи в пользование за плату часть конструктивного элемента сооружения (кровли) площадью 6 кв.м. в здании (сторожевой будке), расположенном по адресу: 

<

...>. Однако, как выявлено в ходе проверки, указанное оборудование установлено не на части кровли сторожевой будки, а рядом на земле. Кроме того, занимаемая оборудованием площадь не соответствует площади, указанной в договоре аренды, и составляет 12.5 кв.м., тогда как в договоре указана площадь 6 кв.м. Материалами дела подтверждается, что по факту несоответствия договоров аренды от 09.11.2006 № 8269/к/з, от 10.01.2007 № 8320/к/з фактическому расположению оборудования сотовой связи, в адрес ООО «Спутник» направлены письма с предложением приведения в соответствие условий действующих договоров или внесения необходимых изменений. Однако до настоящего времени ответов на указанные письма в адрес Учреждения не поступало.

Истец оценивает выявленные нарушения как существенные, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.2.4 вышеуказанных договоров, ГБУЗ СО «ТГБ № 4» вправе расторгнуть его при невыполнении или ненадлежащем выполнении «Пользователем», по договору аренды которым является ООО «Спутник», требований законодательства РФ и настоящего договора, а также в случае неустранения допущенных нарушений в срок, указанный в предписаниях органов, осуществляющих надзор в области деятельности «Пользователя».

Письмом от 01.03.2021 в адрес ООО «Спутник» для подписания направлены следующие документы: уведомление о расторжении вышеуказанных договоров аренды, соглашения о расторжении, акты приема-сдачи имущества. Данное обращение осталось со стороны ответчика без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», установив факт прекращения действия спорных договоров на момент рассмотрения дела и надлежащего уведомления арендатора о таком прекращении, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ответчика освободить занимаемые по договорам от 09.11.2006 № 8269/к/з, от 10.01.2007 № 8320/к/з площади и произвести демонтаж оборудования.

Довод заявителя о том, что на территории истца, кроме оборудования ответчика находится и оборудование связи иных лиц, никак не влияет на обязанности ответчика освободить арендуемое имущество, возникшее из спорных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А55-13215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи   Р.А. Нафикова

 

И.Р. Нагимуллин