АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-5782/2016

               Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

               Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Комбинат питания - НЭВЗ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в лице участника Акционерного общества «Союз», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора займа от 01.08.2015 года, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домус» в пользу ОАО «Комбинат питания - НЭВЗ» 728 800 рублей,  

 при участии в судебном заседании представителей: 

АО «Союз»: ФИО1, доверенность от 16.03.2016 №12, паспорт; ФИО2, доверенность от 16.03.2016г. №11, паспорт; 

ОАО «Комбинат питания - НЭВЗ»: ФИО1, доверенность от 08.12.2016 №7, паспорт; ФИО2, доверенность от 26.04.2016г. №7, паспорт;

ООО «Домус»: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

                                                  установил:

ОАО «Комбинат питания - НЭВЗ» (далее-Общество) в лице участника Акционерного общества «Союз» (далее-истец, участник) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домус» (далее-ответчик, исполнительный орган) о признании недействительным договора займа от 01.08.2015 года, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домус» в пользу ОАО «Комбинат питания - НЭВЗ» 778 800 рублей. 

В иске истец указал, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, а истец является акционером Общества. При проверке деятельности ответчика, истцу стало известно о заключении 01.08.2015 года договора займа, по которому ответчик занял средства в размере 778 800 рублей  у Общества и не осуществил их возврат. В связи с этим истец в иске поставил вопрос о признании недействительным договора займа от 01.08.2015 года, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ответчика  в пользу Общества 778 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил признать недействительным договор займа от 01.08.2015 заключенный между открытым акционерным обществом «Комбинат питания - НЭВЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Домус» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Домус» в пользу открытого акционерного общества «Комбинат питания - НЭВЗ» денежной суммы в размере 728 800 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Общество представило отзыв, в котором поддержало доводы истца.

В судебном заседании представители истца и Общества доводы искового заявления и исковые требования поддержали.

Ответчик представил отзывы (т.1 л.д.116), в которых указал что фактически договор займа является безденежным, мнимым, поскольку прикрывал собой необходимость оформления документального подтверждения затрат Общества по выданным в подотчет средств сотруднику Общества Сапожниковой Е.А. Оформление подотчета было вызвано необходимостью избежать доначисления налогов и штрафов со стороны ФСС и ПФР. Фактически денежные средства были переданы по расходному кассовому ордеру от 11.01.2016 года для оплаты оказанных ООО «Эдем» Обществу услуг по более 30 договорам возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил что фактически возврата задолженности в Общество в сумме 728 800 руб. по приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2016 не было (назначение платежа возврат займа по договору от 01.08.2015, л.д. 99, т.1). Пояснил что возврат денежных средств в сумме 50 000 рублей по приходному кассовому ордеру №1106 от 30.12.2015 был реальный (назначение платежа по договору от 01.08.2015, л.д. 98, т.1). Указал, что иск в части взыскания денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А45-21941/2016 с ООО «Эдем» в пользу Общества уже взыскана сумма в размере 762 965 рублей, поскольку суд апелляционной инстанции признал мнимыми сделки оказания услуг (более 30) между Обществом и ООО «Эдем». Пояснил, что удовлетворение иска  по рассматриваемому делу приведет к повторному взысканию тех же средств.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из представленных доказательств, истец является акционером Общества, ему принадлежит 24,39% от общего количества обыкновенных именных голосующих акций Общества.

Право обжалования истцом совершенных Обществом  сделок предусмотрено ч.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), согласно которой, помимо прочего, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Из представленных доказательств следует, что 10.08.2015 Общество заключило с управляющей компанией договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров Общества 10.08.2015.

Из представленных доказательств следует, что 10.08.2015 Общество заключило с управляющей компанией договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров Общества 10.08.2015.

Пунктом 3.2.12 этого договора установлено ограничение управляющей компании на распоряжение имуществом, денежными средствами, размер которых превышает сумму 100 000 рублей, без предварительного одобрения собрания участников Общества.

Из представленных доказательств видно, что между Обществом (займодавец) в лице исполнительного директора ФИО4, действующей на основании доверенности   и ответчиком в лице директора ФИО3 был заключен договор займа №1-1/15 от 01.08.2015 года, в соответствие с которым Общество передает ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до 31.1.2.2016 года.

Кроме этого, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №№ 75,676,677,681,683,696,698,699,703,712,715,716,728,768, 770,798,790,804 о получении ответчиком в лице директора ФИО3  по договору займа  в период с 21.08.2015 по 28.12.2015 денежных средств в общей сумме 778 800 рублей, с указанием в назначении платежа «по договору займа от 01.08.2015» а также приходный кассовый ордер о возврат денежных средств в сумме 50 000 рублей по приходному кассовому ордеру №1106 от 30.12.2015 (назначение платежа по договору от 01.08.2015, л.д. 98, т.1).

        В п. 1,2 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Представленные расходные кассовые ордера унифицированной формы №КО-2 являются надлежащим письменным доказательством, подтверждающим факт передачи средств.

         Ответчик не оспаривал возврат денежных средств Обществу по приходному кассовому ордеру №1106 от 30.12.2015, а следовательно в судебном заседании установлен факт исполнения сделки –договора займа, в связи с чем оснований полагать что договор займа являлся с точки зрения ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой не имеется.

           В соответствие с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

          Оспаривая факт безденежности договора займа, ответчик указывал, что фактически средств по договору займа не передавалось, так как на самом деле, денежные средства в размере 788 800 рублей были переданы Обществом исполнительному директору ФИО4 под отчет и далее ею произведена оплата услуг ООО «Эдем».

        Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А45-21941/2016 принятому по иску Общества к ООО «Эдем», сделки, на которые ссылается ответчик были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эдем» в пользу Общества денежных средств в размере 762 965 рублей.

        Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства выдачи в подотчет ФИО4 по расходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2016 из кассы Общества  денежные средства на оплату услуг по указанным договорам, не является доказательством фактической оплаты услуг по спорным договорам, поскольку денежные средства на эти цели были выданы в подотчет из кассы общества в 2016 году.

          Иными словами, взыскивая с ООО «Эдем» задолженность, суд установил что средства по расходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2016 на сумму 788 800 рублей 50 копеек были фактически переданы. В этой связи, следует руководствоваться  ч.2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Между тем, установление факта передачи денежных средств в подотчет по расходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2016  само по себе,  не исключает факта передачи средств в рамках договора займа по расходным кассовым ордерам №№ 75,676,677,681,683,696,698,699,703,712,715,716, 728,768, 770,798,790, 804. 

       Помимо расходных кассовых ордеров, о реальности исполнения договора займа свидетельствует приходный кассовый ордер №1106 от 30.12.2015 о возврате займа в сумме 50 000 рублей; строка 1240 бухгалтерского баланса по итогам 2015 года об информации о заемных средствах в сумме 729 тыс.руб.  (при этом доказательств заключения иного договора займа представлено ответчиком не было); оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за 2015 год, из которой видно заключение договора займа от 01.08.2015 выдачу средств в сумме 778 000 рублей, частичный возврат займа в сумме 50 000 рублей и остаток долга в размере 728 800 рублей; кассовой книгой  Общества за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 отражающей операции по выдаче займа по счету 58.03.

      Факт возврата суммы по представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2016 в сумме 728 800 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору от 01.08.2015» отрицался самом ответчиком, пояснившим, что возврата денежных средств по этому документу фактически не было.

        Таким образом, ответчиком не опровергнут факт выдачи Обществом денежных средств по расходным кассовым ордерам №№ 75,676,677,681,683,696,698,699,703,712,715,716,728,768, 770,798,790,804, а исходя из совокупности представленных доказательств, суд не усматривает их иной оценки, совпадающей с оценкой этих документов ответчиком. Исходя из этого, доказательств возврата займа ответчиком представлено не было.

        Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В силу п.1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

         При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

       Как было указано выше, договором на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании,  были ограничены полномочия ответчика по заключению сделок Общества размер которых превышает сумму 100 000 рублей, без предварительного одобрения собрания участников Общества.

        Доказательств одобрения заключения договора займа общим собранием в материалы дела представлено не было, при этом поскольку ФИО3 являлся исполнительным органом ответчика и одновременно, ответчик в лице ФИО3 осуществлял те же функции в Обществе, то ответчику не могло быть не известно  о том, что сделка договор займа заключается с превышением полномочий общества. 

      Следовательно, исковые требования о признании договора займа недействительным заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

        Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Исходя из вышеизложенного, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 728 800 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор займа от 01.08.2015 заключенный между открытым акционерным обществом «Комбинат питания - НЭВЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Домус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус» в пользу открытого акционерного общества «Комбинат питания - НЭВЗ» денежную сумму в размере 728 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов