СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10371/2023-ГК

г. Пермь

10 июня 2024 года

Дело № А71-4548/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 марта 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 04 апреля 2024 года), 

по делу № А71-4548/2022    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфасадстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 Тихону Алексеевичу (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Центр ИКС 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании ущерба, причиненного в результате падения строительных лесов от здания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфасадстрой» (далее – ООО «Уралфасадстрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Тихону Алексеевичу о взыскании ущерба в сумме 514 000 руб. 

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Центр ИКС 5», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 оставлено без изменения.

16.01.2024 общество «Уралфасадстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 90 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определение от 15.03.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 04.04.2024),  с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Уралфасадстрой» взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

ООО «Уралфасадстрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Уралфасадстрой» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, акт об оказании юридических услуг от 06.12.2023, расходные кассовые ордера № 1 от 11.12.2023 на сумму 85 000 руб., № 1 от 10.01.2022 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Уралфасадстрой» при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в размере 90 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. 

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, принятие итогового судебного акта по делу является обязательным условием возможности распределения судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 по делу № А71-4548/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Учитывая, что судом кассационной инстанции отменены вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время судебный акт по существу спора отсутствует, следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в таком случае является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2024, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 04.04.2024), по делу № А71-4548/2022 следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уралфасадстрой» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 04 апреля 2024 года), по делу № А71-4548/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралфасадстрой» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина