ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49743/2015

25 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Новопашин И.А. по доверенности от 02.06.2015

от ответчика (должника): Назаров М.Э. по доверенности от 12.01.2017 №15

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4607/2017)  ООО "Ремстройгрупп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу № А56-49743/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Ремстройгрупп"

к ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания"

3-е лицо: ООО «АВА-ПЕТЕР»

о взыскании

и встречному иску ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания"

к ООО "Ремстройгрупп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» (далее - истец, ООО «Ремстройгрупп», заказчик)  обратилось в арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Балтийская инжиниринговая компания» (далее - ответчик, ЗАО  «Балтийская инжиниринговая компания», подрядчик) о взыскании задолженности по Договору подряда от 05 сентября 2013 г. № 14-ММЦ/2013 (далее - Договор) в размере 3939 777,33 руб.

ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» заявило к ООО «Ремстройгрупп» встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1365961,21 руб., а также неосновательного обогащения в размере 250 000,00 руб.

Решением суда от 18.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп»  в пользу закрытого акционерного общества  «Балтийская инжиниринговая компания» взыскано  250000,00 руб. неосновательного обогащения, 4511, 19 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 23.01.2017 г. разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной технической и почерковедческой судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремстройгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт подписания им дополнительного соглашения №12 к Договору, которым были согласованы вид, стоимость и сроки выполнения работ. Конклюдентные действия выражались в оплате двумя платежными поручениями выставленного счета, в отсутствии претензий относительно ошибочно перечисленных средств, а также замечаниям по работам, которые не были предусмотрены ни одним другим дополнительным соглашением к Договору. Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела документами - подписанными со стороны ответчика прорабом Беловым А.Ю. и прорабом Шиловым В.А. актами и сводными ведомостями выполненных истцом работ. Ответчиком было заявлено о фальсификации указанных выше доказательств. Доводы о фальсификации доказательств, с учетом заключения эксперта, подтверждения не нашли. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик воспользовался положительной потребительской ценностью от выполненных истцом работ, так как сдал их результат своему заказчику – ООО «АВА-ПЕТЕР». Также истец указывает, что денежные средства в размере 250 000 руб. являются авансом, перечисленным в счет выполнения работ, которые были выполнены впоследствии, а не неосновательным обогащением, как установил суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв для ознакомления ООО "Ремстройгрупп" с отзывом ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" на апелляционную жалобу. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Ремстройгрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» (далее - Ответчик, Генподрядчик) и ООО «Ремстройгрупп» (далее – Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда от 05 сентября 2013 г.№ 14-ММЦ/2013 (далее — Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные Договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной документацией, Приложением № 1, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., комплекс строительно-монтажных работ на Объекте - многофункциональный медицинский центр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 1 (напротив дома 1, корпус 1, литера А по ул. Ильюшина), включая дополнительные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных Работ и уплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные Договором. 

Обязательство Подрядчика по выполнению работ подразумевает выполнение штукатурных и отделочных работ, как это определено в пункте 2.2 Договора и в Приложении № 1 к Договору.

Все иные работы, не указанные в Рабочей документации и (или) Договоре Подрядчик должен до начала их выполнения согласовать с Генподрядчиком.

Согласно пункту 4.1 Договора – начало производства Работ - в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора. Срок окончания Работ - 10 июля 2013.

Первоначально общая цена Работ по Договору была согласована сторонами в пункте 3.1 Договора в размере 1 350 000,00 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с «Составом договорной цены» (Приложение № 1 к Договору).

В дальнейшем Сторонами в период с 14.10.2013 г. по 01.07.2014 г. были заключены дополнительные соглашения к Договору - с № 1 по № 11, определяющие состав (объем), стоимость и сроки выполнения Подрядчиком дополнительных работ.

Общая стоимость Работ, которую обязался выполнить Истец в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями № 1 - № 11 к нему составила 20 936 116,66 руб.

Любое изменение указанной стоимости Работ было возможно только путем заключения новых Дополнительных соглашений к Договору, как это согласовано в пункте 3.3 Договора.

Срок окончания Работ по последнему дополнительному соглашению - № 11 от 01.07.2014 года – 31 июля 2014 года.  

Истец представил к приемке работы по Договору и Дополнительным соглашениям № 1 - № 11 на общую сумму 21 160 262,33 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 20 855 356,76 руб., уменьшив сумму принятых от Истца работ на сумму 304 905,57 руб. в качестве предусмотренного Договором гарантийного удержания.

ООО “Ремстройгрупп” обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Балтийская инжиниринговая компания” о взыскании задолженности по Договору в размере  3 939 777,33 руб.

Истец указывает, что по Дополнительному соглашению № 12 к Договору работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ от 03.04.2015 г. № 1 (форма КС-2) за период с 05.09.2013 г. по 31.10.2014 г. на общую сумму 3 939 777,33 руб., были выполнены им фактически.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 365 961,21 руб., а также неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Дополнительное соглашение №12 сторонами не подписано. 

Истец, ссылаясь на согласование производства ответчиком, представил  акты, подписанные  со стороны заказчика  прорабом Беловым А.Ю.  и прорабом Шиловым В.А. от 29.09.2014.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных Истцом доказательств: поэтажные сводные ведомости выполненных работ от 29 сентября 2014 г. (этажи 1-5) , подписанные от имени ответчика начальником участка Шиловым В.А. и прорабом Беловым А.Ю. (сводная ведомость по 4 этажу (оборот) подписана только Беловым);  суммарная таблица сводной ведомости выполненных работ от 29 сентября 2014, д. 32 (оборот), подписанная от имени ответчика начальником участка Шиловым В.А. и прорабом Беловым А.Ю.; акт от 10 октября 2014 г. по 2 этажу Блока Б, акт от 30 октября 2014 г. по подвалу Блока А и Блоку В, акт от 10 октября 2014 г. по 2 этажу Блока А и Блоку В, Акт от 10 октября 2014 г. по 3 этажу Блока Б, акт от 10 октября 2014 г. по 3 этажу Блока Б  об устранении недостатков в работах истца, подписанные от имени ответчика прорабом Беловым А.Ю.; акт от 10 сентября 2014 г. на л.д. 35, неподписанный от имени ответчика руководителем проекта Козловым Д.Т., акт без даты, акт от 10 сентября 2014 г.о выявленных недостатках в работах истца, подписанные от имени ответчика руководителем проекта Козловым Д.Т. в части рукописных записей, исправлений (зачеркиваний) и подписей прораба Белова А.Ю.

По утверждению ответчика время изготовления и подписания Сводных ведомостей, суммарной таблицы от 29 сентября 2014 г. не соответствует указанной в них дате, рукописные записи, исправления (зачеркивания) и подписи прораба Белова А.Ю. в актах о недостатках выполнены после 15 марта 2015 г., то есть после его увольнения от ответчика.

В целях проверки заявления Ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ определением суда от 15 марта 2016 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО “ПетроЭксперт”. 

Согласно выводам, изложенным в Заключении экспертов ООО “ПетроЭксперт” от 16 сентября 2016 г. № 16-38-Т-А56-49743/2015  определить время выполнения штрихов от  имени Белова А.Ю., подписи от имени Жилинского С.Н. в актах  не представляется возможным по причине получения аналитических данных , не позволяющих дать оценку времен выполнения исследуемых реквизитов, отсутствия образцов сравнения, также «близостью» границ проверяемого интервала.  Определить время выполнения печатных текстов, подписей от имени Жилинского С.Н. на документах не представляется возможным по причине следового количества летучих растворителей, в связи с чем указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штриха летучих растворителей. 

Время выполнения линии зачеркивания (выделения) печатного текста розового цвета на Акте замечаний по выполненным ООО “Ремстройгрупп” отделочным работам на 2 этаже Блок Б от 10.09.2014 г., вероятно, не соответствуют указанной в документе дате. Указанный реквизит мог быть нанесен не ранее 2015 года.

Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов

сравнения - однотипных документов, выполненных однотипными чернилами письма на однотипной бумаге в проверяемый период времени.

Линия зачеркивания печатного текста красного цвета на Акте замечаний по выполненным ООО “Ремстройгрупп” отделочным работам на 3 этаже Блок Б от б/даты, выполнена, вероятно, не ранее 2015 года. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения - однотипных документов, выполненных однотипными чернилами письма на однотипной бумаге в проверяемый период времени.

Допрошенные, в качестве свидетелей, Шилов В.А. и Белов А.Ю.  пояснили, что они в соответствии с  их  должностными обязанностями осуществляли  контроль  за  выполнением работ субподрядчиками, условия договорных отношений между ООО «Ремстройгрупп» и ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» им известны не были. 

Суд верно установил, что с учетом показаний свидетелей, установлено, что указанные  лица не обладали полномочиями по согласованию  объема и цены работ. Согласование дополнительных работ является основанием для  возникновения обязанности у заказчика  оплатить  работы. То есть, действия,  как подрядчика, так и истца  должны свидетельствовать о заключении  между ними сделки.  Поскольку лица, подписавшие акты не обладали полномочиями на заключение сделки, выполнение  дополнительных работ является  несогласованным и  с  учетом положений части 5  статьи 709 ГК РФ оплате не подлежат.

По утверждению Истца о факте заключении Дополнительного соглашения № 12 свидетельствуют платежные поручения от 11.09.2014 г. № 1284 и от 25.09.2014 г. № 1380, которыми Ответчик перечислил Истцу денежные средства на общую сумму 250 000 руб. в качестве аванса по Дополнительному соглашению № 12.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отмечено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В данном случае, сами по себе платежные поручения Ответчика и счет Истца о не свидетельствуют о заключении между сторонами Дополнительного соглашения № 12, при том, что доказательства направления кем-либо из сторон другой стороне текста Дополнительного соглашения № 12 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Истец не доказал, что Ответчик поручил ему выполнение какого-либо определенного объема работ за согласованную цену, за исключением работ, указанных в самом Договоре и в Дополнительных соглашениях № 1 - № 11.

На основании изложенного, суд первой инстанции правосудно отклонил требования истца в полном объеме.

Ответчик по встречному исковому заявлению просил взыскать с истца 1365961,21 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере, а также 250000,00 руб. неосновательного обогащения.

За период действия спорного договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 05.09.2013 г. по 20.08.2014 г. по работам по договору и дополнительным соглашениям № 1 - № 11 на общую сумму 21 160 262,33 руб.

Согласно платежным поручениям за период с 06.09.2013 г. по 25.09.2014 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 20 855 356,76 руб., за вычетом 304 905,57 руб. в качестве предусмотренного Договором гарантийного удержания.

Сторонами не оспаривалось, что заказчик полностью оплатил принятые работы по дополнительным соглашениям с № 1 по № 11 к договору.

Построенный ответчиком объект в настоящее время введен в эксплуатацию, получено соответствующее разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Таким образом, договор сторонами исполнен, выполнение работ подрядчиком не предполагается.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правовых оснований для удержания  подрядчиком 250000,00 руб.  излишне перечисленных по договору,  после его исполнения  не предусмотрено ни договором, ни законом.

Суд верно указал, что поскольку ответчик, перечислив истцу спорные денежные средства, не получил какого-либо встречного представления и возможности его получения  у истца  не имеется в связи исполнением договора, то полученные ООО  «Ремстройгрупп»  250000,00 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» основывает свои требования о взыскании убытков на актах о недостатках выполненных работ от 10 сентября 2014, актах о недостатках от 02 октября 2014 г., 13 октября 2014 г., 23 октября 2014 г., 30 октября 2014 г., составленных между ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» и ООО «АВА-ПЕТЕР» и письме от 02.10.2014 г. исх. № 691/14 .

Статья 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном ко взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд оценив представленные доказательства, обоснованно посчитал, что ответчик  не доказал  виновности поведения истца в причиненных убытках. В деле отсутствуют данные о том, что ООО «Ремстройгрупп»   уклонялось от исправления недостатков,  заказчик надлежащим образом не извещал подрядчика о выявлении недостатков.  Отметка на письме №691/14 от 02.10.2014: «Вход. №210 02.10.2014» не свидетельствует о том, что  именно истец получил документ. 

Кроме того, актами за октябрь признан факт устранения недостатков, оснований полагать, что акты сфальсифицированы у суда не имеется, так как  в экспертном заключении даны вероятностные выводы. Свидетель Белов А.Ю.   подтверждал  подписание актов и  исправление  истцом недостатков, которые в них были указаны. 

Суд верно указал. что акты, составленные между ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» и ООО «АВА-ПЕТЕР» являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с тем, что составлены без участия истца.

ООО «Ремстройгрупп»  договором предоставлено право  устранение самим недостатков, при этом ответчик должен быть поставлен в известность об обнаружении недостатков и их объемах (пункт. 8.3).

Доказательств  направления  извещения  истцу с требованием устранить недостатки или хотя бы  определить  совместно   с  ответчиком в материалах дела не имеется. Следовательно, ответчиком недоказана противоправность поведения  ответчика в виде его уклонения от исправления  выявленных недостатков.

Устранение  возможных недостатков  третьим лицом без предупреждения подрядчика является злоупотреблением истцом своими правами, так как  ведет к заведомому увеличению расходов ответчика,  учитывая, что он не уклонялся от установления и исправления  недостатков.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

           Ссылки Истца на судебную практику арбитражных судов при рассмотрении споров по договорам строительного подряда в кассационной инстанции, в том числе Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 г. № А56-5230/2009, не могут быть применены в данном деле, поскольку обстоятельства упомянутых Истцом арбитражных дел были иными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дополнительным решением суда от 23.01.2017 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной технической и почерковедческой судебной экспертизы - согласно резолютивной части судебного акта с Закрытого акционерного общества “Балтийская инжиниринговая компания” в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Ремстройгрупп” взыскано 281 250 руб. судебных расходов.

При этом в мотивировочной части судебного акта суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению с ООО “Ремстройгрупп” в пользу ЗАО “Балтийская инжиниринговая компания”, то есть наоборот, что основано на обстоятельствах дела и результате рассмотрения спора по существу.

Очевидно, что судом первой инстанции в резолютивной части Дополнительного решения суда от 23.01.2017 допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2016 по делу №  А56-49743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало