СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4392/2022-ГКу

г. Пермь

03 июня 2022 года

Дело № А60-65677/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-65677/2021

 по иску Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

                                                установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 554416 руб. 86 коп. неустойки за просрочку доставки груза по накладным №ЭД328465, ЭД744349, ЭД744692, ЭД828670, ЭД341269, ЭЕ043413, ЭЕ282072, ЭЕ361217, ЭЕ032026, ЭЕ615191, ЭЕ746277, ЭЕ911418, ЭЕ911846, ЭЖ018594, ЭЖ117444, ЭЕ949178, начисленной на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта. 

Далее, от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 551855 руб. 64 коп. неустойки за просрочку доставки груза. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 24.02.2021. 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2022 от истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения. В связи с поступлением от сторон ходатайств о составлении мотивированного решения, решение изготовлению в полном объеме 05.03.2022. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что требования о взыскании пени за просрочку доставки вагонов по накладным № ЭЕ032026, №ЭЕ615191 на общую сумму 57054,96 руб., являются необоснованными и не подлежали удовлетворению в связи с неверным расчетом срока доставки (увеличение срока доставки на двое суток на осуществление операций по передаче грузов, порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (абз. 2 п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245, далее - Правила №245); при вынесении решения суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки.

Истец представил письменный отзыв, ссылаясь на нарушение ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ЭД328465, ЭД744349, ЭД744692, ЭД828670, ЭД341269, ЭЕ043413, ЭЕ282072, ЭЕ361217, ЭЕ032026, ЭЕ615191, ЭЕ746277, ЭЕ911418, ЭЕ911846, ЭЖ018594, ЭЖ117444, ЭЕ949178. 

Обращаясь  с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных №№ЭД328465, ЭД744349, ЭД744692, ЭД828670, ЭД341269, ЭЕ043413, ЭЕ282072, ЭЕ361217, ЭЕ032026, ЭЕ615191, ЭЕ746277, ЭЕ911418, ЭЕ911846, ЭЖ018594, ЭЖ117444, ЭЕ949178. 

Направленные в адрес ответчика претензии о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, определенного перевозчиком в железнодорожных накладных.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего.

По факту просрочки доставки груза истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании пени в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом учтено, что в соответствии с п. 59 приказа от 14.02.2020 №18 «О договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД», поступившие в ОАО «РЖД» претензии рассматривает ответственное подразделение (из деятельности которого вытекает предмет претензии) и в случае поступления претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, претензия перенаправляется подразделением, получившим претензию, ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления. Если из содержания претензии невозможно установить ответственное подразделение, то получившее претензию подразделение направляет ее автору информацию о невозможности рассмотрения претензии без представления дополнительных сведений о существе претензионных требований.  При этом, согласно п.60 приказа №18 от 14.02.2020, ответственное подразделение направляет ответ на претензию в срок, предусмотренный договором или законодательством, а при его отсутствии - в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты поступления претензии в ОАО «РЖД». 

Вместе с тем, доказательства направления претензии истцом представлены, действуя добросовестно, ответчик обязан был в письменной форме уведомить истца о результатах рассмотрения претензий, при необходимости, являясь структурным подразделением ответчика, адресовать претензию компетентному органу либо сообщить о невозможности рассмотрения претензии без представления дополнительных сведений, что ответчиком не сделано, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Таким образом, направление претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно положению п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава. 

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

В соответствии с п.25 постановления Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Согласно Правилам №245 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. 

На основании ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п. Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 УЖТ РФ.

Вместе с тем, относительно доводов в части несогласия во взысканием 57054 руб. 96 коп. в связи с необходимостью увеличения срока доставки на 2 суток по отправкам №№ ЭЕ032026, ЭЕ615191 апелляционным судом отмечается следующее.

Правила № 245 разработаны в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. 

Согласно пп.5.13 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур. 

В соответствии с п. 11 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.

Сроки доставки грузов, порожних вагонов за расстояние перевозки по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в п. п. 2.2.1, 2.2 настоящих Правил, и увеличиваются на двое суток на осуществление операций по передаче грузов, порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно). Железнодорожные вагоны по таким линиям продвигаются с ограниченной скоростью.

Ответчик полагает, что истцом при расчете неустойки не учтено, что вагоны следовали по строящейся железнодорожной линий станции Коротчаево. 

Согласно тарифному руководству № 4 Книга 1, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества в редакции 15.1212021, опубликованное на официальном сайте Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества станция Коротчаево (СТР) Свердловской железной дороги является станцией, строящейся железнодорожной линии.

Так, из накладных следует, что по спорным накладным №ЭЕ032026, ЭЕ615191 груз следовал от станции Которчаево Сверд ж.д. до станции Колчедан Сверд ж.д. и от ст.Колчедан Сверд ж.д. до станции Коротчаево Сверд ж.д., соответственно, перевозка осуществлялась с участием двух перевозчиков ОАО «РЖД» и АО «ЯЖДК», станция передачи Коротчаево стр. (код станции 798607). 

Согласно приказу Минтранса №185 от 21.05.2020 «О внесении изменений и дополнений в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций, и выполняемых или операций» железнодорожная станция Коротчаево (стр) с кодом Единой сетевой разметки 798607 включена в перечень строящихся железнодорожных линий, открытых для временной эксплуатации и включенных в прямое сообщение с железными дорогами единой сети. 

В соответствии с книгой 1 тарифного руководства №4 тарифное расстояние между станциями Коротчаево с кодом 799101 до станции Коротчаево (СТР) с кодом 798607 – 0. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что несмотря на то, что согласно тарифному руководству расстояние между станцией Коротчаево и станцией Коротчаево (СТР) составляет 0 км, данные станции имеют разные коды (799101 и 798607) и находятся на разных инфраструктурах.

При этом, исходя из буквального толкования абз. 2 п. 11 Правил №245, его применение не ставится в зависимость от расстояния, которое необходимо преодолеть вагону по строящейся железнодорожной линии. Для его применения требуется наличие факта осуществления операций по передаче вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию.

В рассматриваемом случае факт передачи вагонов и документов перевозчиком подтвержден памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ и Книгой сдачи грузовых документов формы ГУ-48 ВЦ. При этом, как видно из памятки, для подачи вагонов на путь другой инфраструктуры привлекается локомотив перевозчика передающей сторон.

Увеличение срока доставки, установленное на законодательном уровне, обусловлено особым порядком взаимодействия разных инфраструктур.

Организация передачи поездов от ОАО «РЖД» на пути «АО «ЯЖДК» и обратно установлена Технологией, из которой следует, что при передаче поездов осуществляется:  их осмотр в коммерческом и техническом отношении в соответствии с технологическим графиком выполнения указанных операций, запрос натурного листа поезда от владельца сдающей вагон инфраструктуры и натурная сверка прибывшего состава, получение пакета перевозочных документов от машиниста локомотива, идентификация информация в накладной, дорожной ведомости, вагонном листе, проверка правильности проставления кодов, проверка правильности взыскания провозных платежей. При необходимости делаются исправления в перевозочном документе, и иные действия.

Таким образом, расчет по отправке № ЭЕ032026 следующий: 1627 км (расстояние от станции ФИО1 Свердловской железной дороги до станции Колчедан) / 310 км (норма суточного пробега (п.п. 2.1 правил № 245)) = 6 суток + 2 суток (п. 5.1 Правил № 245) + 1 сутки (п.5.13 Правил № 245) = 9 суток.

Нормативный срок доставки по строящейся железнодорожной линий станции ФИО1 (перевозчик АО «ЯЖДК»): 12 суток (абз. 2 п. 11 Правил № 245 (грузовая операция) + 1 сутки (п. 5.13 Правил № 245= 3 суток.

Таким образом, нормативный срок доставки по отправке № ЭЕ032026 составляет 12 суток (9 +3).

Вагоны по отправке № ЭЕ032026 приняты к перевозке - 10.10.2021, прибыл на станцию назначения - 24.10.2021, фактический срок доставки 14 суток. Следовательно, просрочка по накладной № ЭЕ032026 составляет 2 суток, а не 4 суток, как учтено судом.

Расчёт пени: 121 908 руб. (провозная плата) * 6% * 2 суток = 14 628,96 руб.

Таким образом, пени по отправке № ЭЕ032026 в размере 14 628,96 руб. предъявлены истцом необоснованно.

Аналогично отклоняются требования по отправке №ЭЕ615191 (с учетом контррасчета ответчика, проверенного апелляционным судом).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что поскольку по отправкам №ЭЕ615191 и №ЭЕ032026 перевозка осуществлялась перевозчиками через станцию строящейся железнодорожной линии, срок доставки груза подлежит увеличению на основании пункта 11 Правил № 245;  срок доставки порожних вагонов подлежит определению с учетом сроков перевозки с участием двух инфраструктур, апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания с ОАО «РЖД» пени в сумме 57 054,96 руб., не имелось.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Ссылки на иные судебные акты не принимаются, учитывая, что преюдициальные судебные акты отсутствуют, в свою очередь, при рассмотрении иных дел судами исследовались и оценивались иные доказательства и устанавливались  иные обстоятельства.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не принимаются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам АПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежат изменению на основании  части 2 статьи 270  АПК РФ, а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску (14037 руб.) подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ (на истца – 1451 руб., на ответчика – 12586 руб.), при этом излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-65677/2021 изменить в части.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Ходатайство Уральского акционерного общества по производству строительных материалов об уточнении исковых требований до 551855 руб. 64 коп. удовлетворить. 

Исковые требования Уральского акционерного общества по производству строительных материалов удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Уральского акционерного общества по производству строительных материалов 494800 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков доставки грузов по накладным №ЭД328465, ЭД744349, ЭД744692, ЭД828670, ЭД341269, ЭЕ043413, ЭЕ282072, ЭЕ361217, ЭЕ032026, ЭЕ615191, ЭЕ746277, ЭЕ911418, ЭЕ911846, ЭЖ018594, ЭЖ117444, ЭЕ949178, а также 12586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51 руб., перечисленную по платежному поручению №4527 от 07.12.2021 в составе общей суммы 14088 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части и о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Уральского акционерного общества по производству строительных материалов в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова