АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34817/2017

г. Новосибирск

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи             Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Либерти Страхование», г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 64 156 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – истец, ООО «Специалист») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Либерти Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске (далее – ответчик, АО «Либерти Страхование»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 26 590 рублей страховой выплаты, 32 566 рублей неустойки, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы, а также 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик просил суд рассмотреть исковые требования в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.01.2017, был поврежден автомобиль Киа Амсоул, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО2 Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по страховому полису ХХХ №0000832938.

13.02.2017 между ООО «Специалист» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессия), предметом которого является передача ФИО2 права требования, возникшее между ФИО2 и АО «Либерти Страхование».

22.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты, в ответ на которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 188 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №2405069/17А, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72 778 рублей.

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №00553 от 04.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  KIA SOUL, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа на дату ДТП – 26.01.2017, составляет  53 092 рубля.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 6904 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг экспертной организации, в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 32 566 рублей неустойки за период с 14.03.2017 по 08.06.2017.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайства об уточнении исковых требований не заявлял.

Между тем, учитывая, что с учетом результатов судебной экспертизы, в настоящем случае исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 6904 рубля 25 копеек, суд считает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки, что в настоящем случае за период с 14.03.2017 по 08.06.2017 составляет 15 637 рублей 08 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №12/11 от 01.11.2017, заключенный с ФИО4, а также расходный кассовый ордер от 01.11.2017 на сумму 30 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта  1.2 Договора, ФИО4  (исполнитель) обязуется изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, консультировать заказчика по всем вытекающим в процессе рассмотрения спора вопросам, составлять необходимые документы, принимать личное непосредственное участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу было составлено исковое заявление, представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании. 

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела и объему оказанных услуг, и находит обоснованным и разумными расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 рублей 00 копеек.

  В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно на сумму 2146 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование», г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 6904 рубля 25 копеек страхового возмещения, 15637 рублей 08 копеек неустойки за период с 14.03.2017 по 08.06.2017, 5000 рублей расходов на независимую экспертизу, 2146 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 1102 рубля расходов по оплате госпошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Первая Судебная Экспертиза» (ИНН 

<

***>) 10000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Либерти Страхование», г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 5707 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева