ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-10530/2016

27 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7368/2018) общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 о наложении судебного штрафа по делу № А46-10530/2016 (судья Яркова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецтех» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Банк Интеза», об установлении сервитута,

 

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» ФИО2 по доверенности от 31.03.2018 сроком действия на один год, ФИО3 по доверенности № 55АА1764614 от 12.01.2018 сроком действия на пять лет,

представителей общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецтех» ФИО4 по доверенности № 05 от 04.06.2018 сроком действия по 31.12.2018, ФИО5 по доверенности № 01 от 06.04.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (прежнее наименование – общество  с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии», далее – ООО «НПП Спецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», ответчик) о предоставлении ему права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678 общей площадью 47 704 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир – двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>), на следующих условиях: цель установления права ограниченного пользования (сервитута) – для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, наименование объекта: объект незавершённого строительства, назначение объекта: объект незавершённого строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, д.20Б, корп.1, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв.м., земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 общей площадью 4 450 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д.20Б; срок права ограниченного пользования (сервитута) – бессрочно; размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) – 54 780,84 руб. в год; часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв.м., со следующими характерными точками границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

X

Y

н1

14 106,80

16 209,60

0,10

—

н2

14 106,83

16 212,14

0,10

—

н3

14 102,23

16 212,20

0,10

—

н4

14 086,36

16 212,42

0,10

—

н5

14 070,92

16 212,66

0,10

—

н6

14 069,74

16 212,75

0,10

—

н7

14 067,98

16 212,99

0,10

—

н8

14 066,82

16 213,22

0,10

—

н9

14 064,53

16 213,83

0,10

—

н10

14 062,40

16 214,68

0,10

—

н11

14 060,54

16 215,92

0,10

—

н12

14 058,84

16 217,67

0,10

—

н13

14 057,07

16 220,26

0,10

—

н14

14 055,53

16 223,00

0,10

—

н15

14 054,40

16 225,51

0,10

—

н16

14 053,55

16 227,87

0,10

—

н17

14 052,70

16 231,07

0,10

—

н18

14 052,00

16 234,29

0,10

—

н19

14 051,45

16 237,55

0,10

—

н20

14 051,12

16 240,29

0,10

—

н21

14 050,90

16 243,03

0,10

—

н22

14 050,25

16 252,94

0,10

—

н23

14 050,45

16 267,29

0,10

—

н24

14 050,46

16 273,42

0,10

—

н25

14 048,06

16 273,45

0,10

—

н26

14 047,71

16 252,98

0,10

—

н27

14 046,78

16 243,09

0,10

—

н28

14 046,49

16 240,35

0,10

—

н29

14 046,08

16 237,63

0,10

—

н30

14 045,45

16 234,38

0,10

—

н31

14 044,66

16 231,18

0,10

—

н32

14 043,72

16 228,01

0,10

—

н33

14 042,81

16 225,67

0,10

—

н34

14 041,89

16 223,82

0,10

—

н35

14 040,91

16 222,47

0,10

—

н36

14 039,63

16 221,35

0,10

—

н37

14 038,14

16 220,26

0,10

—

н38

14 036,55

16 219,16

0,10

—

н39

14 034,58

16 217,70

0,10

—

н40

14 033,14

16 216,32

0,10

—

н41

14 031,93

16 214,69

0,10

—

н42

14 031,57

16 214,06

0,10

—

н43

14 030,34

16 213,78

0,10

—

н44

14 028,59

16 213,49

0,10

—

н45

14 026,83

16 213,32

0,10

—

н46

14 025,05

16 213,26

0,10

—

н47

14 011,89

16 213,44

0,10

—

н48

14 011,90

16 210,90

0,10

—

н49

14 024,80

16 210,73

0,10

—

н50

14 030,24

16 210,65

0,10

—

н51

14 030,06

16 208,99

0,10

—

н52

14 030,04

16 207.44

0,10

—

н53

14 030,12

16 205,87

0,10

—

н54

14 030,25

16 203,61

0,10

—

н55

14 030,39

16 201,37

0,10

—

н56

14 030,54

16 199,18

0,10

—

н57

14 030,69

16 197,00

0,10

—

н58

14 030,73

16 194,98

0,10

—

н59

14 030,75

16 192,47

0,10

—

н60

14 030,75

16 190,19

0,10

—

н61

14 030,72

16 188,44

0,10

—

н62

14 033,26

16 188,43

0,10

—

н63

14 033,28

16 190,15

0,10

—

н64

14 033,37

16 192,41

0,10

—

н65

14 033,51

16 194,66

0,10

—

н66

14 033,70

16 196,90

0,10

—

н67

14 033,94

16 199,14

0,10

—

н68

14 034,23

16 201,38

0,10

—

н69

14 034,57

16 203,60

0,10

—

н70

14 034,96

16 205,82

0,10

—

н71

14 035,37

16 207,44

0,10

—

н72

14 036,00

16 208,97

0,10

—

н73

14 036,93

16 210,56

0,10

—

н74

14 047,13

16 210,44

0,10

—

н75

14 046,82

16 188,41

0,10

—

н76

14 049,36

16 188,41

0,10

—

н77

14 049,67

16 210,41

0,10

—

н78

14 059,86

16 210,25

0,10

—

н79

14 086,33

16 209,88

0,10

—

н1

14 106,80

16 209,60

0,10

—

Одновременно с предъявлением иска, ООО «НПП Спецтех» заявило о принятии срочных временных мер, направленных на его обеспечение, в виде: запрета ООО «Специальные технологии», а также любым иным лицам по его указанию чинить ООО «НПП Спецтех» любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 и существующий на нем автомобильный въезд; обязании ООО «Специальные технологии» пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678 автомобильного въезда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016, определение суда первой инстанции от 26.06.2016 отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО «НПП Спецтех» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Интеза».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-10530/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. ООО «НПП Спецтех» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678 общей площадью 47 704 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир – двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>), на следующих условиях: цель установления права ограниченного пользования (сервитута) – для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв.м., земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4 450 кв.м., адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; срок права ограниченного пользования (сервитут) – бессрочно; размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) – 128 299 руб. 25 коп. в год; часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), площадью 864 кв.м., с характерными точками границ, указанными выше.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-10530/2016 с ООО «Специальные технологии» в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по указанному делу.

ООО «Специальные технологии» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела № А46-10530/2016 истцом было сформулировано требование об установлении сервитута в определенных границах. Требований о демонтаже зданий, сооружений или ограждений сформулировано не было. При этом сервитут зарегистрирован 25.12.2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП Спецтех» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Специальные технологии» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «НПП Спецтех» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Подателем жалобы не заявлено отдельного ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных им к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, и не приведено должного обоснования невозможности их представления суду первой инстанции по уважительной причине. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные ООО «Специальные технологии» к апелляционной жалобе документы (фотоматериал на двух листах, копия межевого плана) и возвращает их ответчику с настоящим постановлением.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает документы приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений относительно жалобы ответчика, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 318 ГК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 АПК РФ, в которой установлена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 на момент рассмотрения настоящего заявления ответчиком в полном объеме не исполнено.

Допустимых доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности беспрепятственного проезда на участок заявителя ввиду наличия сплошного металлического ограждения, в котором не предусмотрены ворота, что делает невозможным для истца использование сервитута в полном объёме.

При этом, регистрация сервитута, сама по себе не свидетельствует о фактическом предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком на условиях, определенных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание пренебрежение ответчиком своими обязанностями, возложенными на него судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения на ООО «Специальные технологии» судебного штрафа, определив его размер в сумме 1 000 руб. 

При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Специальные технологии» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-10530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая