Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4749/2023

г. Пенза

21 июля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья "ФИО1 4" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., 4, 94, Пенза г., Пензенская область, 440052)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Мира ул., 44Г, 99, Пенза г., Пензенская область, 440046)

о взыскании 616 905 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ФИО1 4" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ООО "МЕГА-СТРОЙ убытков в виде стоимости выполненных и оплаченных работ по договору на ремонтно-строительные работы от 23.09.2019 № 8 в сумме 616 905 руб., в связи с принятием решения об отказе от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, правовую позицию не обозначил.

Арбитражным судом 18.07.2023 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, выполненной в форме электронного документа, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец 20.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ТСЖ "ФИО1 4" (истец, заказчик) и ООО "МЕГА-СТРОЙ" (ответчик, подрядчик) 23.09.2019 заключен договор на ремонтно-строительные работы № 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли МКД № 4 по ул. ФИО1 г. Пенза в соответствии со сметой к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 616 905 руб. (п.4.1 договора).

По условиям договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в трехдневный срок со дня обнаружения. Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020, по иску ТСЖ «ФИО1 4», ООО "МЕГА-СТРОЙ" обязано в срок до 01.06.2021 исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором № 8 от 23.09.2019, а именно:

- устранить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> протекания атмосферных осадков в нежилых помещениях цокольного этажа, расположенных под выполненным покрытием; 

- устранить протекания атмосферных осадков, поступающих через перекрытия с кровли здания в квартирах, расположенных на верхних этажах.

С ООО "МЕГА-СТРОЙ" в пользу ТСЖ «ФИО1 4» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

21.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 45794/22/58042-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 040341840, выданного 14.12.2022 по делу №А49-9383/2020 Арбитражным судом Пензенской области. 

За время прошедшее с момента вступления решения суда в законную силу, недостатки в выполненных работах ответчиком устранены не были, решение суда по делу № А49-9383/2020 не исполнено, что подтверждается актом экспертного исследования от 25.10.2021 № 337/16, ответами на обращение истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 10.10.2022 и от 24.10.2022, постановлением заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Пензы от 24.01.2023.

Однако сведений о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда от 14.12.2020 по делу № А49-9383/2020 не имеется, о невозможности его исполнения также не указано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

03.04.2023 истцом было принято решение об отказе от исполнения договора № 8 на ремонтно-строительные работы от 23.09.2019. Уведомление (претензия) направлено ответчику. 

В ответе на претензию ответчик указал, что во исполнение решения суда были выполнены работы по устранению протекания атмосферных осадков на балконе квартиры, расположенной на 12 этаже, в переходе между фасадной частью и подъездом, на крыльце магазина «Джунгли». Не были выполнены работы во втором подъезде 12 этажа, так как заказчик не предоставил доступ и условия для выполнения работы. Кроме того ответчик, в ответе на претензию, ссылается на акт КС-2 от 23.09.2019 о приемке заказчиком выполненных работ.

Истец, в условиях неисполненного решения суда по делу № А49-9383/2020 об устранении выявленных недостатков в работах по капитальному ремонту кровли МКД, обратился в арбитражный суд с требование о взыскании убытков в размере стоимости выполненных и оплаченных работ (цены договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках дела № А49-9383/2020 (с учетом выводов независимой строительно-технической экспертизы) истец реализовал свое право на привлечение ООО "Мега-Строй" к ответственности за ненадлежащее качество работ путем предъявления в пределах гарантийного срока требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование заявителя, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению в рамках отдельного производства только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, исходя из названных норм права, арбитражный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая наличие ранее состоявшегося судебного акта, обязательного к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, судом дана оценка требованию истца о взыскании убытков за некачественно выполненные работы, которые были сданы ООО "Мега-Строй" и приняты ТСЖ "ФИО1 4".

Оплата работ, выполненных подрядчиком является обязанностью заказчика (истца). Допущенные ответчиком недостатки в выполненных и оплаченных работах не могут расцениваться как неправомерное поведение и причинение убытков.

Оснований для взыскания стоимости выполненных работ (цены договора) в сумме 616 905 руб., которую истец полагает убытками, у суда не имеется.

Кроме того, возврат всей стоимости выполненных работ не обоснован.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к освобождению подрядчика от обязанности по устранению выявленных недостатков либо соразмерному уменьшению установленной за работу цены либо возмещению расходов заказчика на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если истец считает, что имеются не устраненные недостатки в выполненных и оплаченных работах по договору от 23.09.2019 № 8, то он вправе заявлять требования относительно его исполнения исключительно в рамках дела № А49-9383/2020. Таким правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

       Судья                                                                                          Т.А. Лапшина