СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (№ 07АП-1457/2016(39)) на определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1, ИНН 2221119657 ОГРН 1062221055830), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Соколова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (620072, Свердловская область, город Екатеринбург, улица В. Высоцкого, дом 36, офис 136, ИНН 7203204806 ОГРН 1077203056798) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 875 000 рублей, применении последствия недействительности сделки, 

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «М2-Трейд» (660004, красноярский край, 

<

...> «Красноярский рабочий», дом 27, корпус 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее – должник, ООО «М2») 05.06.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», ответчик) о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) перечисления денежных средств в размере 1 675 000 рублей, совершенные в период с 10.08.2015 по 13.10.2015; о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей, совершенное 30.07.2015 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «М2» денежные средства в размере 1 875 000 рублей.

Определением от 14.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки, совершенные должником по оплате задолженности ООО «Аспект» на сумму 1 675 000 рублей; в порядке применения недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу взыскано 1 675 000 рублей; в остальной части требований отказано.

ООО «Аспект» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Поставки осуществлялись с даты заключения договора поставки и вплоть до 01.10.2015. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 07.09.2015, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно определен срок, под который попадают сделки для оспаривания по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – с 07.08.2015. Также обоснованно отклонены судом доводы ответчика о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом учтено, что по состоянию на 01.09.2015 сумма задолженности должника перед ООО «Аспект» составляла 3 894 927,80 рублей. Спорные оплаты произведены в счет оплаты поставки за период до возбуждения дела о банкротстве и не относятся к текущим платежам. Тот факт, что размер оспариваемых платежей не превышал 1 % в данном случае не имеет правового значения. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий ходатайством от 23.11.2018 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2».

Определением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 06.06.2016 ООО «М2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением суда от 10.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2».

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением  суда от 05.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 06.12.2018.

В период с 10.08.2015 по 13.10.2015 должником на расчетный счет ООО «Аспект» перечислены денежные средства в общей сумме 1 675 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1311 от 10.08.2015, № 2154 от 18.08.2015, №2982 от 26.08.2015, №3086 от 27.08.2015, № 3699 от 03.09.2015, №4289 от 08.09.2015, № 4858 от 14.09.2015, № 5079 от 16.09.2015, № 5634 от 23.09.2015, № 5765 от 24.09.2015, №6428 от 29.09.2015, №7765 от 13.10.2015.

Кроме того, 30.07.2015 произведен платеж на сумму 200 000 рублей .что подтверждается платежным поручением №238 от 30.07.2015. 

Конкурный управляющий, полагая, что в результате указанных сделок ответчику оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств, совершенные в период с 10.08.2015 по 13.10.2015 на общую сумму 1 675 000 рублей; признании недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисление денежных средств 30.07.2015 в размере 200 000 рублей и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Аспект» в пользу ООО «М2» денежные средства в размере 1 875 000 рублей (1 675 000 + 200 000).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок, совершенных ООО «М2» по оплате задолженности ООО «Аспект» на общую сумму 1 675 000 рублей. Правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по платежу от 30.07.2015 недействительной, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (в период с 10.08.2015 по 13.10.2015 на общую сумму 1 675 000 рублей) совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО «М2» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ФИО6, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), АО «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тузл», ООО «Мега Дом», ООО «Торговый дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые технологии» наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие спорный сделок, требование ООО «Евросток» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемы платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Под обычной хозяйственной деятельностью, согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует понимать любые операции которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.04.2013 между ООО «Аспект» (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключен договор поставки № АС-01/04/13-Р, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре (пункт 1.1.). 

Из материалов обособленного спора усматривается, что между сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой. 

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является рамочным, а спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами, соответственно, совершённые платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступают заключенные на бирже договоры поставки.

Договор № АС-01/04/13-Р от 22.04.2013 не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (протоколами согласования цен), то есть, является рамочным договором.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «М2» на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника. 

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Основным видом деятельности ООО «М2» являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в городе Барнауле, городе Бийске, городе Новосибирске, используемую на праве аренды. 

Материалами дела подтверждается, что начиная со второго квартала 2015 как деятельность ООО «М2» в целом, так и действия по перечислению должником оспариваемых платежей в частности, нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что во втором квартале 2015 года из пользования должника выбыли торговые площади, которые, впоследствии, были переданы в аренду ООО «Форум», зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО «М2».

Согласно данных УПФР в городе Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО «М2» уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений. 

Из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ООО «М2» снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. 

Из анализа данных бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2015 году произошло значительное ухудшение всех основных показателей финансово- материального состояния и экономической деятельности общества, которая из прибыльной перешла в убыточную.

Стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. рублей. 

В свою очередь, материальная база и экономические показатели деятельности ООО «Форум», в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим и судебные акты арбитражных судов, предоставленные заявителем, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности, более пяти месяцев действия ООО «М2» по оплате товара носили односторонний характер при отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика. 

Установленные обстоятельства, а также последующая замена исполнительного органа должника на номинального директора - ФИО7, осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у ООО «М2» в указанный период признаков «фирмы - однодневки». 

По общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой.

В силу пункта 7.5. договора поставки № АС-01/04/13-Р от 22.04.2013, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически реализованный товар ежемесячно до 30 числа на основании данных производимого учета остатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. 

С учетом положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, установив, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок которых наступил ранее, а учитывая, что суммы платежей не идентичны суммам, указанным в товарных накладных.

Судом также установлено, что по состоянию на 30.09.2015 за ООО «М2» числится задолженность перед ООО «Аспект» в размере 3 739 469,76 рублей.

При этом, согласно представленным ООО «Аспект» товарным накладным, за период после 07.09.2015 в адрес ООО «М2» поставлен товар на сумму 550 568,44  рублей.

Кроме того, из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки №АС-04/04/13-Р от 10.11.2015 следует, что ООО «М2» (покупатель) передает, а ООО «М2-Трейд» (новый покупатель) принимает на себя все права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору поставки. Передаваемый долг покупателя по состоянию на дату подписания соглашения составляет 3 589 126,44 рублей.

Учитывая, что суммы платежей не идентичны суммам, указанным в товарных накладных, суд пришел к правильному выводу, что порядок их оплаты не соответствует порядку, предусмотренному договору и не может быть судом признан совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, даже при условии, что на протяжении всего времени действия договора, должник производил оплату товара аналогичным образом.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность погашалась в произвольном размере, соответствует материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что у должника в оспариваемый период реальная материально-техническая база для осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности была утрачена, вследствие чего спорные платежи не могут быть признаны рядовыми операциями, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых перечислений денежных средств в общей сумме 1 675 000 рублей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евросток» в конкурсную массу ООО «М2» денежные средства в общей сумме 1 675 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.09.2018 (резолютивная  часть объявлена 12.09.2018) Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1