АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-822/2022

06 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично)

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.06.2020 № 27АА 1568007

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.02.2020 № 27АА 1259069, ФИО5, по доверенности от 17.04.2021 № 27АА 1699906

ФИО6 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу №  А73-2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

о пересмотре определения от 16.02.2018 по новым обстоятельствам

по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 18.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 10.05.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 16.02.2018 по заявлению должника из конкурсной массы исключен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Конкурсный кредитор ФИО1 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.02.2018 по новым обстоятельствам, указав в качестве такового сформулированный в принятом Конституционным судом Российской Федерации Постановлении от 26.04.2021      № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 15-П) правовой подход, подлежащий применению при рассмотрении данной категории споров.

Решением от 20.10.2021 суд удовлетворил заявление ФИО1, отменил определение от 16.02.2020 по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы по существу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение от 20.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.10.2021.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.02.2018 на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 15-П выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, отвечающего критериям роскошного, с предоставлением должнику и членам его семьи иного жилого помещения в соответствии с социальными нормами.

Должник в представленных в дело отзывах по доводам кассационной жалобы возразил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, акцентирует внимание на том, что Постановление № 15-П может являться основанием для пересмотра судебных актов исключительно в отношении споров, производство по которым возбуждено после принятия названного Постановления. Считает, что заявителем не представлено доказательств, которые могли послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда округа ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представители должника и ФИО6 (супруга должника) привели возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащий ФИО3 жилой дом площадью 144,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 16.02.2018 по заявлению ФИО3, из конкурсной массы исключен указанный жилой дом, как единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника, его супруги             ФИО6, их детей: ФИО9, ФИО10, и матери супруги ФИО11.

Полагая, что принятие Постановления № 15-П является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам  вступившего в законную силу определения суда от 16.02.2018 об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 144,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 15-П произошло существенное изменение правовых подходов, на которых построена позиция суда в определении от 16.02.2018, приведенные кредитором обстоятельства, будучи существенными, способны повлиять на выводы суда при принятии решения в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для пересмотра определения от 16.02.2018 в порядке главы 37 АПК РФ по приведенным кредитором обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации и в силу пункта 7 части 3 его статьи 79 решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановление № 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с его принятием.

Мотивируя наличие оснований для пересмотра судебного акта,       ФИО1 сослался на то, что при рассмотрении судом вопроса об исключении из конкурсной  массы единственно пригодного для жилого помещения из конкурсной массы судом не были учтены существенные обстоятельства в связи с применением порядка распространения исполнительского иммунитета на единственное жилье должника, изложенным в Постановлении № 15-П.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как следует из определения от 16.02.2018, суд после вынесения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы на обсуждение сторон и заслушивания их позиций, в том числе аргументов кредитора ФИО1 о недобросовестности действий должника, пришел к выводу, что исполнительский иммунитет должен защищать жилой дом площадью 144,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, учитывая, что у должника и членов его семьи отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания.

При этом судом рассмотрены и  отклонены доводы конкурсного кредитора о достаточности жилого помещения, фактически находящегося в пользовании должника, для проживания семьи, с учетом площади квартиры (32,1 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

...>, а также доводы о чрезмерности, неразумности, значительном превышении средних показателей площади спорного жилого помещения, указывающих на несоразмерное ограничение прав кредиторов.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что при вынесении определения от 16.02.2018 судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям нового обстоятельства и не являются вновь открывшимися, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и мотивированно им отклонены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 16.02.2018 об исключении  из конкурсной массы жилого дома площадью 144,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления от 03.02.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А73-2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                   С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков