ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60348/2023

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 15.04.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3276/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-60348/2023 (судья Нетосов С.В.), 

 

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Инмакс» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, литер А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инмакс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 391 813 руб. 52 коп. долга по арендной плате за период с 21.05.2017 по 31.12.2022, 5 434 306 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 09.03.2023 по договору от 22.05.2014 №01-А00774, а также  пеней, начиная с 10.03.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. 

Решением суда от 13.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что оснований для применения льгот при расчете арендной платы после истечения срока действия договора не имелось, указал, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истцу предложено представить дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

До судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копии решения Санкт-Петербургского УФАС России от 14.03.2014 № 03/4333 о даче согласия на предоставление государственной преференции, которое удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 02.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 22.05.2014 № 01-А007740 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование помещение общей площадью 170 кв.м по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О. д. 156, литера А, пом. 11-Н (далее – объект).

Объект предоставлен Обществу на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 23.04.2014 № 289-рк на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.03.2014 № 03/4333 (далее – решение).

Объект предоставлен для предоставления услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта сроком на 3 года с установлением льгот по арендной плате в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», путем применения к расчету арендной платы коэффициента социальной значимости в соответствии с подпунктом 21 пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закона № 149-51).

Таким образом, при установлении арендной платы по Договору был применен коэффициент социальной значимости арендатора 0,40.

В соответствии с пунктом 5.2 договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Договором предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.2.2), в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8).

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по внесению арендной платы были исполнены арендатором ненадлежащим образом, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность за период с 21.05.2017 по 31.12.2022 в общей сумме 3 391 813 руб. 52 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В Санкт-Петербурге порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом № 149-51.

Пунктом 6 статьи 5-1 этого Закона установлены значения коэффициентов социальной значимости (Кс), условия применения которых определены в примечаниях к таблице данного пункта.

Согласно пункту 21 таблицы коэффициент социальной значимости Кс, равный 0,40, применяется при расчете арендной платы в отношении арендаторов, являющихся коммерческими организациями, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предоставление услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта. При этом согласно примечанию к таблице объем данных товаров, работ, услуг в общем объеме товарооборота арендатора или в общем объеме оказываемых им работ, предоставляемых услуг должен составлять не менее 70%, а площадь, используемая арендатором под данный вид деятельности, должна быть не менее 70% от общей площади арендуемого здания (помещения).

Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 377-57).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект передан в аренду для использования в целях предоставления услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта сроком, в связи с чем при заключении договора была применена льготная ставка арендной платы с применением коэффициента социальной значимости 0,40.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, при отсутствии подтверждения осуществления арендатором преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пункту 3.4 договора) размер арендной платы за пользование объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1,00.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Положения «О порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 № 2002 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», документом, устанавливающим соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, является Акт проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Соответственно, Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Обществом не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность, оно перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом № 149-51 и Законом № 377-57.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, а потому факт использования Обществом нежилого помещения под иной вид деятельности, нежели установленный в договоре, Комитетом не доказан.

В свою очередь невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доводы подателя жалобы о том, что после истечения установленного договором срока расчет арендной платы должен производиться без учета коэффициента социальной значимости, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку каких-либо доказательства, подтверждающих, что соответствующая льгота для Общества была установления лишь на конкретный, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено Комитетом и доказательств того, что Общество не осуществляло в спорный период в арендуемом помещении социально значимую деятельность, что Общество перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом № 149-51 и Законом № 377-57, что основания для предоставления ответчику соответствующих льгот отсутствуют.

Вопреки позиции истца указанное также не следует и из решения Санкт-Петербургского УФАС России от 14.03.2014 № 03/4333 о даче согласия на предоставление государственной преференции, поскольку в означенном решении не установлен срок, на который Обществу была предоставлена государственная преференция, а указано лишь на дачу согласия на заключения договора с Обществом сроком на три года.

Кроме того, решение УФАС России от 14.03.2014 № 03/4333 основано на пункте 1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», который в отличие от пункта 4 части 3 названной статьи, не предусматривает введение ограничений в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции, в частности установление предельного срока предоставления государственной или муниципальной преференции, что также опровергает позицию Комитета об автоматическом прекращении применения льгот при расчете арендной платы после истечения срока действия договора, заключенного с Обществом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для расчета арендной платы по коэффициенту социальной значимости в размере 1,00 в данном случае не имеется.

Таким образом, проверив справочный расчет ответчика, произведенный по коэффициенту социальной значимости в размере 0,40, и установив, что у Общества за период, заявленный в иске, задолженности не имеется, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2023 по делу №  А56-60348/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. А. Семиглазов