ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127238/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), 

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Гидроэкострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-127238/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая арендная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гидроэкострой» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первая Арендная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО СК «Гидроэкострой» (далее – Общество) о взыскании 1 148 750 руб. задолженности, 114 137,50 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение от 02.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании, либо прекращении производства по делу, либо оставлении иска без рассмотрения.

По мнению Общества, предъявление к взысканию 180 000 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) от 30.09.2023 № 372 безосновательно, поскольку по условиям договора аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем № 25-07/23 от 03.07.2023 (далее – Договор) стоимость топлива включается в стоимость аренды; в подтверждения факта оказания услуг не представлены путевые листы, сменные рапорты, заявки; пени начислены неверно с учетом подписания актов 09.11.2023; суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание 01.04.2024, чем нарушил права ответчика на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.07.2023 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобильную и/или строительную технику (техника) с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. 

В силу пункта 1.2 Договора цены, наименование услуг и условия работы определяются в приложениях к Договору. 

Подача заявки (приложение № 4) на предоставление техники производится в письменном виде (пункт 1.6). 

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость предоставления техники и услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, а также стоимость доставки техники на объект арендатора и её возврат, определяются исходя из почасовой стоимости оказания услуг в соответствии с приложением № 1. 

На основании подписанных первичных документов (путевых листов, сменных рапортов и т.п.) арендодатель выставляет счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, а также составляет и передает арендодателю для подписания акты оказанных услуг, в которых фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг. Акты оказанных услуг выписываются арендодателем один раз в пять дней (рабочих), что является подтверждением оказания услуг по договору. Арендодатель подписывает акт оказанных услуг, в течение пяти рабочих дней с момента его предоставления арендодателем. В случае, если в указанный срок подписанный акт выполненных работ не передан арендодателю он считается подписанным сторонами, а сведения, содержащиеся в нем, согласованными сторонами (пункт 4.4 Договора). 

В претензии от 11.12.2023 Компания потребовала погасить задолженность по Договору и уплатить пени.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по Договору истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами электронно УПД в виде электронных документов: № 269 от 09.08.2023 на сумму 506 250 руб., № 274 от 14.09.2023 на сумму 462 500 руб., № 372 от 30.09.2023 на сумму 180 000 руб. 

В гарантийном письме от 09.11.2023 № 18 Общество гарантировало Компании оплату за оказанные по Договору услуги 1 148 750 руб. в течение 30 календарных дней.

Ответчик в ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных истцом УПД и гарантийного письма в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанные ответчиком без возражений УПД, отражающие объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, что, в свою очередь, влечет возникновение у ответчика (арендатора) обязанности по оплате аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная в порядке пункта 5.5 Договора за период с 19.08.2023 по 19.12.2023, составила 114 137,50 руб.

Указанный расчет признан судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 4.3 Договора арендатор оплачивает оказанные услуги по выставленным счетам в течение 10 дней.

Как установлено апелляционным судом, представленные в материалы дела УПД № 269 от 09.08.2023, № 274 от 14.09.2023, № 372 от 30.09.2023 выставлены 09.11.2023. Доказательств более раннего выставления Обществу счетов на оплату Компания в материалы дела не представила.

Таким образом, с учетом п. 4.3 Договора пени подлежат начислению за период с 20.11.2023.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за период с 20.11.2023 по 19.12.2023 составит 34 462,5 руб.

 При таком положении неустойка по п. 5.5 Договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 462,5 руб.

Довод ответчика о необоснованности предъявления к взысканию 180 000 руб. за дизельное топливо по УПД от 30.09.2023 № 372, поскольку по условиям п. 4.1 Договора стоимость топлива включается в стоимость аренды, отклонен апелляционным судом.

Согласно буквальному толкованию формулировки условия п. 4.1 Договора включение стоимости топлива в стоимость предоставления техники имеет исключения; УПД от 30.09.2023 № 372 на названную сумму подписан ответчиком без возражений, в связи с чем оснований сомневаться в достижении сторонами договоренности о необходимости оплаты дизельного топлива отдельно на сумму 180 000 руб. у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с учетом того, что по ходатайству ответчику судебное заседание 26.02.2024 было отложено и у Общества имелась объективная возможность ознакомиться с материалами арбитражного дела. 29.03.2024 в суд поступил отзыв на иск, что также подтверждает отсутствие нарушений со стороны суда.

  В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из отзыва на иск, в суде первой инстанции Общество не просило о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств суду не представляло.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного заявленный в апелляционной жалобе довод Общества о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.05.2024 подлежит изменению с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2024 по делу №  А56-127238/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гидроэкострой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Арендная Компания» (ИНН 

<

***>) 1 148 750 руб. задолженности, 34 462,50 руб. неустойки, 24 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Арендная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Гидроэкострой» 189 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.В. Изотова