ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51411/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27805/2022) ООО «Сад Света» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-51411/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ИП ФИО2

к          ООО «Сад Света»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.09.2022), ФИО4 (доверенность от 02.09.2022)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 23.06.2021)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319784700113171; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сад Света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, ответчик), в котором просил:

- признать договор на оказание услуг от 19.04.2021 № 32/2021, заключенный между обществом и предпринимателем, недействительной (притворной) сделкой. Применить последствия недействительности (притворности) сделки в виде применения к договору на оказание услуг правил о купле-продаже (поставке) и подряде; 

- взыскать с общества в пользу предпринимателя 600 000 руб. основного долга, 258 600 руб. неустойки по состоянию на 04.07.2022, и, начиная с 04.07.2022 неустойку на сумму основного долга 600 000 руб. в размере 0.1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга, 70 000 руб.  расходов на оплату услуг юриста, 22 091 руб. 18 коп.  расходов по уплате государственной пошлины,  41 390 руб. судебных издержек, связанных с обеспечением нотариусом доказательств, 1 278 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Решением от 14.07.2022 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 600 000 руб. задолженности, а также 14 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48 916 руб. 84 коп. расходов по оплату услуг представителя,  28 923 руб. 83 коп.  расходов на обеспечение доказательств и  893 руб. 45 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022) общество просит отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности в размере 600 000 руб., 14 096 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 48 916 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя,  28 923 руб. 83 коп.  расходов на обеспечение доказательств и  893 руб. 45 коп. почтовых расходов, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что тентовая конструкция была передана ответчику, не подтвержден доказательствами. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств косвенно подтверждает факт монтажа шатра в интересах общества. Податель жалобы считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и судебные издержки в сумме 41 390 руб., связанные с обеспечением нотариусом доказательств, завышенными, требование о взыскании 1 278 руб. 53 коп. почтовых расходов - необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском, предприниматель исходил из того, что между обществом (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен, но не подписан со стороны заказчика договор от 19.04.2021 № 32/2021 (далее – договор). Порядок оплаты установлен дополнительным соглашением № 1 к договору.  

На основании счета на оплату от 19.04.2021 №257 на сумму 2 123 817 руб. 20 коп. заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2021 № 24 на сумму 1 218 817 руб. 20 коп. и от 28.04.2021 № 40  на сумму 305 000 руб.

После получения аванса исполнитель в оговоренные сторонами сроки вылетел в г.Анапа и направил транспортной компанией оборудование для проведения монтажных работ. 

24.04.2021 тентовый павильон (ширина 15 м., длина 20 м., высота 4 м., белый ПВХ, пол брус ламинированная фанера 300 кв.м.) полностью смонтирован на объекте заказчика. 

Поскольку платеж в размере 600 000 руб. не перечислен заказчиком на расчетный счет исполнителя, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованными требования предпринимателя в указанной части, взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. задолженности, а также судебные издержки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности суд обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе:

- договор от 19.04.2021 № 32/2021 от 19.04.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке, и дополнительное соглашение № 1 к договору;

- счет на оплату от 19.04.2021 № 257 от 19.04.2021;

- платежные поручения от 21.04.2021 № 24 на сумму 1 218 817 руб. 20 коп. и от 28.04.2021 № 40 на сумму 305 000 руб., содержащие ссылку на счет от 19.04.2021 № 257;

- акт приема-передачи оборудования после монтажа от 26.04.2021 № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке;

- нотариально заверенную переписку с представителем ответчика в мессенджере WhatsApp;

- материалы, поступившие из Отдела МВД России по городу Анапе;

- ответ, представленный 29.06.2022 по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ – Национальный билетный оператор», а также приложенные к нему агентский договор от 04.12.2020 № 173-М/20 и доказательства дополнительное соглашение от 28.04.2020 № 1 к договору;

- показания свидетеля ФИО6;

- договор купли-продажи от 21.04.2021 № ПШ-742, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 о приобретении шатра, счет на оплату от 25.04.2021 № 746, платежное поручение от 26.04.2021 № 165;

- заявку на перевозку ООО «ПК «АКЦЕНТ», акт выполненных работ от 25.04.2021 № 746, маршрутные квитанции и посадочный талон, подтверждающие доставку оборудования на место сборки прибытие ФИО2 на место монтажа;

- распечатки материалов, размещенных в сети «Интернет», о том, что на стадионе «СПАРТАК»  в г.Анапе с 1 мая 2021 года должна открыться выставка «МИР СВЕТА. Мультимедийная интерактивная выставка «Времена года»», организатором которой является ООО «САД СВЕТА»,

суд пришел к правильным выводам о том, что путем совершения конклюдентных действий  между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи тентовой конструкции, указанная тентовая конструкция фактически поставлена истцом в адрес ответчика. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. 

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается внесение ответчиком частичной оплаты на сумму 1 523 817 руб. 20 коп. по счету истца от 19.04.2021 №257.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 600 000 руб. обществом не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него 48 916 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя,  28 923 руб. 83 коп.  расходов на обеспечение доказательств.

Ответчик считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 48 916 руб. 84 коп. выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2021 и  дополнительное соглашение №1 к договору, акт оказанных юридических услуг от 23.05.2022, расходные кассовые ордера от 08.10.2021 на сумму 30 000 руб., от 11.04.2022 сумму 40 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем  в сумме 70 000 руб.

Общество, возражая против взыскания 70 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждено и зафиксировано в акте от 23.05.2020, что представителем истца выполнен значительный объем работ по подготовке процессуальных документов и доказыванию своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обеспечено участие в 8 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию с ответчика на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и не установлено судом оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что продолжительность рассмотрения дела обусловлена действиями истца, правомерно отклонен судом. Факт удовлетворения судом всех заявленных истцом ходатайств свидетельствует об их обоснованности и отсутствии у последнего намерения затянуть рассмотрение дела.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика 48 916 руб. 84 коп. расходов по оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 41 390 руб. судебных издержек, связанных с обеспечением нотариусом доказательств и 1 278 руб. 53 коп. почтовых расходов.

В силу пункта 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом с учетом статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, в целях обеспечения доказательств по делу, суд правомерно  отклонил довод ответчика о неразумности их несения. 

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для возмещения за счет ответчика почтовых расходов, понесенных истцом по делу на сумму 1 278 руб. 53 коп. со ссылкой на то, что такие расходы в силу пункта 15 Постановления № 1  входят в цену оказываемых юридических услуг.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Предъявленные истцом к возмещению расходы, понесенные в связи с отправкой корреспонденции другому лицу, участвующему в деле, а также третьим лицам в порядке статьи 66 АПК РФ не могут быть признаны расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом судебных издержек, связанных с обеспечением нотариусом доказательств, в сумме 41 390 руб. и  почтовых расходов в сумме 1 278 руб. 53 коп., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика 28 923 руб. 83 коп.  расходов на обеспечение доказательств и 893 руб. 45 коп. почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с общества 55 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела представлен акт оказания юридических услуг от 12.10.2022 к договору на оказание юридических услуг от 29.04.2021 и расходный кассовый ордер от 02.09.2022 №4 на сумму 55 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 55 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела,  считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000  руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу и принятие участия представителя предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции 12.10.2022.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-51411/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сад Света» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, офис 4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319784700113171) 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова