АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2023 года

Дело №

А56-28167/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ «Дорстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.06.2023, представителя ФИО5 по доверенности от 18.04.2023, 

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А56-28167/2021/тр.3а, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО7 05.04.2022 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере      126 397 029 руб. 46 коп. долга.

К участию в обособленном споре привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу (далее – Росфинмониторинг), в качестве третьего лица, не заявляющего требований в отношении предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕАГ Инжиниринг» (далее - ООО «ЕАГ Инжиниринг»).

Определением от 14.02.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение от 14.02.2023 отменено и принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО7 в размере 126 397 029 руб. 46 коп., из которых 70 224 911 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 8 652 203 руб. и 64 914 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 455 000 руб. возмещения издержек на проведение экспертизы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (далее - ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой»), просит отменить постановление от 10.05.2023, и оставить в силе определение от 14.02.2023. 

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что работы по договору подряда, заключенному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ИФГ Базис-Проект» (далее - ООО «ИФГ Базис-Проект») фактически не выполнялись полагая, что эти выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в частности, опровергаются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными с субподрядчиком – ООО «ЕАГ Инжиниринг». Впоследствии ООО «ЕАГ Инжиниринг» был непосредственно привлечен к завершению работ.

По утверждению подателя жалобы, Общество оплатило 31 000 000 руб. за выполненные работы в пользу названного субподрядчика; потребительская ценность полученного Обществом результата работ превышает размер перечисленных в счет их оплаты сумм.

Податель жалобы настаивает на  заинтересованности участников спорных правоотношений, ссылаясь на данные сайта «Кейсбуг» об аффилированности между Обществом, ООО «ИФГ Базис-Проект» ФИО8 и      ФИО7 через иные юридические лица; считает, что апелляционный суд не дал оценки нелогичности поведения сторон договора подряда от 26.04.2018 № ГС-ИФТ-С, а именно, перечисления платежей за выполненные работы при утверждении о том, что работы не выполнены вовсе.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в письме Общества от 30.09.2019 № 403 заявлено о недостатках в выполненных работ до того, как было изготовлено заключение от 20.09.2019 общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» (далее - ООО «ПрофСтройПроект»).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представители Общества, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд послужило требование ФИО7 о наличии у Общества обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 70 224 911 руб. 68 коп; а также по уплате неустойки в размере 47 000 000 руб.; 455 000 руб. расходов на оплату экспертизы; 8 652 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием суммы неотработанного аванса; 64 914 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты за проведение экспертизы.

В качестве суммы неосновательного обогащения квалифицирован аванс, уплаченный ООО «ИФГ Базис-Проект» в пользу Общества по договору подряда от 26.04.2018 № ГС/ИФГ-С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в целях реализации инвестиционного договора от 01.10.2010 № 00-(И)006134 по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (далее – договор подряда).

Работы должны были выполняться в отношении объекта «Приспособление для современного использования под гостиницу объекта культурного наследия федерального значения «Банкирский дом ФИО9 (Банк Санкт-Петербургский торговый, реконструкция) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский проспект, дом 7-9, литера А (далее – Объект).

Договором подряда предусмотрено выполнение работ по монтажу конструкций скайбара на объекте, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору подряда).

По условиям пункта 2.3 договора подряда, работы должны были быть выполнены не позднее 30.12.2018. Предельная стоимость работ по договору подряда согласована в пункте 3.1 договора в сумме 92 876 890 руб. 76 коп.

Договор заключен в целях исполнения обязательств по инвестиционному договору от 01.10.2010 № 00-(И)006134, подписанному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

По условиям договора подряда предусмотрена уплата аванса в размере 27 863 067 руб. 23 коп. в течение 10-ти календарных дней с даты письменного согласования заказчиком рабочего проекта по разработке монтажных узлов в соответствии с графиком выполнения работ и финансирование в размере 65 013 823 руб. 53 коп. период выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом суммы аванса и гарантийного удержания в размере 5% от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

Условие договора подряда о стоимости работ и порядке расчетов по нему изменено дополнительным соглашением от 17.08.2018 № 1, в котором общая стоимость работ согласована в размере 103 451 141 руб. 38 коп., сумма подлежащего оплате аванса – 31 035 342 руб. 41 коп. и сумма финансирования- 72 415 798 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 2 стороны согласовали конечный срок выполнения работ - 31.05.2019.

На основании платежных поручений от 22.08.2018 № 719 на сумму 31 035 342 руб. 41 коп.; от 06.12.2018 № 1058 на сумму 5 467 000 руб., от 01.10.2019 № 1172 на сумму 10 000 000  в пользу Общества заказчиком был перечислен аванс.

Кроме того, произведены платежи с назначением – оплата выполненных работ по договору подряда – платежными поручениями от 18.06.2019 № 684 на сумму 5 000 000 руб.; от 25.06.2019 № 709 на сумму 4 790 400 руб.; от 09.07.2019 № 822 на сумму 9 814 001 руб.; от 03.10.2019 № 1208 на сумму 4 118 168 руб. 27 коп. 

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда выполнены с ненадлежащим качеством, ООО «ИФГ-Базис-Проект» заключило договор от  14.08.2019 № 14/08-О019 с ООО «ПрофСтройПроект» на обследование результата выполненных работ, которое выявило ряд недостатков качества работ.

За проведение исследования ООО «ИФГ- Базис-Проект» оплатило в пользу ООО «ПрофСтройПроект» 227 500 руб. по платежному поручению от 15.08.2019 № 978 и 227 500 руб. по платежному поручению от 03.09.2019     № 1063. 

Уведомлением от 31.12.2019 ООО «ИФГ–БазисПроект» заявило об отказе от договора подряда по причине нарушения конечного срока выполнения работ, просило возвратить неотработанный аванс по нему в размере 91 773 396 руб. 68 коп. (76 873 396 руб.68 коп, перечисленных в пользу подряда и 14 900 000 руб. перечисленных по просьбе подрядчика в пользу ООО «ЕАГ Инжиниринг»; оплатить неустойку в размере 42 800 000 руб. за нарушение срока выполнения работ; компенсировать 455 000 руб. стоимость работ по техническому обследованию конструкций.

На основании договора цессии от 01.06.2021 № 01/Ц право требования возврата неотработанного аванса по договору подряда в размере 70 224 911 руб. 68 коп. передано ООО «ИФГ-Базис-Проект» в пользу ФИО8.

ФИО8, в свою очередь, по договору цессии от 04.08.2021 № 02/Ц уступил указанные права требования ФИО7

ООО «ЕАГ Инжиниринг» заявило в суде первой инстанции возражения относительно требования кредитора, ссылаясь на то, что в рамках договора субподряда от 30.11.2018 № 28/0118 выполнило для Общества работы по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачной конструкции скайбара, стоимость работ составила 47 470 692 руб., из которых должником оплачено 31 000 000 руб.

По утверждению субподрядчика, после прекращении договора подряда, работы были завершены его силами, в рамках договора от 10.01.2020                № 01/1020, заключенного непосредственно с заказчиком работ. Общая стоимость работ по этому договору составила 32 449 996 руб. 11 коп, часть оплаты выполненных работ в размере 25 840 000 руб. произведена заказчиком в пользу ООО «ЕАГ Инжиниринг» до расторжения договора подряда и заключения договора с новым подрядчиком, со ссылкой на оплату за Общество по договору подряда.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по договору подряда не подтвержден; работы фактически выполнены, замечания, предъявленные к их качеству, устранены.

Кроме того, суд пришел к выводу о мнимости договоров цессии, на  основании которых право требования задолженности передавалось     ФИО8 и ФИО7 Судом учтено, что ФИО8 являлся руководителем первоначального кредитора и приобрел право требования к должнику за 100 000 руб.

В отношении ФИО7 суд установил, что он является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Вавельберг Холл» (далее - ООО «Вавельберг Холл»), руководителем которого, до того, была ФИО10. В настоящее время ФИО10 и ФИО10 выступают участниками ООО «Вавельберг Холл». 

Стоимость приобретения права требования ФИО7 также составляла 100 000 руб.

Суд отметил, что договор цессии от 01.06.2021 между первоначальным кредитором и ФИО8 заключен после принятия решения о реорганизации ООО «ИФГ-Базис-Проект» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 5-7», после утверждения передаточного баланса; с 2019 года новыми кредиторами требований к Обществу не заявлялось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд посчитал, что переход прав требования к Обществу был формальным, без намерения сторон осуществить реальную передачу права.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало потребительской ценности частично выполненных им работ, при том, что завершение строительства объекта имело место силами иной организации, после расторжения договора подряда.

Апелляционный суд отметил существенное нарушение Обществом срока выполнения работ, выявление недостатков в выполненных работах. Апелляционный суд заключил, что недостатки, допущенные при выполнении работ, Обществом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о фиктивности договоров цессии, на основании которых спорное право требования перешло к заявителю, отмечая, что передача прав была связана с ликвидацией первоначального кредитора, который был создан для реализации конкретного проекта, а условие о цене уступаемого требования сформулировано с учетом дисконта в связи с риском неплатежеспособности должника.

Аффилированность участников договоров цессии, как посчитал апелляционный суд, не имеет в данном случае правового значения.

Суд апелляционной инстанции не принял возражения ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» относительно потребительской ценности выполненной Обществом части работ, исходя из того, что эта стоимость не может быть определена как разница в стоимости работ по договору подряда и в стоимости работ, порученной новому подрядчику. Общество бремя доказывания стоимости фактически выполненных им работ, как указал апелляционный суд, не исполнило.

В этой связи апелляционный суд посчитал, что требование в части возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, в части возмещения стоимости экспертного исследования подлежат удовлетворению. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  кредитор при обращении в суд обязан документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику. 

В силу положений статьей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выполнение работ по договору подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Прекращение договора подряда до его полного исполнения по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет право заказчика требовать возмещения убытков, связанных с досрочным прекращением работ, но не освобождает его от обязательства по оплате выполненной части работ, имеющей для заказчика потребительскую ценность.

Судом первой инстанции со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая представленное кредитором заключение специалиста по  итогам оценки результата выполненных работ установлено, что Общество частично работы по договору подряда исполнило. 

 На это указывает и факт осуществления заказчиком расчетов за выполненные работы и сведения о выполненных Обществом конструкциях в заключении специалиста.

Выводов о невозможности использования результата строительных работ, созданного Обществом, о наличии существенных недостатков в них в отчете ООО «ПрофСтройПроект» не содержится. На наличие иных доказательств, из которых следовало был наличие такого рода обстоятельств, апелляционный суд не ссылается. Более, того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не опровергнут вывод суда первой инстанции, основанный на представленной в материалы дела переписке, о том, что допущенные при выполнении работ Обществом отступления от требований к их качеству, устранены подрядчиком.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, наличие недостатков в выполненных работах, само по себе, основанием для отказа заказчика от исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ не является.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для квалификации уплаченных по договору подряда сумм в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ как неосновательного обогащения Общества.

При том, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ, на выполнение которых получены авансы и оплата по за выполненные работы, бремя доказывания получения должником неосновательного обогащения, в том числе по размеру, по общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось на правопреемника заказчика, как на лицо, заявляющее о получении Обществом неосновательного обогащения.

Получив результат незавершенных работ, у заказчика не должно было возникнуть сложностей с его оценкой и представлением доказательств размера переплаты по договору подряда в пользу Общества, если таковая имела место. 

Между тем, такие доказательства не представлены ни при заявлении заказчика об отказе от договора подряда, ни при обращении с рассматриваемым требованием.

Таким образом, оснований для вывода об обоснованности требований ФИО7 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса и оплаты за проведение исследования специалистом, не имелось.

Поскольку заявление требований в данном деле не было связано непосредственно с претензиями по качеству выполненных работ, также необоснованным следует считать и требование о возмещении расходов на проведение исследования объекта строительства специалистом.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

При таком положении, постановление от 10.05.2023 следует отменить, определение от 14.02.2023 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А56-28167/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец