Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17626/2016

03 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32, ОГРН1027801560907 1027801560907) к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 42, офис 14, ОГРН1157847196077),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2016);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2016);

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 21.09.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – ответчик)  о взыскании 459 567 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с октября 2014 года по июнь 2015 года и 37 088 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2014 по 11.03.2016.

Исковое заявление было принято к рассмотрению судьей Ульяновой М.Н..

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-17626/2016 передано в производство судье Куприяновой Е.В.

Судебное разбирательство откладывалось несколько раз в связи с привлечением третьего лица, а также по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора, однако к мировому соглашению стороны не пришли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» (далее – третье лицо).

В судебное заседание 27.01.2017 явились представители истца, ответчика и третьего лица. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, высказало позицию на стороне истца.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.04.1999 общество с ограниченной ответственностью «Петербургский текстиль» (предыдущее наименование истца) в качестве абонента и ответчик (субабонент) заключили договор о передаче электрической энергии (далее – Договор) через присоединенную транзитную сеть в отношении склада по улице Фокина, дом 1, корпус 2 (том 1, л.д. 3-12).

Согласно пункту 3.1 Договора учет электроэнергии, потребленной субабонентом, определяется абонентом по показаниям электросчетчика, который субабонент устанавливает в пределах балансовой принадлежности абонента или в ином месте по согласованию с абонентом.

Соглашением от 17.06.2015 (том 1, л.д.151) данный Договор был расторгнут. 

Ответчик в качестве субабонента заключил 18.06.2015 с третьим лицом (абонентом)_договор передачи электрической энергии принятой абонентом ООО «Эстейт девелопмент» от энергоснабжающей организации субабоненту ООО «Федерация» (том 1, л.д. 146-150), в связи с продажей сетей истцом третьему лицу. 

Ссылаясь на то, что 22.10.2015 в результате осмотра счетчиков электрической энергии ответчика выявлено, что по счетчику № 006083113 показания не учитывались бухгалтерией истца при выставлении субабоненту счетов за электрическую энергию, о чем составлен акт (том 1, л.д.69) проверки счетчиков электроэнергии от 22.10.2015 (далее – Акт от 22.10.2015), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2014 года по июнь 2015 года по оплате электрической энергии в сумме 459 567 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 23.09.2016 ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления статуса истца как гарантирующего поставщика, энергосбытовой компании или энергоснабжающей организации; необходимости соблюдения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иных нормативных актов в области электроэнергетики при составлении Акта от 22.10.2015,  а также с целью проверки расчета истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не является императивной, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением от 23.09.2016 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием необходимости разъяснения специалиста по указанным в ходатайстве вопросам, а также в связи с наличием иных доказательств в материалах дела, на основании которых суд может вынести обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что представленный истцом Акт  от 22.10.2015, являющийся основанием настоящего иска, не может быть принят судом как относимое и допустимое доказательство исковых требований в связи со следующим.

Истец не смог представить в материалы дела доказательств вызова ответчика на осмотр принадлежащих ему счетчиков.

Доказательств полномочий на подписание подобных актов от имени ответчика ФИО5 истец в суд не представил.

В суд в электронном виде поступили объяснения от имени ФИО5, которые не могут приняты судом во внимание, поскольку не представляется возможным проверить, кто подписал  и направил данные объяснения. На момент подачи объяснений (05.09.2016) подписание ЭЦП документов в электронном виде еще не требовалось.

Кроме того, в Акте от 22.10.2015 не указано место проведения осмотра. 

Доказательства, представленные истцом о наличии заявок ответчика на оформление пропуска ФИО5 на 2016 и 2017 год, равно как и наличие подписи о приеме у истца входящих документов в адрес ответчика не доказывают наличие у данного лица полномочий на подписание Акта от 22.10.2015.

Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование исковых требований истец в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведения, которые носят противоречивый характер и не отвечают критериям достоверности, не могут быть положены в основу выводов суда.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.