ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-8982/2023

22 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А, Юриной Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В., в судебное заседание явились: 

от Южного межрегионального управления Федеральной службы – ФИО1, действующая на основании доверенность от 16 мая 2025 г. № РМ-Д/6, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.  

от акционерного общества «Благоустройство города «Севастополь» - ФИО2, представитель по доверенности от 15 мая 2025 г. № 5928, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

от акционерного общества «АТП 2628» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 07 апреля 2025 г., представлено удостоверение адвоката № 612, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

от Правительства Севастополя - ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 июля 2025 г. № 5627/01-01-02.1-21/02/25, представлен  

диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2025 г. по делу № А84-8982/2023  

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Благоустройство города «Севастополь», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Севастопольское Управление дорожного строительства», Правительства Севастополя, департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, акционерного общества «Севдорстрой», акционерного общества «АТП 2628», общества с ограниченной ответственностью «Славянская Гавань»  

о возмещении вреда окружающей среде, 

у с т а н о в и л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Благоустройство города «Севастополь» (далее – АО «БГС») о возмещении вреда окружающей среде в размере 285.482.809 руб. Требования обосновало тем, что в результате неисполнения АО «БГС» обязательных требований в области природоохранного законодательства, земельный участок 91:00:000000:52 занят отходами производства и потребления, вследствие чего почве как объекту охраны окружающей среды был причинен вред.  

Решением суда от 29 мая 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А84-7250/23 установлен факт наличия реестровой ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 91:00:000000:52 и 91:04:043001:7. Изучив материалы дела и приняв во внимание решение по делу № А84-7250/23, суд пришел к выводу, что местом размещения отходов является часть земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:7, на котором расположен полигон ТКО.  

Не согласившись с решением суда, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку  

проверка и расчет ущерба были произведены ранее факта установления реестровой ошибки, оснований для отказа в иске не имелось.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.  

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по  

возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления № 49).  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).  

Как указано в материалах дела, Южным межрегиональным управлением Роспотребнадзора выявлено, что в результате неисполнения АО «БГС» обязательных требований в области природоохранного законодательства в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв отходами производства и потребления, почве как объекту охраны окружающей среды был причинен вред.  

При проведении АО «БГС» расчета вреда в соответствии с п. 5 и п. 10 Приказа Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238 (ред. от 18 ноября 2021 г.) установлено, что на участке площадью 4.202,13 кв.м., расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:52, результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв отходами производства и потребления, почве как объекту охраны окружающей среды был причинен вред, что подтверждается отчетом ООО «ГеоСеть» от 10 августа 2021 г. (исх. № 81)  

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Севастопольской городской Рады народных депутатов от 25 января 1995 г. № 27/95-ВР, Управлению коммунального хозяйства г. Севастополя выделен земельный участок в целях строительства полигона для складирования твердых бытовых отходов, который 30 октября 2014 г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:04:043001:7.  

Так как ответчик, возражая по существу спора, указал на наличие реестровой ошибки в местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:52 и земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:1354, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:7, суд определили производство по делу № А84-8982/2023 приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А84-7250/2023.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 апреля 2024 г. по делу № А84-7250/2023 установлено наличие реестровых ошибок при формировании смежных земельных участков с кадастровыми номерами 91:00:000000:52, 91:04:043001:7.  

Из земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:52, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район спорные контуры исключены.  

Таким образом, судом установлено, что поверхность земли, на которой размещена часть тела полигона «Первомайская балка» (1,2 очередь), и которой, по мнению истца, причинен вред, является частью земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:7, а не земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:52.  

Соответственно тело полигона ТКО «Первомайская балка» не вышло за границы сформированного под полигоном земельного участка.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в иске.  

Довод апеллянта о том, что проверка и расчет ущерба были произведены ранее факта установления реестровой ошибки в судебном порядке, следовательно, это не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, отклоняется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует различать момент возникновения ошибки и момент её констатации судом. Из материалов дела № А84-7250/2023 видно, что ошибка возникла в момент проведения последних кадастровых работ (2014 г.), а факт её наличия констатирован судом 03 апреля 2024 г. Для целей разрешения настоящего спора имеет значение момент возникновения ошибки, а не момент, когда суд признал факт её существования. Именно момент возникновения кадастровой ошибки определяет то, были ли действия ответчика виновными и противоправными, если деяние произошло после возникновения кадастровой ошибки, но до момента вынесения судом решения об исправлении такой ошибки.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2025 года по делу № А84-8982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин  

Судьи С.А. Рыбина  

 Е.Н. Юрина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2025 8:31:42 

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович