АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-17650/2015

г. Калуга

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.12.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от ООО «Капитал Плюс»

 

от ИП ФИО3

 

от ДИЗО Воронежской области

 

представителей ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 20.07.2018, 15.05.2018;

представителя ФИО6 по доверенности от 10.04.2018;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А14-17650/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Капитал Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312366813700121, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3, предприниматель) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 №1 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Капитал Плюс» 4 957 868 рублей 80 копеек убытков.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 (судья Д.И. Тисленко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Г.Н. Кораблева, И.В. Ушакова, Е.Ю. Щербатых), исковые требования общества удовлетворены частично, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015 №1 признан недействительным, с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 3 039 723 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с судебными актами в отношении частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению кассатора, судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика вследствие неприменения судами норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Все неотделимые улучшения в результате произведенного ремонта остаются в собственности Воронежской области. Заявитель жалобы указывает, что взыскиваемые с него убытки в действительности являются затратами истца на производство капитального ремонта в арендованном нежилом помещении. Так же предприниматель не согласен с суммой взысканных убытков. Кроме того,  судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено. Заявитель считает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. По мнению заявителя, в нарушение статьи 49 АПК РФ судами рассмотрены исковые требования при одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Предприниматель указывает, что отсутствуют доказательства возврата нежилого помещения, оборудования, движимого имущества, переданного по акту вместе с помещением обществу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Капитал Плюс» возражали против доводов кассационной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в части и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 15, 166, 167, 181, 195, 199, 200, 204, 209, 393, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума №13), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1, по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 665,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.7 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

Арендодатель предоставляет свое письменное согласие на сдачу помещения в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений (пункт 2.1.6 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет 50 000 рублей (до 31.12.2015).

Срок аренды установлен с 01.02.2015 по 20.01.2016 (пункт 5.1 договора). 

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015.

Платежным поручением от 17.07.2015 №1 арендатор перечислил арендодателю 100 000 рублей арендной платы за февраль и март 2015 года.

Договор заключен обществом с целью осуществления в арендованном помещении предпринимательской деятельности – организации кафе, для чего обществом так же заключен ряд договоров: с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор на производство работ от 05.03.2015 №Р-05-03-15 (выполнение монтажных и отделочных работ, изготовление авансцены и столешницы, разработка дизайн-проекта помещений) на сумму 2 056 835 рублей 52 копейки (согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в течение 3 месяцев с момента подписания договора и спецификации); с обществом с ограниченной ответственностью «Центр снабжения» договор поставки строительных материалов от 02.03.2015 №П-02/03/15 на общую сумму 982 888 рублей 28 копеек (согласно пункту 3.2 договора поставка осуществляется в течение 6 месяцев с момента подписания договора и спецификации); с обществом с ограниченной ответственностью «Ньювель» договор от 02.03.2015 №ОЗ-02-15 на поставку, инсталляцию и тестирование работы звукового оборудования на общую сумму 646 645 рублей; с обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» договор купли-продажи мебели от 05.04.2015 на общую сумму 1 171 500 рублей.

Судами установлено исполнение сторонами условий указанных договоров, акты, товарные накладные и платежные поручения представлены в материалы дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015, часть нежилого встроенного помещения II площадью 665,2 кв.м, этажность: 1, 2, номера на поэтажном плане Лит А10, 1 этаж: 39-56, 2 этаж: 1-30 (характеристики помещения соответствуют указанным в акте к договору аренды) является собственностью Воронежской области, дата государственной регистрации права: 20.03.2015.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.09.2014 №33-4458 право собственности ФИО3 на спорный объект признано отсутствующим с погашением записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным общества, оно утратило доступ к объекту аренды в июле 2015 года.

В ответ на обращения общества к департаменту о предоставлении спорного помещения в аренду истец проинформирован о том, что имущество включено в план приватизации с целью его последующей продажи на аукционе.

В письме от 05.05.2016 №52-13-4127 департамент указал, что сведениями о заключении ответчиком с истцом договора аренды не располагал, в связи с чем никаких уведомлений им в адрес общества не направлялось, а также обратил внимание на ничтожность заключенного договора и отсутствие у ООО «Капитал Плюс» права занимать помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании 1 200 000 рублей за не возврат арендованного помещения в течение 12 месяцев с января 2016 года.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на момент заключения договора аренды ответчик не обладал правом на его заключение, поскольку не являлся собственником передаваемого в аренду имущества.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Установив отсутствие у предпринимателя полномочий по распоряжению государственным имуществом и права на заключение договора аренды в отношении государственного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.02.2015 №1 является ничтожным. 

Кроме этого, установив факт заключения предпринимателем договора аренды, заведомо зная о том, что он не имеет каких-либо прав на спорное помещение, суды в силу статьи 10 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведения ответчика и злоупотреблении правом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.

В пункте 2.1.6 сторонами установлено, что арендодатель предоставляет свое письменное согласие на сдачу помещения в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в период действия арендных отношений в связи с необходимостью использования объекта аренды общество по договорам с третьими лицами разработало дизайн-проект помещения, выполнило монтажные, строительные и отделочные работы.

Для установления размера понесенных обществом расходов были проведены судебные экспертизы.

Оценив экспертные заключения с учетом требований статей 64, 71, 86 АПК РФ, учитывая установление факта согласования сторонами проведения неотделимых улучшений, критерий разумной степени достоверности, суды правомерно признали сумму 3 039 723 рубля 80 копеек реальным ущербом общества в результате действий (бездействия) предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении исковой давности, об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку требования встречного иска основаны на ничтожной сделке, у суда отсутствовали основания для взыскания с общества 1 200 000 рублей за не возврат арендованного помещения.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2018, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А14-17650/2015 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А14-17650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

2.     Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А14-17650/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2018.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

 

                                                                                                  ФИО1