ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-30569/2015

г. Владимир

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.» - ФИО2, действующего по доверенности от  17.08.2017 (срок действия 3 года);

от  ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация»  -  ФИО3, действующего по доверенности от  25.08.2017 (срок действия 1 год);

ФИО4  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

МРИ ФНС №15 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ФИО5 – ФИО5;

нотариуса  ФИО6, ФИО7, ФИО8 -  представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-30569/2015, принятое судьей  Требинской И.В.,

по иску Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.»  к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, г. Нижний Новгород, инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области  о признании недействительными решений общих собраний участников, решений налогового органа,  о восстановлении права  на долю уставного капитала, возложении  на налоговый орган обязанности  внести в Единый государственный реестр  юридических лиц соответствующих сведений,

 

                                           У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      Международная  предпринимательская компании «Пауэр Кроун Лтд.» (далее - МПК «Пауэр Кроун Лтд.»)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (далее - ООО УК «Генерация»)  ФИО4 (далее - ФИО9), инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода  (далее - ИФНС по Нижегордскому району г.Нижнего Новгорода) , МРИ ФНС №15 по Нижегородской области: 

-о признании недействительными  решений общих собраний  участников ООО  УК «Генерация» от  28.05.2014,  09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015,  24.2.2015;

-о  признании недействительными решений ИФНС  №3511 от 29.05.2014 (запись ГРН 2145260096860 от 06.06.2014);  №218А от 27.01.2015 (запись ГРН 2155260037117 от 27.01.2015);  №842А от 17.02.2015 (запись ГРН 2155260045169 от 17.02.2015);  2923А от 06.05.2015 (запись ГРН 2155260093701 от 06.05.2015);  №5227А от 11.08.2015 (запись ГРН 2155260152628 от 11.08.2015);  №6138А от 17.09.2015 (запись ГРН 2155260152628 от 11.08.2015); от 26.01.2016 (запись ГРН 2165260060909 от 26.01.2016);

-о восстановлении  корпоративного контроля МПК « Пауэр Кроун ЛТД.» над ООО УК «Генерация»  путём   признания ФИО4 не приобретшим право на долю в уставном капитале ООО УК  «Генерация» номинальной стоимостью 2 899 267 руб.:

-о признании  доли  номинальной стоимостью 2 899 267 руб., перешедшей  к  ООО УК  «Генерация»;

-о  признании несостоявшимся выхода МПК «Пауэлр Кроун Лтд.»  из состава участников  ООО УК  «Генерация»;

-о признании  права собственности МПК «Пауэр Кроун Лтд.» на долю в уставном капитале  ООО УК  «Генерация» номинальной стоимостью              2 610 734 руб.;

-о возложении  на МРИ ФНС №15 по Нижегородской области обязанности внести в ЕГРЮЛ записи, отражающие  сведения:  об уставном капитале ООО УК  «Генерация» в размере 5 800 001 руб.;  принадлежности  МПК  «Пауэр Кроун Лтд.» доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2 610 734 руб.;  принадлежности ФИО4 доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 290 000 руб.;  принадлежности ООО УК  «Генерация» доли в уставном капитале  номинальной  стоимостью 2 899 267 руб. (исковые требования изложены с учетом  их уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Исковые требования мотивированы тем, что решения, принятые 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015  и 24.12.2015  на общих собраниях участников ООО УК «Генерация», являются ничтожными, принятыми  в отсутствие кворума, фактически одним участником, владеющим долей номинальной стоимостью 290000  руб. В остальной части стоимость доли ФИО4 не была оплачена. 

     Ответчик - ООО УК « Генерация» иск не признал. До вынесения решения суда заявил ходатайство о применении к исковым требованиям  МПК «Пауэр Кроун Лтд.»  о признании  решений общих собраний недействительными срока исковой давности.

     Ответчики ФИО4  и ИФНС  иск не признали.

     Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд  Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований  МПК «Пауэр Кроун Лтд.» отказал.

     МПК «Пауэр Кроун Лтд.», не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.09.2017 в соответствии с частями 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности, предусмотренного статьей   43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указывает, что суд не дал оценки оспариваемым собраниям на предмет их ничтожности, при том, что кворум  для принятия оспариваемых решений отсутствовал, так как  при учреждении ФИО4 не была оплачена доля уставного капитала в полном объеме.

     Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением статей 10, 181.5, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 37, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, положений международной Гаагской конвенции.

 

      Доводы апелляционной жалобы, кроме того,  сводятся  к порокам доверенности, на основании которой действовал ФИО4, и, как следствие,  отсутствию у него полномочий на осуществление прав Компании при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества,  о выходе из состава участников  ООО УК «Генерация». 

     В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

     Представители ответчика ООО УК «Генерация» и  третьего лица ФИО5  в судебном заседании  указали, что с жалобой не согласны.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и третьих лиц (ИФНС, нотариуса  ФИО6, ФИО8 и ФИО7) по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения  лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

      Как следует из материалов дела,  ООО  УК «Генерация»  зарегистрировано в качестве юридического лица   17.09.2012. На момент учреждения общества его уставный капитал составлял 5 798 667 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являлись общество с

ограниченной ответственностью компания «СИРИН» (далее ООО «СИРИН») с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 609 400 руб., что эквивалентно 45%, и ФИО4 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 189 267 руб., что эквивалентно 55%. 

      07.03.2013  состоялось  решение общего собрания участников  ООО УК «Генерация», на котором  принято решение об  увеличении уставного капитала общества  на 1334 руб. за счет дополнительного вклада принимаемой в состав участников общества МПК  «Пауэр Кроун Лтд.», а также  об утверждении  размера долей уставного капитала  участников общества: у ООО «СИРИН» - 44,9896%  (номинальной стоимостью  260 400 руб.); у  ФИО4 -  54,9874 (номинальной стоимостью  3 189 267 руб.); у  МПК «Пауэр Кроун Лтд.» -  0, 0230% (номинальной стоимостью 1334 руб.).

     18.03.2013  осуществлена государственная регистрация произведенных изменений. 

     11.11. 2013   ООО «СИРИН»  направило  оферту, в которой  выразило намерение продать принадлежащую ему долю номинальной стоимостью 2 609 400 руб.

     08.12.2013 МПК  «ПауэрКроун Лтд.» направило в адрес  ООО «СИРИН» акцепт, в котором согласилось приобрести отчуждаемую долю на условиях, оговоренных в первоначально полученной оферте. 09.12.2013  между ООО «СИРИН» (продавцом) и МПК «Пауэр Кроун Лтд.» (покупателем ) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Генерация».

     26.12.2013 налоговым органом произведена государственная регистрация перехода прав на долю в уставном капитале общества, в результате чего число участников общества сократилось до 2-х лиц: ФИО4 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 189 267 руб., что эквивалентно 54,9874%;   МПК «Пауэр Кроун Лтд.» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 610 734 руб., что эквивалентно 45,0126%.

     28.05.2014  состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение об уменьшении уставного капитала, о распределении долей уставного капитала между участниками, об утверждении устава общества в новой редакции. Согласно указанному решению уставный капитал  ООО УК «Генерация»  уменьшен на 2 899 267 руб.;  утвержден новый размер уставного капитала в сумме 2 304 634 руб.;  доля ФИО4 составила 55%  уставного капитала;  доля МПК «ПауэрКроунЛтд. » составила 45% уставного капитала.

     06.06.2014 налоговым органом принято решение №3511 о государственной регистрации сведений о том, что ООО УК «Генерация» находится в процессе уменьшения уставного капитала. 27.01.2015  ИФНС принято решение №218А, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2155260037117 об уменьшении уставного капитала общества до 2304633 руб.

     09.02.2015 состоялось общее собрание  участников  ООО УК «Генерация», на котором принято решение о реорганизации общества путём присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью  «Медиамолл» (далее - ООО «Медиамол»;  об увеличении  итогового размера уставного капитала общества  в сумме 2 354 133 руб.;  об определении размера долей участников общества. 

     17.02.2015 ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода внесена запись о нахождении ООО УК «Генерация» в  процедуре реорганизации  в форме присоединения. А  06.05.2015 налоговым органом принято решение №2923А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме  присоединения ООО «Медиамолл».

     30.06.2015   состоялось общее  собрание  участников ООО УК «Генерация», на котором  приняты  решения об увеличении уставного капитала общества в связи с прошедшей реорганизацией общества; об утверждении размеров долей участников общества и об утверждении устава общества в новой редакции. Согласно указанному протоколу доли участников общества распределились следующим образом: доля  ФИО4  составила   53,8312% уставного капитала; доля МПК «Пауэр Кроун Лтд.»  составила  44,0661% уставного капитала; доля  ФИО7 составила  2,1027%  уставного капитала.

     11.08.2015  ИФНС принято решение №5227А о государственной регистрации произведенных изменений.

     08.09.2015  ФИО7 подано заявление о выходе из ООО УК «Генерация». В связи с этим  09.09.2015  состоялось  внеочередное общее собрание  участников ООО УК «Генерация», которым оформлены решения о выходе ФИО7 из состава участников общества и распределении между оставшимися участниками доли ФИО7, перешедшей к обществу.  В результате  чего доли участников  ООО УК «Генерация»  в уставном капитале составили: у  ФИО4 -  54,9874%; у  МПК «Пауэр Кроун Лтд.» - 45,0126%.

     17.09.2015 указанные изменения размеров долей были отражены в ЕГРЮЛ (решение от 17.09.2015 №6138А).

     24.12.2015  ФИО4, действовавшим от имени истца, в общество

направлено заявление о выходе МПК «Пауэр Кроун Лтд.».   Запись о прекращении права МПК  «ПауэрКроун Лтд.» на ранее принадлежавшую ей долю внесена в ЕГРЮЛ 26.01.2016 (решение №154А). 

     Ссылаясь на ничтожность   решений, принятых  на общих собраниях участников ООО УК «Генерация» от    28.05.2014,  09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015,  24.2.2015,  принятых  в отсутствие кворума,  фактически одним участником общества  - ФИО4, владеющим долей номинальной

стоимостью лишь  290 000 руб., поскольку в  остальной части стоимость доли уставного капитала последним не была оплачена,  истец обратился с иском о признании  указанных  решений собраний недействительными.

    Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

     Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

      Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

     Аналогичное право участников закреплено в  статье 43, пункта 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу  разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный  срок является  сроком исковой давности. 

     В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является  самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

      До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика ООО УК «Генерация»   заявил ходатайство о применении к исковым требованиям   МПК «Пауэл Кроун Лтд.» о признании недействительными решений общих собраний от  28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015, 24.12.2015 срока исковой давности.

     Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока.

     Приняв во внимание, что  согласно представленным в дело протоколам общих собраний от 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015  МПК «Пауэр Кроун Лтд.» участвовала в собраниях, интересы последней  представляла ФИО5,  действовавшая  на основании доверенностей от 19.11.2014, 21.06.2013, суд  обоснованно признал, что при таких обстоятельствах  МПК «Пауэр Кроун Лтд.»   имело реальную возможность узнать о принятых на оспариваемых собраниях решениях  не позднее  соответствующей даты  собрания.

      Кроме того, информация об  уменьшении размера уставного капитала (решение от 28.05.2014) была опубликована в журнале Вестник государственной регистрации №29 (489) от 23.07.2014, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена налоговым органом 06.06.2014. Информация о проведении реорганизации (протокол от 09.02.2015) опубликована в Вестнике государственной регистрации 04.03.2015 №8 (520), сведения о

начале проведения реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 17.02.2015. Сведения о завершении процедуры реорганизации (протокол от 30.06.2015) внесены в ЕГРЮЛ 11.08.2015, а об изменении состава участников в связи с выходом ФИО7 из состава участников  - 17.09.2015. Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и публично-достоверными. С учетом этого  суд сделал правильный вывод о том, что о состоявшихся решениях, на основании которых налоговый орган внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Генерация», заявитель должен был узнать не позднее, соответственно  06.06.2014, 11.08.2015, 17.09.2015 -  дат внесения  таких изменений в ЕГРЮЛ. 

      Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

      Доказательств того, что  МПК «Пауэр Кроун Лтд.» обращалась с заявлениями в ООО УК «Генерация» о предоставлении какой-либо информации, в дело не представлено. В то время как, реализуя свои права и обязанности участника  общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно,  истец  мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее  01.05.2015 или 01.05.2016 (с учетом законодательно определенной конечной даты проведения очередного (следующего после оспариваемого) общего собрания участников общества).

      Следовательно, при определении самой поздней из двух вариантов   даты начала течения  срока исковой давности по требованию об оспаривании соответствующих  решений  собраний участников общества (01.05.2016)  данный срок истек 01.07.2016. Вместе с тем,  с исковым заявлением об оспаривании решений собраний участников  ООО УК «Генерация»  обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области  18.11.2016, то есть   за пределами  установленного Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» 2-месячного срока.

      Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом  суд не должен  проверять  доводы  искового заявления, даже если   фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку  пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

     В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - ООО УК «Генерация», и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений, принятых на собраниях участников  данного общества  28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015 и 24.12.2015 по этим основаниям, является правомерным.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Вместе с тем для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

     По основаниям, изложенным выше,  суд второй инстанции  полагает, что истцом пропущен и срок давности для оспаривания ничтожных решений общих собраний обществ (01.11.2016), если предположить наличие данного обстоятельства.

     В силу положений статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 72 от 11.2.2005 (с изменениями и дополнениями)  федеральная налоговая служба является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  государственную регистрацию юридических лиц.       

      В соответствии со статьей 17  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

-заявление о государственной регистрации  по форме, утвержденной  Правительством Российской Федерации,

-решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,

-документ об уплате государственной пошлины.          

      Принимая во внимание положения закона, суд апелляционной инстанции полагает, что  государственная регистрация  изменений, вносимых в учредительные документы ООО УК «Генерация», осуществлена  уполномоченным на то органом исполнительной власти.

      Недействительность государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  общества  истцом,  связывается  непосредственно с недействительностью  решений, оформленных протоколами общих собраний участников  ООО УК «Генерация» от 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015, 24.12.2015.

      Но поскольку    судом первой инстанции   оспариваемые решения  общего собрания участников общества  не признаны недействительными, то  отсутствовали  законные основания и для признания таковой записи  о регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы  общества.  

     Возражая относительно полномочий ФИО4 на представление интересов  МПК «Пауэр Кроун Лтд.»,  истец указывал, что доверенность от 14.09.2015 выдана в порядке передоверия от ФИО5, которая не имела соответствующих полномочий действовать от имени Компании.

     Между тем в материалах дела имеется генеральная доверенность от имени

МПК «Пауэр Кроун Лтд.» от 19.11.2014 на представление интересов Компании на имя ФИО5 

     Оценив совокупность представленных в дело документов, суд пришел к выводу о том, что МПК «Пауэр Кроун Лтд.» в период 2013-2014 годов представляла документы за подписью директора Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. В доверенностях от имени Компании, выданных ФИО5, также в качестве директора значится Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. Указанная доверенность выдана директором Компании Митзи Сайде Виллалобос Варгас, заверена нотариусом 4-го нотариального округа Республики Панама №8-359-375 Хайме Эдуардо Гильен Ангисола, переведена и апостилирована в установленном порядке.

     Суд установил, что МПК  «Пауэр Кроун Лтд.» зарегистрирована в Ангилье и является офшорной компанией.

     Согласно учредительным документам Компании зарегистрированным агентом Компании при ее учреждении являлось «Стаффорд Корпорейт Сервисиз Лтд». Справка от 26.09.2016 выдана иным лицом. Поскольку сведения о директоре в силу специфики Компании предоставляются не из публичного реестра и не публичным должностным лицом, а назначенной самой компанией агентом, суд критически отнесся к названным сведениям.

     Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в оффшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

     Истцу предлагалось в ходе рассмотрения спора раскрыть информацию о конечном выгодоприобретателе (бенефециаре) компании. Между тем указанные сведения представителем Компании не представлены.

     В то же время в материалы дела представлены «Декларация целей, соответствующих требованиям закона и полномочий на осуществление действий» и выписка из Гарантий номинальному директору от 15.08.2012, из которых следует, что бенефициарным владельцем Компании Пауэр Кроун Лтд является гражданин ФИО8 (том 8, л.д.23-26). Указанные документы были изъяты следователем в ходе выемки в дополнительном офисе «Отделение Центральное» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» из сейфовой ячейки ФИО8

     В представленных в дело объяснениях ФИО8 указывает, что не является бенефициаром Компании, полагая, что Компания зарегистрирована в интересах гражданина ФИО10

     Между тем представленное в дело третьим лицом свидетельство от 27.07.2017 подтверждает лишь факт тождественности лица (гражданина ФИО10), изображенного на удостоверение личности, с лицом, явившимся к нотариусу города Майями. Указанный документ не свидетельствует о том, что гражданин ФИО10 является конечным выгодоприобретателем Компании. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными в дело вышеуказанными документами.

     В ходе рассмотрения дела ФИО5 указала, что доверенности на представление интересов Компании, в том числе от 21.06.2013 и 19.11.2014, ей передавались гражданином ФИО8 Указанные доверенности от имени компании были подписаны Митзи Сайде Вилльялобос Варгос. ФИО5  указала, что Митзи Сайде Вилльялобос Варгас также подписывала от имени Компании и иные документы.

    Так, при рассмотрении дела №2-4705/2015 в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода Компанией было представлено письмо от 09.09.2015 за подписью Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. При этом  указанное письмо имеет сведения о поступлении его с электронного адреса power-crown@yahoo.com. от ФИО11.

     В рамках настоящего дела истцом представлено письмо за подписью директора компании  ФИО12 о том, что печать Компании никогда не передавалась ФИО5 или ФИО4 При этом указанное письмо от имени Компании поступило на имя представителя с того же электронного адреса от ФИО11 (том 7, л.д.75-76).

     При рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области №А43-18890/2014 ФИО8, представлявшим интересы ООО Компания «Сирин» по доверенности, представлялся простой вексель №483024, в который вносились изменения, заверенные печатью Компании. Копия векселя с изменениями представлялась именно ФИО8 при проведении предварительного заседания 22.09.2014 по делу.

     В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Нижегородской области представлены документы, в том числе договор займа от 23.12.2013, договор об отступном от 20.02.2014 (между ФИО13 и Компанией «Пауэр Кроун Лтд»), которые от имени Компании подписаны директором Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. Также регистрирующим органом представлена копия соглашения о расторжении договора доверительного управления от 26.06.2013, которое от имени Компании подписывалось ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.06.2013. Второй стороной соглашения являлся гражданин ФИО8

      Анализ  названных документов позволил суду прийти к выводу о том, что  гражданину ФИО8, являющемуся бенефициаром Компании, достоверно было известно о том, что интересы Компании представляет ФИО5, в том числе на основании доверенности от 2013 года, достоверность которой  ставится под сомнение в рамках настоящего дела.

     При рассмотрении дела ФИО5 также указала, что при передаче ей в 2012 году полномочий на представление интересов Компании ей передавались печать Компании и учредительные документы, которые впоследствии были переданы ФИО4 

     В судебном заседании ФИО4 представил оригинал печати и учредительных документов. При этом  оттиск печати, представляемой ответчиком, аналогичен оттиску печати Компании, которые проставлялись на иных документах, представленных в дело (письмо в Ленинский районный суд от 09.09.2015, соглашение о расторжении договора доверительного управления от 26.06.2013, копия векселя, договор доверительного управления от 16.11.2012). При этом  оттиск печати, используемой Компанией при предъявлении иска, является иным.      Копия устава Компании, представленная истцом суду на листе 16, не содержит оттиска печати. Представленная в дело нотариальная копия устава с переводом содержит документы, не относящиеся к Компании «Пауэр Кроун Лтд».

      Давая оценку названным доказательствам, суд исходил из того, что  доверенность от 14.09.2015 в установленном законом порядке истцом не оспорена и недействительной не признана. Показания нотариуса и Митзи Сайде Вилльялобос Варгас не приняты судом в качестве доказательств неподписания данных документов исходя из принципа непосредственного исследования доказательств: допроса свидетелей  с предупреждением их об уголовной ответственности.  При этом  суд критически отнесся к доводам истца о том, что Митзи Сайде Вилльялобос Варгос не являлась руководителем Компании в период выдачи доверенности на ФИО5

     Заявление Компании о том, что вышеуказанное лицо не являлось директором с 2012 года, суд признал противоречащим  представленным в дело документам  и с учетом специфики раскрытия информации в отношении офшорных компанией расценил это действие в качестве злоупотребления правом.

     В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

      На основании изложенного суд отклонил довод Компании об отсутствии у ФИО5 полномочий на представление интересов Компании и возможности их передоверия ФИО4, пришел к выводу о наличии у последнего полномочий на  представление интересов  МПК «Пауэр Кроун Лтд.», в том числе посредством подачи заявления о выходе из состава участников ООО УК «Генерация».

      Доводы заявителя жалобы суд второй инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании  фактических обстоятельств во взаимосвязи с  положениями корпоративного и гражданского законодательства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

     Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-30569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.»  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А.Назарова