﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37455/2020

31 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Голяшова В.Н. (доверенность от 18.12.2020),от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу: Аржадеевой А.Е. (доверенность от 30.12.2020),от Федерального агентства по недропользованию: Сулаймоновой Д.Р. (доверенность от 04.03.2021), от акционерного общества «Саратовнефтедобыча»: Цыретарова С.А. (доверенность от 30.07.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А43-37455/2020 

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 8605000586, ОГРН: 1028600001770)

о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 04.06.2018 № 96-пр/Л о переоформлении лицензии и об обязании Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) внести в единый государственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензии и записи о регистрации ранее прекращенной лицензии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное агентство по недропользованию, общество с ограниченной ответственностью «Луговое», акционерное общество «Саратовнефтедобыча»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) от 04.06.2018 № 96-пр/Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по недропользованию (далее – Роснедра), общество с ограниченной ответственностью «Луговое» (далее – ООО «Луговое»), акционерное общество «Саратовнефтедобыча» (далее – АО «Саратовнефтедобыча»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 (далее – Регламент). По мнению Банка, наличие у ООО «Каменский» технических и технологических возможностей для осуществления деятельности, финансовых возможностей, а также квалификационных специалистов материалами дела не подтверждено, что является основанием для отказа в переоформлении лицензии. АО «Саратовнефтедобыча» в отсутствие лицензии лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности и своевременно вернуть задолженность по кредитному договору. 

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Роснедра и Департамент в отзыве и их представители в судебном заседании возразили против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Представитель АО «Саратовнефтедобыча» в судебном заседании возразил против доводов Банка, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-145500/2017-124-202Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Банк и АО «Саратовнефтедобыча» заключили договор кредитной линии от 21.02.2017 № 067/КЛ-17.

В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату денежных средств Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Саратовнефтедобыча» денежных средств в размере 157 951 945 рублей по договору кредитной линии от 21.02.2017 № 067/КЛ-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-79946/19-74-98 заявление Банка о признании должника АО «Саратовнефтедобыча» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

АО «Саратовнефтедобыча» 27.12.2005 выдана лицензия СРТ 16289 НП на пользование недрами с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке, расположенном в Красноармейском районе Саратовской области, дата окончания действия лицензии 31.12.2018. 

Приказом Департамента от 04.06.2018 № 96-пр/Л лицензия, предоставленная ранее АО «Саратовнефтедобыча», переоформлена на ООО «Каменский».

Полагая, что переоформление лицензии лишает Банк возможности взыскать задолженность с должника, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом о недрах, Регламентом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2018 №302-ЭС16-9630(3), Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для отмены спорного приказа. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в области использования и охраны недр, регулирует Закон о недрах.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии – документом, удостоверяющим право владельца пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении лицензиатом заранее оговоренных условий (статьи 7 и 11 Закона № 2395-1).

В статье 17.1 Закона № 2395-1 предусмотрена возможность переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности, переоформление лицензий на право пользования участками недр, а также определены правила перехода такого права, в частности, в случае, если юридическое лицо – пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица – пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица. Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственных функций по переоформлению лицензий установлены в Регламенте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Департамент выполнил все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае Банк ссылается на отсутствие у ООО «Каменский» квалифицированных специалистов, технических и финансовых средств для пользования участком недр в качестве основания для отказа в переоформлении лицензии в силу пункта 65 Регламента.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, достаточных тому доказательств в материалы дела Банк не представил, данный довод является лишь предположением, мнением. 

Ссылка Банка на дело Арбитражного суда города Москвы № А40-188979/2018, а также ссылка на среднесписочную численность ООО «Каменский» не может свидетельствовать о невозможности передачи лицензии СРТ 16289 НП ООО «Каменский». 

Кроме того, при подаче заявки ООО «Каменский» была представлена справка об отсутствии у АО «Саратовнефтедобыча» какого-либо имущества, связанного с пользованием недрами на лицензионном участке, а геологические и отчетные материалы АО «Саратовнефтедобыча» переданы ООО «Каменский» по акту передачи геологической информации от 19.09.2017. 

В ходе рассмотрения Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу заявки ООО «Каменский», последним был представлен пакет документов, достаточный для передачи лицензии СРТ 16289 НП, что отражено в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензии, а также досрочном прекращении права пользования недрами на территории Приволжского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 01.06.2018 № 753.

При вынесении спорного приказа Департамент принял во внимание все представленные документы и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в переоформлении лицензии. Процессуальных нарушений Департамент не допустил. 

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным приказа Департамента от 04.06.2018 № 96-пр/Л, и, соответственно об обязании внести в единый государственный реестр лицензий записей о прекращении действия лицензии, выданной ООО «Каменский» и о регистрации ранее прекращенной лицензии, выданной АО «Саратовнефтедобыча».

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя, отклоняются судом округа, поскольку противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. 

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №  А43-37455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2021 № 1510.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева