﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1738/2021

Дело № А12-25800/2018

г. Казань

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селина Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А12-25800/2018

по объединенным в одно производство заявлению конкурсного управляющего должником Чернова Александра Николаевича об утверждении порядка и условий продажи имущества должника посредством второго публичного предложения и ходатайству Селина Дмитрия Валентиновича о порядке реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (ИНН 3442076474, ОГРН 1053459016951, 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 100),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (далее ? ООО «ИЛ «Стройэксперт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н., который 17.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об утверждении порядка и условий продажи имущества посредством второго публичного предложения. 

Единственный учредитель должника Селин Дмитрий Валентинович 20.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о порядке реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 заявления объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, уполномоченным органом и учредителем Селиным Д.В., утвержден Порядок и условия реализации имущества ООО «ИЛ «Стройэксперт» посредством второго публичного предложения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Селин Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и принять по спору новый судебный акт, которым утвердить порядок и условия реализации имущества должника в предлагаемой им редакции, указывая на несогласие с пунктами 2, 4, 5, 14 Порядка, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации (инвентаризационная опись № 1 от 16.05.2019) выявлено недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1795,90 кв.м, кадастровый номер 34:34:020101:248, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 100. 

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценочная компания «Ангара» № 836-Н от 23.07.2019 рыночная стоимость имущества составила 12 547 378 руб. 

Собранием кредиторов от 13.08.2019 утвержден порядок продажи имущества должника, согласно которому лот № 1: нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:020101:248, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 100, площадью 1795,90 кв.м; начальная стоимость – 12 547 378 руб. 

Торги по продаже указанного имущества, проведенные 03.10.2019, 20.01.2020, 02.03.2020, а также торги посредством публичного предложения (начальная цена 11 292 640,20 руб., цена отсечения – 9 259 964,96 руб. (82%)), в электронной форме с 26.02.2020 до 02.03.2020 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.05.2020 ФНС России (большинство голосов 48,98%) проголосовала против утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника посредством второго публичного предложения.

Наличие разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника послужило основанием для обращения его конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Единственный учредитель должника Селин Д.В., возражая против порядка представленного конкурсным управляющим, сослался на необходимость продажи имущества разными лотами. 

Определением суда от 23.09.2020 по ходатайству учредителя Селина Д.В. назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная фирма «ВИРГО». 

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» от 16.11.2020 реализация объекта недвижимого имущества (встроенные нежилые помещения, общей площадью 1795,90 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 100) тремя отдельными лотами: 1 лот - 1 этаж и подвал; 2 лот - 3-й этаж, 3 лот - 5-й этаж, возможна и экономически целесообразна. Рыночная стоимость встроенных нежилых помещений, расположенных в подвале и на 1-м этаже, общей площадью 796,2 кв.м, составляет 6 627 000 руб., нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже, общей площадью 319,9 кв.м, составляет 2 864 000 руб., нежилых помещений, расположенных на 5-м этаже, общей площадью 662,3 кв.м, составляет 5 616 000 руб.

Суд первой инстанции оценил критически заключение эксперта ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» и пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд исходил из того, что при ответе на первый вопрос экспертом не обосновано наличие целесообразности реализации имущества разными лотами; экспертом применялся сравнительный анализ стоимости продаваемого имущества (которое находится в удовлетворительном состоянии, всем помещениям требуется капитальный ремонт) и теми объектами, которые имеют косметический ремонт и находятся в хорошем состоянии и в других районах города, наиболее выгодных; экспертом не исследовалось подвальное помещение, в заключении эксперта отсутствуют фотографии подвального помещения; помещения, находящееся в подвале и 1-м этаже в настоящее время не пригодны для использования под офисное помещение, они требуют значительного вложения для дальнейшего использования. 

Также суд учел, что экспертом ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» (заключение № 16с/11-13) применен один метод - сравнительный, два других подхода - затратный и доходный не применялись. 

Вместе с тем ООО «Оценочная компания «Ангара» согласно отчету №836/19-Н при проведении оценки имущества должника применялись доходный и сравнительный подход. При применении сравнительного и доходного подходов экспертом ООО «Оценочная компания «Ангара» подобрана характеристика здания, его местоположение, выбраны аналоги для сравнения, схожие по местоположению и характеристикам объекта оценки.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим изменения порядка продажи имущества должника посредством второго публичного предложения единым лотом отвечают положениям действующего законодательства, регламентирующим порядок реализации имущества должника.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. 

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов. 

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. 

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Поскольку проведенные торги были признаны несостоявшимися, при этом отсутствуют достоверные доказательства неликвидности реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции посчитал, что повторная реализация имущества должника посредством публичного предложения является способом продажи имущества, обеспечивающим соблюдение прав всех кредиторов должника. Дальнейшая реализация имущества посредствам повторного публичного предложения в рассматриваемом случае обеспечивает права кредиторов, отвечает целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки и не противоречит целям процедуры банкротства.

Довод Селина Д.В. о необходимости реализации спорного имущества раздельными лотами в соответствии с этажностью расположений встроенных нежилых помещений, поскольку рыночная стоимость при раздельной реализации будет значительно больше, апелляционным суд отклонил, указав на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрирован один объект недвижимости (нежилое помещение площадью 1795,90 кв.м, кадастровый номер 34:34:020101:248, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 100), указанные Селиным Д.В. помещения, предлагаемые к продаже раздельными лотами, находящиеся по вышеуказанному адресу, не зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости; Селин Д.В. не обосновал экономическую целесообразность реализации имущества раздельными лотами, не представил сведений о потенциальных покупателях, которые готовы приобрести имущество тремя отдельными лотами по цене, указанной в заключении ООО «Оценочная фирма «ВИРГО»; конкурсным управляющим, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости выделения лотов и отдельной продажи имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности разделения лота на данном этапе торгов, указав на то, что вследствие специфичного характера имущества должника разделение имущества и его раздельная продажа может привести к существенному затягиванию срока конкурсного производства и уменьшению потенциального удовлетворения требований кредиторов; продажа единым лотом всего имущества позволит более выгодно реализовать не только более ценное имущество должника, но и имущество, которое при самостоятельной продаже заметно упадет в цене (помещения 1 этажа в настоящее время не пригодны для использования), а возможно не будет реализовано по причине изменения назначения; также будет способствовать экономии денежных средств из конкурсной массы, которые будут потрачены на публикации о торгах.

Довод Селина Д.В. о необходимости учета при разрешении спора заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», поскольку оно не оспорено в установленном порядке, апелляционный суд отклонил со ссылкой на то, что, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Указанный Селиным Д.В. довод о необходимости начинать торги заново со стадии первых торгов, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что торги находятся уже на стадии публичного предложения (повторного). В деле отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате продажи имущества должника посредством публичного предложения на указанных условиях.

Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.

Установив, что положение о порядке реализации имущества должника соответствует требованиям действующего законодательства, суды правомерно утвердили его.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что согласно представленным конкурсным управляющим письменным пояснениям торги по продаже имущества должника признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства, поступившие в конкурсную массу от покупателя, направлены на погашение задолженности перед кредиторами. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А12-25800/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова