АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45437/2020

03 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Уральский транспортный банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" третье лицо: Управление Росреестра по Свердловской области о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде ипотеки и договора аренды земельного участка.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2019 №01-07/2179, предъявлен паспорт,

от ответчиков: от ПАО «Уральский транспортный банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":  ФИО3, по доверенности от 72 АА 1614524 (после перерыва), остальные ответчики - не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен, 

В судебном заседании 25.11.2020 объявлен перерыв до 27.11.2020 до 13 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей истца и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде ипотеки и договора аренды земельного участка № 273 от 29.05.2006 г.

В судебное заседание 14.10.2020 от истца поступили пояснения и возражения против рассмотрения дела по существу (приобщены к делу).

Управление Росреестра по Свердловской области представило отзыв (приобщено).

Определением от 14.10.2020 суд привлек ПАО «Уральский транспортный банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.11.2020г. истец настаивает на исковых требованиях, представил доказательства направления копии иска в адрес третьего лица (приобщено).

Ответчик - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

ПАО «Уральский транспортный банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержало доводы отзыва Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в судебном заседании 25.11.2020 объявлен перерыв до 27.11.2020.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец представил возражение на отзыв ответчика, согласно которому просит привлечь в качестве второго ответчика по делу № А60-45437/2020 ПАО «Уральский транспортный банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исключив его из круга третьих лиц.

Третье лицо оставило вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом того, что определение круга ответчиков является правом истца, считает необходимым его удовлетворить и  привлечь  ПАО «Уральский транспортный банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив  из числа третьих лиц.

Поскольку представитель ПАО «Уральский транспортный банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" присутствовал в судебном заседании, судебное разбирательство продолжено.

ПАО «Уральский транспортный банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержало доводы отзыва Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд  

установил:

Между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» 29.05.2006 заключен договор аренды земельного участка № 273, согласно которому ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» предоставлен в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:57:0104002:12 площадью 22811 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе Загородного шоссе, 15, для эксплуатации пляжа и парковки сроком на 49 лет.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка № 1 от 26.08.2015 арендатором вышеуказанного земельного участка является ООО «Виста-Инвест». Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-70175/2019 договор аренды земельного участка от 29.05.2005   №   273,   заключенный   между   Администрацией   Новоуральского городского округа и ООО «Виста-Инвест», расторгнут. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа как уполномоченный орган обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о снятии обременения в виде договора аренды земельного участка в пользу ООО «Виста-Инвест», однако 04.08.2020 государственная регистрация прав была приостановлена в связи с тем, что право аренды находится в ипотеке у ПАО «Уральский транспортный банк».

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа не является стороной сделки по заключению договора ипотечного кредитования, в адрес ООО «Виста-Инвест» 24.07.2020 направлено письмо о принятии мер для снятия обременения с земельного участка, однако таких мер ООО «Виста-Инвест» предпринято не было.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ПАО «Уральский транспортный банк», ООО «Виста-Инвест» не принято достаточных мер для снятия обременения в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог. Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 3 указанного закона  ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, суд полагает, что залог направлен на выполнение двух функций: обеспечительной, то есть на стимулирование должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а также компенсирующей функции - возможность удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В данном случае, как следует из рассматриваемого договора, сторонами установлен залог в отношении имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки). Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.

Между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ООО «Виста-Инвест»10 октября 2016 заключен договор залога права аренды к кредитному договору № КК/1090-2015 от 29 декабря 2015, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого ООО «Виста-Инвест» передало в залог Банку права и обязанности, предусмотренные договором аренды между ЗАО «Санаторий Зеленый мыс» и Муниципальным образованием Новоуральский городской округ № 273/113 от 29 мая 2006 г., кадастровый номер участка 66:57:01 04 002:0012, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 22 371 кв.м.

Залогом права аренды обеспечивалось исполнение обязательств перед Банком, возникших у ООО «Виста-Инвест» на основании Кредитного договора № КК/1090-2015 от 29 декабря 2015 г.

Ипотека в силу договора зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимость 22 декабря 2016 номер регистрации 031-66/301/2016-16/1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 г. по делу № А60-60959/2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Виста-Инвест» удовлетворено заявление ПАО «Уралтрансбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Виста-Инвест» в размере 100 573 415 руб. 11 коп основного долга, 9 266 143,44 коп пени за просрочку исполнения обязательств в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:57:01 04 002:0012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 г. по делу № А60-70175/2019 договор аренды земельного участка от 29 мая 2005 № 273, заключенный между Истцом и ООО «Виста-Инвест» расторгнут. Указанное Решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, просит признать обременение в виде аренды земельного участка, залога права аренды прекратившимся в связи с тем, что наличие зарегистрированного обременения препятствует ему в реализации прав владения и распоряжения земельными ресурсами, что, в частности, выразилось в приостановлении государственной регистрации его заявления о прекращении договора аренды.

Между тем истцом, во-первых, не обосновано предъявление требований к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая не является стороной договора ипотеки.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является самостоятельным юридическим лицом, правовой статус которой определяется главой 3 Федерального закона от 23. декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов).

В рассматриваемой ситуации на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда Свердловской области (дата объявления резолютивной части - 20 декабря 2018г.) по делу № А60-65929/2018 возложены полномочия конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» , которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство.

Действующее законодательство не предусматривает возможность конкурсного управляющего, в том числе управляющего ликвидируемых кредитных организаций, отвечать по обязательствам должников, процедуры конкурсного производства в отношении которых проводятся под его руководством.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ПАО «Уралтрансбанк» является участником правоотношения по выдаче ООО «Виста-Инвест» кредита, а также стороной акцессорного обязательства, обеспечивающего залогом спорного права аренды земельного участка возврат полученных в кредит средств.

Однако в требованиях к указанному ответчику суд также отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Залог прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп.1.1. ст. 62 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Таким образом, с учетом взаимосвязанности положений указанных правовых норм, прекращение права залога находится в данном случае в зависимости от права аренды. Предмет залога права аренды действует до момента прекращения данного права.

Следовательно, государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31 октября 2014 N 305-ЭС14-167, от 11 марта 2015 N 310-КГ15-1724, от 07 марта 2017 N 304-КГ17-375, от 28 марта 2019 N 304-ЭС19-1680).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений. Исходя положений ст. 352 ГК РФ, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке основания для погашения регистрационной записи об ипотеке противоречат существу арендных отношений и не подлежат применению к рассматриваемым отношениям 

Наличие регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка, возникшего из договора аренды, который расторгнут по решению суда, не является препятствием для регистрации прекращения права аренды. (правовая позиция соответствует позиции, изложенной Определения Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 N 304-ЭС19-22424 по делу N А46-17377/2018).

Заявляя о том, что сохранение записи о наличии обременения в виде ипотеки на земельный участок, препятствует Администрации Новоуральского городского округа в реализации прав владения и распоряжения земельными ресурсами, со ссылкой на факт приостановления государственной регистрации расторжения договора аренды, истец избрал ненадлежащий способ защиты его права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины судом  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова