11994/2017-52137(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2870/2017

г. Оренбург

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Сплав +" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань  

о взыскании 534 737 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от  27.01.2017 г., паспорт  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.  

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав +"  обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о  взыскании 534 737 руб. 50 коп., из которых: 460 583 руб. 50 коп. -  сумма основного долга по договору оказания услуг № 18-З-А от  05.09.2016 г., 74 154 руб. - неустойка.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых  требованиях в полном объеме.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  

имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

05.09.2016 г. между ООО "Альфа" (далее - ответчик, заказчик) и  ООО "Сплав +" (далее - истец, исполнитель) был заключен договор  оказания услуг № 18-З-А, согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в  установленный срок работы по модернизации линии электропитания и  подключение, с последующей пуско-наладкой, на камбузе плавучей  гостиницы "ПОРТ ОЛЯ" (Приложение № 1).  

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 460 583  руб. 50 коп., в т.ч. НДС и включает в себя стоимость материалов.  

Расчет за выполненные работы производится путем  перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости  договора на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней  с даты подписания акта приемки- сдачи выполненных работ (п. 2.2  Договора).  

Услуги по договору оказаны со стороны истца в полном объеме,  что подтверждается представленными в материалы дела документами:  Актом № 104 от 30.09.2016 г., Актом № 103 от 30.09.2016 г., счетами- фактуры (л.д.16-19).  

Ответчик исполнил обязательства по оплате услуг не в полном  объеме, выполненные работы оплачены ответчиком частично, что  подтверждается платежным поручением № 1863 от 10.10.2016 г.  (л.д.20), размер задолженности по договору составляет 460 583 руб. 50  коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 27  от 06.02.2017 с требованием погасить задолженность в течение 7 дней  с момента получения претензии (л.д. 21).  

Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от погашения указанной задолженности  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

28.04.2017 г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому  ответчик возражал в части требования о взыскании неустойки.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные в  материалы дела документальные доказательства суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Правоотношения по договору от 05.09.2016 г являются  возникшими из договоров возмездного оказания услуг и регулируются  главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного  оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Требования истца подтверждены доказательствами,  представленными в материалы дела: подписанным сторонами  договором № 18-З-А от 05.09.2016 г., Актом № 104 от 30.09.2016 г.,  Актом № 103 от 30.09.2016 г., счетами-фактуры.  

Сумма основного долга по договору на оказание услуг от  05.09.2016 г.составила 460 583 руб. 50 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик документы об оплате задолженности не представил,  возражений по качеству предоставленных услуг не заявил.  

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена  Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за  оказанные услуги подтверждаются имеющимися материалами дела,  

соответствуют требованиям статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика суммы долга в размере 460 583 руб. 50 коп.  

В части взыскания неустойки суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331  Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ  по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета  0,1 % от суммы оплаченных работ за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с  ответчика в пользу истца составляет 74 154 руб. (л.д.4).  

Как указал ответчик в отзыве, в договоре отсутствует положение,  согласно которому исполнитель вправе насчитать заказчику или  взыскивать с него неустойку за нарушение сроков оплаты  выполненных работ.  

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для  взыскания с ответчика неустойки.  

В силу требований ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Истцу при подаче искового заявления определением суда от  29.03.2017 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины до рассмотрения спора по существу, но на срок не более года.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям  (на истца - 1899 руб., на ответчика - 11 796 руб.).  

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в  доход бюджета государственная пошлина в размере 11 796 руб.  

Государственная пошлина в размере 1 899 руб. подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Сплав +" удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Альфа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Сплав +" задолженность в размере 460 583 руб. 50 коп.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 796 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сплав  +" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1899 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова