Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73355/2018

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лаки Энтерпрайз» (адрес:  Россия 191317, Санкт-Петербург, пл. А. Невского 2, оф. 2035; Россия 198206, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» (адрес:  Россия 187320, г Шлиссельбург, Ленинградская обл Кировский р-н, ул 1 мая 8, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.042.389 руб. 29 коп.  

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 13.03.2018 г. 

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Лаки Энтерпрайз» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика -  муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» 1.042.389 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужим денежными средствами на основании  ст. 395 ГК РФ, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

 Как установлено материалами дела и пояснениями представителя истца, общество с ограниченной ответственностью «Вел Ант» (ОГРН:1137847068853, место нахождения: 190068, г, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д.4, пом.З-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 187320, 

<

...>; (далее - предприятие) о взыскании 3.093.385 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.06.2014 №ДВ-2-14 на прием (сброс) и очистку сточных вод и 10.633 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 года решение суда первой инстанции изменено:

- судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Вел Ант» от иска в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области 12 руб. 66 коп. задолженности за июль 2014 года и 10.663 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение отменено, а производство по делу прекращено;

- с муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вел Ант» взыскано 3.093.372 руб.77 коп. задолженности, в доход федерального бюджета - 38 387 руб. 986 коп. государственной пошлины по иску;

- муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области из федерального бюджета возвращено 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

25.04.2015 года ООО «Вел Ант» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить общество с ограниченной ответственностью «Вел Ант» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ОСК» ввиду заключения между названными лицами договора цессии (уступки права требования) № 2-04 от 01.04.2015 года.

Определением от 21.09.2015 истец - Общество с ограниченной ответственностью "Вел Ант" заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «ОСК».

17.01.2017 г. ООО «ОСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить его на ООО «Оверштаг» ввиду заключения между ними договора цессии. Определением от 17.01.2017 года истец - Общество с ограниченной ответственностью «ОСК» заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на Общество с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ».

Между ООО «ОВЕРШТАГ», ООО «Лаки Энтерпрайз» (ИНН 

<

***>) и ООО «ОСК» 16 ноября 2017 года было заключено соглашение о замене стороны в договоре уступки права требования в размере 3 093 372 руб. 77 коп. (три миллиона девяносто три тысячи триста семьдесят два рубля 72 копейки), из которых 3.093.372 руб. 77 коп. - сумма основного долга, которая подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54123/2014 в редакции апелляционного постановления 13-го Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителей к МУЛ «ЦЕНТР ЖКХ».

На основании вступившего в законную силу  судебного акта 05.02.2015 выдан исполнительный лист ФС№ 006979384.

14 марта 2018 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена процессуальная замена истца: с ООО «ОВЕРШТАГ» на ООО «Лаки Энтерпрайз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В порядке принудительного исполнения с МУП «Центр ЖКХ» в пользу взыскателя взыскано: ноль рублей ноль копеек.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,      предусмотренную      федеральным      законом      (часть      2).

При этом в силу правовой позиции, приведенной Конституционным Судом РФ в определении от 06.10.2008 № 738-0-0, постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - применение положений ст.395 ГК РФ.

Истец убежден, что неисполнение обязательств по оплате основной суммы долга, а также вступившего в законную силу решения суда в течение более чем двух лет является неправомерным удержанием денежных средств, в связи, с чем Ответчику подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ПС РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период неправомерного удержания денежных средств составляет с 29.05.2015 года по 29.05,2018 г.

Согласно прилагаемому расчету размер процентов составляет 1.042.389 руб. 29 коп.

 

Задолженность 

с

по

ДНИ

ставка

Формула

 

Неустойка

3 093 372,77

29.05.2015

Новая задолженность на 3 093 372,77 руб.

 

3 093 372,77

29.05.2015

31.12.2015

217

8.25

3 093 372,77 x217

х 1/300 

<

 8.25%

184 597,02 Р-

3 093 372,77

01.01.2016

13.06.2016

165

11

3 093 372,77x 165

х 1/300 х 11%

187 149,05 Р-

3 093 372,77

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

3 093 372,77 х 97 х

1/300 х 10.5%

105 020,01 Р-

3 093 372,77

19.09.2016

26.03.2017

189

10

3 093 372,77 х 189

х 1/300 х 10%

194 882,48 Р-

3 093 372,77

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

3 093 372,77 х 36 х

1/300 х 9.75%

36 192,46 Р-

3 093 372,77

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

3 093 372,77 х 48 х

1/300 х 9.25%

45 781,92 Р-

3 093 372,77

19.06.2017

17.09.2017

91

9

3 093 372,77 x91 х

1/300 х 9%

84 449,08 Р-

3 093 372,77

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

3 093 372,77 х 42 х

1/300 х 8.5%

36 811,14 Р-

3 093 372,77

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

3 093 372,77 х 49 х

1/300 х 8.25%

41 683,20 P-

3 093 372,77

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

3 093 372,77 х 56 х

1/300х7.75%

44 750,79 р.

3 093 372,77

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

3 093 372,77 х 42 х

1/300х

7.5%

32 480,41 р. 

3 093 372,77

26.03.2018 

29.05.2018

65

7.25

3 093 372,77 х 65 х

1/300 х 7.25 %

48 591, 73 р. 

Сумма основного долга: 3.093.372 руб. 77 коп.

                                                                            Сумма неустойки: 1.042.389 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу суммы процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет подлежащая взысканию с МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца составляет  1.042.389 руб. 29 коп.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты  по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, взыскиваемая МУП «Центр ЖКХ» законной неустойки в сумме 1.042.389 руб. 29 коп. при выводе суда об обоснованности начисления законной неустойки в значительном размере, в достаточной степени компенсирует нарушение права  истца как кредитора.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства может привести  к необоснованному обогащению кредитора в случае умышленного содействия  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, путем позднего предъявления исполнительного лица к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лаки энтерпрайз» 1.042.389 руб. 29 коп. процентов, а также 23.424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.  

В остальной части в иске отказать.  

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Суворов М.Б.