ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-874/2022

г. Саратов

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу № А57-874/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316265100091526, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (г. Саратов), ФИО6 (г. Саратов),

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 18 642 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 06.06.2022 в размере 148 576 руб. 74 коп. из расчета 1% от суммы 18 642 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойки в размере 186 руб. 42 коп. из расчета 1% от суммы 18 642 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 07.06.2022 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовых расходов в размере 230,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу № А57-874/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 18 642 руб., неустойка за периоды с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2023 в размере 15 398,29 руб., а начиная с 07.02.2023 исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

ИП ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, просит удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу страховой компании просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 по адресу: 

<

...> возле дома № 320 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-    LADA 211440, регистрационный знак 

<

***> водитель и собственник ФИО5;

- CHEVROLET KLAS, регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО6, собственник ФИО7.

Виновником ДТП признана ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП, оригинал которого был представлен страховой компании.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № 5033450046 на период с 09.04.2019 по 08.04.2020.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована к АО «НАСКО» по полису XXX № 0078011750 на период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

17.03.2020 между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор цессии № 0650, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в СПАО «Ингосстрах» при подаче заявления от 20.03.2020 о возмещении убытков.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3, страховщик 01.04.2020 произвел выплату в размере 46 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО3 обратился за производством независимой экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 04.05.2020 № 41/05/20В, проведённой ИП ФИО8, установлено, что стоимость устранения повреждений ТС LADA 211440, регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 75 287,30 рублей, без учёта износа составляет 90 129,80 рублей.

Таким образом, как указывает предприниматель, страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере 28 387,30 рублей.

20.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, а также стоимость независимой технической экспертизы.

Страховая компания, рассмотрев претензию, отказала в удовлетворении требований.

Истец 05.10.2021 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 

13.12.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, ИП ФИО3 указывает, что сумма страхового возмещения страховой компанией полностью не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 927, статьями 929, 931, 1072, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 18, 19, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 18 642 руб.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 06.06.2022 в размере 148 576 руб. 74 коп. из расчета 1% от суммы 18 642 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойки в размере 186 руб. 42 коп. из расчета 1% от суммы 18 642 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 07.06.2022 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

Указанное СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, несвоевременность выплаты страхового возмещения и его размер (18 642 руб.), период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 %, что составляет 15 398,29 руб. за периоды с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2023, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а начиная с 07.02.2023 исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Природа заявленной неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности, поскольку истец не является лицом, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, так как права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3 о невозможности снижения размера неустойки на будущее время суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

С учетом приведенных положений, взыскание неустойки со страховой компании не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовых расходов в размере 230,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт в части взыскания расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не оспаривается.

При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы страховой компании о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор № 41/05/20В от 20.04.2020 на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанция об оплате от 07.05.2020, экспертное заключение № 41/05/20В.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Постановление Пленума ВС РФ № 31).

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком доплаты страхового возмещения, то в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной независимой экспертизы является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку страховой компании на завышение стоимости экспертных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Более того, размер подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной экспертизы арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера рассматриваемого спора, объема проведенного исследования и сложившегося на рынке оказания данных услуг уровня цен. Указываемая СПАО «Ингосстрах» как приемлемая стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, не имеет существенного значимого и тем более кратного отличия от фактически понесенных истцом расходов, конкретная сумма которых может в допустимых пределах отличатся от средней по региону с учетом условий оказания услуг и фактических затрат специализированной организации.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» оплату государственной пошлины не произвело, поскольку, по мнению апеллянта, обжалование судебного акта только в части судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа спора, следовательно, сторона не должна оплачивать государственную пошлину по такой жалобе.

Вместе с тем, правовое регулирование вопроса уплаты государственной пошлины установлено главой 9 АПК РФ во взаимосвязи с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Таким образом, налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на решение и постановление арбитражного суда не ставится в зависимость от того, какая часть судебного акта обжалуется.

Исключений для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов НК РФ не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС21-3796 по делу № А40-60871/2020.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу № А57-874/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова