98/2023-9326(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6039/2022

г. Тюмень

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Исетское Исетского района  Тюменской области, ИНН 

<

***>) заявление общества с ограниченной  ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «Уренгойдорстрой») о пересмотре определения суда от 07.08.2022 по новым  обстоятельствам,  

при ведении протокола ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

ООО «Уренгойдорстрой» 18.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда 07.08.2022 заявление ООО «Уренгойдорстрой» о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

В суд 19.10.2022 обратилось ООО «Уренгойдорстрой» с заявлением, в котором просит  определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6039/2022 от 07.08.2022  отменить.  

30.12.2022 от должника поступили дополнения к материалам дела, в которых указано на  полное погашение задолженности перед заявителем.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время  не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы судебного дела, суд установил следующее.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие  обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное  значение для правильного разрешения дела.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том  числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ,  и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

На основании пункта 7 постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по  новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только  в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого  пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им  в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных  актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий  их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой  признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к  решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь,  если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные  фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без  устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.07.2018 № 29-П).  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Уренгойдорстрой»  основано на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021  по делу № А81-3738/2016, согласно которому с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой»  взысканы убытки в сумме 17 706 964 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2022  по делу № А81-3738/2016 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А81-3738/2016 до  вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и Фондом,  рассматриваемому в деле № А81-3738/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Стройсистема».  

Оставляя заявление ООО «Уренгойдорстрой» о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд руководствовался разъяснениями,  изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым,  в случае, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела  о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение  

судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298  АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022 по делу   № А81-3738/2016 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по  делу № А81-3738/2016 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2021 отказано.  

Исследовав доводы заявления о пересмотре судебного акта, суд признает заявленные  ООО «Уренгойдорстрой» обстоятельства в качестве новых, и приходит к выводу  о необходимости отмены определения суда от 07.08.2022 по настоящему делу.  

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть  дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица,  участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили  возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

Учитывая, что должником в материалы дела представлены доказательства полного  погашения задолженности перед ООО «Уренгойдорстрой», суд, в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть вопрос по проверке  обоснованности требований заявителя по существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу  в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -  физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования  к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение  в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев,  указанных в пункте 2 настоящей статьи, к которым в частности отнесено требования,  основанное на кредитных договорах с кредитными организациями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного  заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  

указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Как было указано выше, требования ООО «Уренгойдорстрой» основаны  на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу   № А81-3738/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсистема», согласно  которому с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» убытки в сумме 17 706 964  руб., а также судебные расходы по уплате  

Из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по  делу № А81-3738/2016 следует, что убытки с арбитражного управляющего ФИО1  взысканы в связи с осуществлением им расчетов по текущим платежам с аффилированными с  должником лицами с календарной очередностью позднее, чем очередность требований  по текущим платежам ООО «Уренгойдорстрой».  

Из пояснений ФИО1 следует, что в рамках дела № А81-3738/2016  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсистема», определением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А813738/2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО1  и Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого  автономного округа». Установлено, что непогашенные текущие расходы на аренду земельных  участков и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства объектов  (предмета залога): объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в  проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО.  Двухсекционный жилой дом № 5», кад. № 89:11:020209:1352, объект незавершенного  строительства «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке  по ул. Тундровая, в г. Новый Уренгой, ЯНАО», двухсекционный 6-ти этажный жилой дом   № 6, кад. № 89:11:020209:1351 должны быть погашены за счет денежных средств,  поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств в соответствии с  п.п. 1-2 ст. 201.14 Закона о банкротстве.  

В рамках исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 14.09.2022 по делу № А81-3738/2016, ООО «Стройсистема» в пользу  ООО «Уренгойдорстрой» перечислены денежные средства в общем размере 17 590 049,28  руб., о чем в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 03.10.2022   № 28, от 21.12.2022 № 31, от 22.12.2022 № 50, от 23.12.2022 № 51.  

Также, в рамках исполнительного производства № 17759/22/72027-ИП,  с ФИО1 удержано и перечислено ООО «Уренгойдорстрой» 194 821,31 руб.  

Обстоятельства погашения задолженности заявителем не опровергнуты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 перед  ООО «Уренгойдорстрой» в размере 17 590 049,28 руб., основанная на постановлении  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А81-3738/2016  погашена в полном объеме.  

Принимая во внимание содержание абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона  о банкротстве, заявление кредитора признается судом необоснованным, а производство  по делу подлежащим прекращению.  

Руководствуясь статьями 184-186, 223, 311, 317 АПК РФ, суд 

решил:

заявление удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2022 по делу   № А70-6039/2022 отменить по новым обстоятельствам.  

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой»  о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным,  производство по делу № А70-6039/2022 прекратить.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения  в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Поляков В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 6:46:18

 Кому выдана Поляков Вячеслав Викторович