ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175854/2017

09 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трейфин» (ООО «Трейфин») – неявка, извещено; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины и транспорт» (ООО «Спецмаштранс») – ФИО1 по дов. от 09.03.17;

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трейфин»

на решение от 20 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску ООО «Трест Оргтехстрой» (определением от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трест Оргтехстрой» заменено на ООО «Трейфин»)

к ООО «Спецмаштранс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест Оргтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецмаштранс» о взыскании задолженности в размере 2 729 409 руб., пени в размере 182 596 руб. 68 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175854/2017, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Спецмаштранс» в пользу ООО «Трест Оргтехстрой» задолженность в размере 780 000 руб., пени в размере 182 596 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. 

По делу № А40-175854/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Трейфин», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в части удовлетворения иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Трейфин», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Спецмаштранс» (ответчик)  его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/20121-18 от 22 октября 2018 года).

Поскольку ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Спецмаштранс» против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Спецмаштранс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

ООО «Трест Оргтехстрой» обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований указало, что 01 марта 2015 года между исполнителем – ЗАО «УМ № 27» (ИНН 

<

***>, которое затем было переименовано в АО «Стройсервис» - ИНН 

<

***>, правопреемником которого является ООО «Стройсервис» - ИНН 

<

***>) и заказчиком – ООО «Спецмаштранс» был заключен договор аренды транспортного средства и строительной техники с экипажем № 11/3. В рамках указанного договора исполнителем заказчику оказаны услуги, которые не были оплачены в полном объеме. В дальнейшем право требования взыскания задолженности в соответствии с договором уступки права требования № 9 от 05 октября 2016 года перешло к ООО «Трест Оргтехстрой». Поскольку претензия, направленная в адрес ООО «Спецмаштранс» с требованием погасить задолженность исполнена не была, ООО «Трест Оргтехстрой» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-175854/2017, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, задолженность по существу не оспорил, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части. 

При этом суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении искового заявления в оспариваемой истцом части, указав, что представленные в материалы дела акты от 31 июля 2015 года № 1264 и от 21 августа 2015 года № 1315 являются ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия подписи и печати принявшего оказанные услуги лица (ООО «Спецмаштранс»), с учетом мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания актов, а также учитывая, что путевые листы не являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Трейфин» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Трейфин», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-175854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейфин»  - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи:                                                                                    А.Р.Белова

                                                                                                        О.А.Шишова