4127/2017-401848(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29872/2017

21 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Заварзиной М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом  1,литера Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2002)  

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт  "Электрон" (адрес: Россия, 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литера Р,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 11.04.2000)  

о взыскании 5 326 849 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с  01.10.2015 по 31.03.2017, а также 1 135 396 руб. 85 коп. пеней за просрочку арендных  платежей по договору от 04.05.2012 № 02/ЗД-08033 аренды земельного участка  

при участии: от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2017) 

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 30.06.2017)  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Центральный  научно-исследовательский институт "Электрон" (далее – Общество) о взыскании  5 326 849 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по  31.03.2017, а также 1 135 396 руб. 85 коп. пеней за просрочку арендных платежей по  договору от 04.05.2012 № 02/ЗД-08033 аренды земельного участка.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении  судебного разбирательства.  

Представитель ответчика не возражал, относительно удовлетворения заявленного  ходатайства.  

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований,  установленных статьей 158 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых  требований.  

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор  от 04.05.2012 № 02/ЗД-08033 в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2013,  аренды земельного участка, а именно:  

- земельного участка Зона 5, с кадастровым номером 78:36:0005354:1582,  площадью 12014 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера Е (далее – Участок 1);  

- земельного участка Зона 5, с кадастровым номером 78:36:0005354:1583,  площадью 19 354 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера Ж (далее – Участок 2).  

Арендованное имущество принято арендатором по акту приема-передачи участка  от 04.04.2013.  

Пунктом 3.1 Договора, установлено, что он действует до 03.05.2061 года и  вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена  21.12.2012.  

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3  Договора, в редакции дополнительного соглашения 20.05.2013.  

В случае, несвоевременного перечисления арендной платы по Договору,  начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за  каждый день просрочки.  

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению арендной  платы в период с 01.10.2015 по 31.03.2017 по Договору, истец, направил ему претензии  с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. В связи с тем, что  требования, изложенные в претензиях, не были удовлетворены Обществом, Комитет  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений?: 

- от 13.06.2017 № 939 с назначением платежа «доплата арендной платы за 2015  год»,  

- от 03.07.2017 № 1228 на сумму 812 480 руб. 57 коп. с назначением платежа  «оплата за 1 квартал 2016 г.»,  

- от 03.07.2017 № 1227 на сумму 628 445 руб. 24 коп. с назначением платежа  «оплата за 2 квартал 2016 г.»,  

- от 24.07.2017 № 1378 с назначением платежа «арендная плата за 2 и 3 кв. 2016  год»,  

- от 24.07.2017 № 1380 с назначением платежа «частичная оплата арендной платы  за 2 кв. 2016 г.», усматривается, что ответчиком частично погашена задолженность за  спорный период в сумме 2 054 357 руб. 96 коп.  

С учетом изложенного исковые требования Комитета в части взыскания суммы  основной задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 272 491 руб.  20 коп., т.е. за вычетом произведенных Обществом платежей по оплате основной  задолженности.  

Платежные поручения от 28.07.2017 № 1413 и то 05.07.2017 не могут быть  приняты судом в качестве доказательств оплаты суммы основной задолженности по  заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям, поскольку в соответствии  с указанным в них назначением платежа, денежные средства по ним перечислены в счет  оплаты задолженности за 2 и 3 кварталы 2017 года, которые преметом настоящего спора  не являются.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы,  требования Комитета о взыскании 1 135 396 руб. 85 коп. пеней подлежат  удовлетворению.  

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за нарушение сроков  внесения арендной платы в 4 квартале 2015 года и 1 и 2 квартале 2016 года, ввиду  оплаты суммы основной задолженности не могут быть признанны судом  обоснованными, поскольку арендная плата в эти периоды внесена с нарушением  предусмотренных договором сроков.  

Сам по себе факт внесения арендной платы не освобождает арендатора от оплаты  неустойки за нарушение сроков ее внесения.  

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией, исполнение  Договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.  Доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости снижения законной неустойки в размере 0,15%, исчисленной в  соответствии с условиями договора, ответчиком не представлены. Доказательства явной  несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства не приведены.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется. 

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с  настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не  освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру  удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский  институт "Электрон" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  3 272 491 руб. 20 коп. задолженности, 1 135 396 руб. 85 коп. неустойки.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский  институт "Электрон" в доход федерального бюджета 45 039 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Заварзина М.А.