АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16229/2021

город Вологда

28 августа 2023 года

         

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

         Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО13 к ФИО3, ФИО4, Администрации города Вологды, муниципальному общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1», о признании недействительными результатов кадастровых работ, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о формировании единых земельных участков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, финансового управляющего ФИО3 ФИО6,  

при участии от ИП ФИО2 ФИО7 по доверенности ль 20.09.2019, от ФИО3 ФИО8 по доверенности от 21.05.2020, от ФИО4 ФИО9 по доверенности от 01.06.2022, от Администрации города Вологды ФИО10 по доверенности от 19.07.2021,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО13   обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении  земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90, площадью  818 кв.м., расположенного  по адресу 

<

...>;

- о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:90, площадью  818 кв.м., расположенного  по адресу 

<

...>;

- об исключении  из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90;

- о формировании  единого земельного участка  для эксплуатации и обслуживания нежилого здания по адресу 

<

...> и нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0201008:282 с видом разрешенного использования «деловое управление (4.1)» и в соответствии  с характерными точками координат, указанными в исковом заявлении, согласно представленной схеме формирования земельного участка.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили:

-о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90, площадью 818 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:90, площадью 818 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- о формировании единого земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...> и нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0201008:282 с видом разрешенного использования «деловое управление (4.1)», образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201008:90 и 35:24:0201008:75 в соответствии со следующими характерными точками координат:

 

Х

Y

1

353590.76

2326640.19

2

353588.39

2326645.78

3

353587.54

2326645.42

4

353585.93

2326649.18

5

353586.79

2326649.55

6

353581.35

2326662.05

7

353589.32

2326665.84

8

353583.06

2326677.84

9

353583.26

2326678.03

10

353575.87

2326686.47

11

353548.10

2326661.05

12

353565.40

2326640.87

13

353567.85

2326642.65

14

353572.91

2326644.71

15

353575.57

2326641.27

16

353584.33

2326645.53

17

353587.84

2326639.01

1

353590.76

2326640.19

площадью  1 095 кв.м. в соответствии со схемой формирования земельных участков, предложенной экспертом;

- о формировании земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий по адресам: 

<

...> и 

<

...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания здания вечерней (сменной) школы № 1», образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201008:90 и 35:24:0201008:75 в соответствии со следующими характерными точками координат: 

 

Х

Y

18

353617.15

2326606.88

19

353634.05

2326614.90

20

353595.74

2326704.50

10

353575.87

2326686.47

9

353583.26

2326678.03

8

353583.06

2326677.84

7

353589.32

2326665.84

6

353581.35

2326662.05

5

353586.79

2326649.55

4

353585.93

2326649.18

3

353587.54

2326645.42

2

353588.39

2326645.78

1

353590.76

2326640.19

17

353587.84

2326639.01

21

353597.61

2326620.83

22

353609.28

2326619.89

23

353613.39

2326611.78

24

353615.46

2326610.66

18

353617.15

2326606.88

площадью 2 473 кв.м. в соответствии со схемой формирования земельных участков, предложенной экспертом.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО5, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Администрация города Вологды, ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 ФИО6.

Определением суда от 05.07.2022 произведена замена истца по настоящему делу - предпринимателя ФИО11 на правопреемника – предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 20.07.2022 ФИО4, Администрация города Вологды (далее – Администрация) исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1» (далее –учреждение). 

Определением суда от 26.06.2023 учреждение исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ.

Определением суда от 14.12.2022 по делу № А13-16229/2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Гарант Кадастр» ФИО12. Производство по делу № А13-16229/2021 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

12 апреля 2023 года в суд поступило экспертное заключение и материалы дела № А13-16229/2021.

Протокольным определением суда от 10.05.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, ФИО4 в отзывах на иск не согласились с заявленными требованиями. 

Администрация  в отзыве указала, что истцы имеют исключительное право на приобретение прав на земельный участок, необходимый для облуживания принадлежащих им помещений. Вместе с тем, реализовать данное право без учета земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90 невозможно. Также указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась заказчиком кадастровых работ.  

Учреждение отзыва на иск не представило. 

Управление Росреестра в отзыве на иск оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.  

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отзыве на иск просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

ФИО13, учреждение, ФИО5, Управление Росреестра, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0201008:262, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (2 этаж в полном объеме). ФИО13 является доверенным лицом собственника нежилых помещений,   расположенных   на   1   этаже   нежилого   здания   по   улице   Мира 4 (кадастровый номер 35:24:0201008:181) на основании нотариальной  доверенности  от   ФИО13, от 25.12.2020 серия 35 ДА № 1536363, удостоверенная ФИО14,     временно     исполняющей    обязанности     нотариуса ФИО15 по нотариальному округу г.Вологда и Вологодского района Вологодской области. Фактически помещения располагаются на 1 этаже по ул.Мира, д. 4,6. 

В настоящее время земельный участок для эксплуатации и обслуживания нежилого здания по ул. Мира, д. 4 в городе Вологде не сформирован.

В целях формирования земельного участка истцы обратились в проектную организацию в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживании здания. В соответствии с расчетом площади земельного участка, сделанным ООО «АБ «Формат» в марте 2021 года, площадь указанного земельного участка должна составлять не менее 685 кв.м.

В целях подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и последующего ее утверждения Администрацией города Вологды истец обратился к кадастровому инженеру. На основании проектного расчета, подготовленного ООО «АБ «Формат», кадастровым инженером ФИО16 проведен анализ существующего положения на кадастровом плане территории, в результате которого установлено, что формирование земельного участка достаточной площади под зданием по улице Мира 4 в городе Вологде в соответствии с предоставленным расчетом не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым № 35:24:0201008:90, являющийся смежным по отношению к планируемому к формированию земельному участку, поставлен на государственный кадастровый учет в твердых границах, и связи с чем отсутствует свободные земли в достаточной площади.

Как указывают истцы, границы земельного     участка  с     кадастровым     номером 35:24:0201008:90, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 расположены вплотную к отмостке здания по Мира 4, расстояние от одного здания до другого составляет менее 2м. Формирование земельного участка подобным образом исключает возможность формирования участка под зданием по улице Мира 4, достаточного для обеспечения возможности надлежащей эксплуатации здания. 

Также истцы ссылаются на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90 значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 35:24:0201008:282. А также на то, что при  формировании земельного участка с  кадастровым номером 35:24:0201008:90 нарушено требование о наличии свободного доступа с территории общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:90 расположен во дворе нежилого здания по улице Мира 4. На момент формирования земельного участка в 2010 году расположение смежных земельных участков и объектов недвижимости не позволяло сформировать земельный участок, обеспеченный свободным доступом с территории земель общего пользования. 

Также в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ранее   объем   нежилого  здания   с   кадастровым   номером   35:24:0201008:282 входил в состав нежилого здания по Мира 4, т.е. являлся нежилым помещением в составе основного здания, формирование земельного участка и его выкуп под помещением законодательством не предусмотрено.

Управление Росреестра сообщило суду следующие сведения о кадастровом учете земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия общественного питания, бытового обслуживания, магазины отдельно стоящие и встроенно-пристроенные, площадью 818 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0201008:90:

26.12.2018 на основании Решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12.07.2018 дело №2-4088/2018, дата вступления в законную силу: 26.09.2018, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (размер доли в праве - 1/2).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.05.2010, сведения внесены на основании межевого плана от 14.05.2010, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ООО «Землеустройство» в связи с образованием земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности. Межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации города Вологды от 18.10.2010 № 1027. 

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка, занятого  зданием склада с площадью 29,2 кв.м. (кадастровый номер 35:24:0201008:282) подготовлена по заявлению ФИО3 

Также, как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 12.07.2018 по делу №2-4088/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4, за ними признано право собственности на спорный земельный участок, а также на здание с кадастровым номером 35:24:0201008:282 по ? доли. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 28 апреля 2017 года (дата оглашения резолютивной части – 27 апреля 2017 года) по делу № А13-2000/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 ЗК РФ). 

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ. 

В силу п. 4, 5 указанной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Также образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Указанной правовой нормой установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что истецы - собственники объекта недвижимости, заявляя требования об установлении границ земельного участка под объектом недвижимости, должны обосновать размеры площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 14.12.2022 по делу № А13-16229/2021 по ходатайству истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Гарант Кадастр» ФИО12. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствовало ли нормативным требованиям формирование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90 на дату постановки земельного участка на кадастровый учет – 18.05.2010, в том числе в части соблюдения процедуры и требований к формированию земельного участка (его площади, соблюдения прав смежных землепользователей, пожарной безопасности и других). 

2. Каким образом осуществлялся технический учет объекта с кадастровым номером 35:24:0201008:282 с момента постройки здания по адресу: 

<

...>. Чем обусловлены изменения в техническом учете, если они имело место быть. Какими документами подтверждаются изменения. 

3. Будет ли обеспечено соблюдение обязательных норм и правил при формировании земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанным в исковом заявлении (в том числе противопожарных в отношении зданий по Мира 2-4, ФИО17, 1). 

4. Возможны ли иные схемы формирования земельного участка или нескольких самостоятельных земельных участков под каждым объектом, площадью необходимой и достаточной для эксплуатации и обслуживания здания по ул. Мира, 4 и нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0201008:282, соответствующие действующим нормам и правилам. 

Как следует из заключения эксперта, на момент формирования земельного участка действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с пунктом 5 статьи 38 которого необходимо было указывать доступ к формируемому земельному участку через земли общего пользования. Схема расположения земельного участка выполнена с нарушениями, а именно не указан доступ через земли общего пользования, кроме того, в графической части межевого плана кадастровый инженер показывает желтым цветом проход и проезд к вновь сформированному земельному участку с земель общего пользования не учитывая наличия здания, расположенного по адресу: 

<

...>, следовательно доступа с земель общего пользования к вновь образованному земельному участку нет, что является грубым нарушением при формировании вновь образованного участка. Реконструкция нежилого здания по адресу: 

<

...>, в результате которой поставлено на государственный кадастровый учет нежилое здание склада проведена с нарушением норм градостроительного законодательства. При формировании земельного участка в соответствии с каталогом координат в исковом заявлении не будут соблюдены обязательные нормы и правила, в том числе противопожарные, в отношении зданий по ул. Мира 2-4, ул. ФИО17, 1. По мнению эксперта, во избежание нарушения действующих норм и правил при формировании земельного участка необходимо одновременно корректировать границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:75 и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90. При формировании земельного участка под зданием по ул. Мира, 4 с западной стороны участка для пожарного проезда недостаточно ширины (ширина 2,9 м), при этом есть смежный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:292 площадью 132 кв.м. «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, административные здания», данный участок является собственностью публично-правового образования (земли общего пользования), то есть с помощью этого участка можно компенсировать ширину пожарного проезда. В приложении №4 к заключению предложен вариант формирования участков с приложенным каталогом координат. 

Истцы уточнили требования в соответствии с заключением эксперта. 

Согласно статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости") к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

На основании части 7 статьи 38 Закон "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости", является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

При этом частью 5 статьи 38 Закон "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В период проведения спорного межевания действовал Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") (далее – Требования к межевому плану). 

Как следует из пункта 4 Требований к межевому плану, межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

К текстовой части межевого плана относятся следующие разделы:1) общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) сведения о выполненных измерениях и расчетах; 4) сведения об образуемых земельных участках и их частях; 5) сведения об измененных земельных участках и их частях; 6) сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам; 7) сведения об уточняемых земельных участках и их частях; 8) сведения об образуемых частях земельного участка; 9) заключение кадастрового инженера; 10) акт согласования местоположения границ земельного участка (далее - Акт согласования) (пункт 5 Требований к межевому плану). 

К графической части межевого плана относятся следующие разделы: 1) схема геодезических построений; 2) схема расположения земельных участков; 3) чертеж земельных участков и их частей (далее - Чертеж); 4) абрисы узловых точек границ земельных участков (пункт 6 Требований к межевому плану). 

         В данном случае схема расположения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90 утверждена Постановлением Администрации города Вологды от 18.03.2010 №1027. 

ООО «Землеустройство» в том числе на основании схемы подготовило межевой план земельного участка от 14.05.2010. 

В межевом плане указано (лист 7) указано, что доступ к образуемому земельному участку обеспечивается землями общего пользования.

Как указано в экспертном заключении, в графической части межевого плана кадастровый инженер показывает желтым цветом проход и проезд к вновь сформированному земельному участку с земель общего пользования, не учитывая наличия здания, расположенного по адресу: 

<

...>, следовательно доступа с земель общего пользования к вновь образованному земельному участку нет.

В силу части 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах, под землями общего пользования, указанными в Требованиях к межевому плану, понимаются территории, на которых не сформированы земельные участки (земли неразграниченной государственной собственности). В этом случае достаточно указать в межевом плане, что одна из границ земельного участка является смежной с землями общего пользования.

На момент формирования спорного земельного участка земельный участок под зданием по улице Мира, 4 не был сформирован. 

При таких обстоятельствах, указание в межевом плане на то, что формируемый земельный участок фактически граничит с землями общего пользования, не противоречит Требованиям к межевому плану. 

Кроме того, суд учитывает, что на момент формирования спорного земельного участка, напрямую доступ к землям общего пользования невозможен. 

В настоящее время доступ к спорному земельному участку и земельному участку под помещениями истцов не закрыт для общего доступа, а также обеспечен смежным участком с кадастровым номером 35:24:0201008:292 площадью 132 кв.м. «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, административные здания», данный участок является собственностью публично-правового образования (земли общего пользования). 

В судебное заседание были вызван эксперт ФИО12 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Как указал эксперт в судебном заседании, предложенный в экспертном заключении вариант формирования земельных участков под зданиями истцов,  ответчиков и учреждения не соответствует требованиям пожарной безопасности. Поскольку к спорному земельному участку тупиковый проезд, он должен заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее  чем 15 Х 15 метров. В данном случае, исходя из имеющей площади между зданиями, это не представляется возможным. 

При этом эксперт пояснил, что возможно формирование самостоятельных земельных участков под зданием, принадлежащим истцам, под зданием ФИО3 и ФИО4, а также зданием учреждения. В любом случае формирования земельных участков не будут соблюдены требования о наличии площадки для разворота пожарной техники размером не менее  чем 15 Х 15 метров.

Сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.  Согласно представленным документам эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, что при проведении кадастровых работ были нарушены требования градостроительной, землеустроительной документации не представлено. Как не представлено доказательств несоответствия площади сформированного спорного земельного участка и доказательств, что формирование спорного участка исключает возможность формирования участка под зданием по улице Мира, 4. 

В данном случае стороны не оспаривают тот факт, что истцы не обращались в Администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка под помещениями в принадлежащем им здании. При этом отказа в утверждении схемы формирования земельного участка также не имелось. 

Доказательств, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, что невозможно формирование земельного участка под зданием истцов, истцами не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ не имеется. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО18, представленного Администрацией, схема границ земельного участка, предполагаемого к образованию, не соответствует требованиям пожарной безопасности в отношении здания учреждения (том 4 л.д. 112-114). 

При таких обстоятельствах, формирование земельных участков по требуемым истцами координатам не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. 

Доводы истца о том, что ранее   объем   нежилого  здания   с   кадастровым   номером   35:24:0201008:282 входил в состав нежилого здания по Мира 4, т.е. являлся нежилым помещением в составе основного здания, не подтверждены документально. 

В заключении судебного эксперта указано, что здание с кадастровым номером 35:24:0201008:282 визуально представляет собой отдельно стоящее здание, но есть видимое подтверждение того, то ранее это было единым зданием по адресу: Г. Вологда, Мира, 4, не подтверждены доказательствами, кроме суждений эксперта. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО18, в связи с отсутствием разрешительной, проектной и технической документации, сделать вывод каким образом осуществлялся технический учет  с момента постройки объекта с кадастровым номером 35:24:0201008:282 не представляется возможным. В какой год появилась пристройка, а затем отдельностоящее здание определить по материалам дела не представляется возможным. 

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика своих прав, а также указать, каким образом в случае удовлетворения иска будет осуществлена их защита.

В данном случае истцы не обосновали, каким образом произведенным межеванием затронуты их права и  законные интересы, что именно способом, заявленным в иске, будут защищены и восстановлены законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков (часть 2 статьи 23 ЗК РФ).

         Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что одновременно сформировать земельные участки с соблюдением требований технических регламентов для эксплуатации зданий, принадлежащих истцу и ответчикам невозможно, поскольку площадь земельного участка, расположенного между двумя зданиями недостаточна и в рассматриваемом случае возможно установление сервитута.

Судебной экспертизой установлено, что здание учреждения не полностью включено в земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:75, то есть существующая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0201008:90 и 35:24:0201008:75 пересекает здание, в результате чего часть здания учреждения находится за пределами участка, предназначенного для его обслуживания.

         В данном случае суд учитывает, что учреждение не лишено возможности защитить свои права путем исправления кадастровой ошибки при ее наличии, или обратиться с самостоятельным требованием об установлении границ земельного участка под зданием учреждения.  

Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суд не может признать обоснованными.

Определением Вологодского городского суда от 08.02.2022 по делу №9-259/2022 возвращено в связи с неподсудностью исковое заявление ФИО11, ФИО13 к ФИО3 о признании недействительными кадастровых работ. 

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцами судебные расходы в сумме 6 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 34 000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО13 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                      С.В. Попова