Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25189/2025

28 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕПОКОРЁННЫХ, Д. 17, К. 4, ЛИТЕРА В, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 20Н №72, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АРКОНА" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 2, К. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОФИС 703/2, ОГРН: );

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «Нордик» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК-Аркона» 984 570 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; 100 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

 Между ООО «Нордик» (далее – «Заказчик») и ООО «СК-Аркона» (далее – «Подрядчик») заключен Договор подряда №Н-320 от 14.07.2022 (далее – Договор), на выполнение комплекса работ по устройству временных дорог, ограждения строительной площадки и поста мойки колес на Объекте – «Строящийся Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, объект начального и среднего общего образования на 685 мест" по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 7 (западнее Васильевского острова, квартал 5), в границах земельного участка с кадастровым номером: 78:43:0000000:4 (далее – «Договор»).

Соглашением от 20.12.2024 об урегулировании порядка взаиморасчетов по Договору, стороны зафиксировали, что на стороне Подрядчика возник неотработанный аванс в размере 2 588 809,37 руб. Также, стороны определили, что поскольку со стороны Заказчика имеется обязательства по оплате Подрядчику выполненных работ в размере 780 000 руб. и обязательство по выплате Подрядчику обеспечительного удержания 5% от суммы выполненных работ и составляющего 824 238,43 руб., стороны провели зачет встречных однородных требований.

Указанный зачет на общую сумму 1 604 238,43 руб. также проведен сторонами Актом №2108 от 28.12.2024. По итогам произведенного зачета, обязательства Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ и Обеспечительного удержания прекращены в полном объеме. Однако, со стороны Подрядчика по возврату неотработанного аванса прекращено в соответствующей части и задолженность (неотработанный аванс) Подрядчиком составляет 984 570 руб. 94 коп.

Пунктом 3.3. Соглашения от 20.12.2024, Подрядчик гарантировал осуществить выплату неотработанного аванса, в оставшейся после зачета сумме 984 570,94 руб. – в срок до 28.02.2025, с рассрочкой платежа согласно следующему графику:

- до 20.01.2025 в размере 500 000 руб. 00 коп.

- до 28.02.2025 в размере 484 570 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не был осуществлен ни один платеж, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден, доказательств встречного представления, как и доказательств возврата денежных средств, не представлено требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, как и их связь с настоящим делом, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов не представлено, ходатайство о снижении расходов не заявлено, требование о взыскании стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СК-Аркона» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нордик» (ИНН: 

<

***>) 984 570 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; 100 000 руб. расходов на представителя, 54 229 руб расходы по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.