1211/2019-69114(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26201/2016

01 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии: 

от ООО «Штейн»: Сокотов Я.А. по доверенности от 29.12.2018;  

от Зборовского Ф.Б.: Петрова А.В. по доверенности от 16.03.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32084/2018) ООО «Штейн» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.11.2018 по делу № А56-26201/2016/сд.12 (судья Кузнецов Д.А.), принятое  

по заявлению ООО «Штейн» к Зборовскому Феликсу Борисовичу о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвестГрупп»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штейн» (ИНН 7825676917,  ОГРН 1027809254571; Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А,  пом. 1-Н; далее – ООО «Штейн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп»  

(ИНН 7840379330, ОГРН 1089847005566; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала,  д.24, лит. А, пом. 14-Н; далее – ООО «ПромИнвестГрупп»).  

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.  

Решением суда от 27.06.2017 ООО «ПромИнвестГрупп» признано  несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена  

Бакаминова Ю.А. 

Определением суда от 13.09.2017 конкурсным управляющим ООО «ПромИнвестГрупп» утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Определением от 03.07.2018 Стрекалов А.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  должником утвержден Попов Александр Викторович.  

ООО «Штейн» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной  сделки по перечислению должником в пользу Зборовского Феликса Борисовича  денежных средств в размере 69 462 789 руб. 04 коп.  

Определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 06.11.2018, ООО «Штейн»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе ООО «Штейн» ссылается на то, что в период с 27.06.2018 по  12.09.2018 отсутствовало лицо, имеющее полномочия на исправление недостатков  по заявлению конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по обособленному спору   № А56-26201/2016/сд.6 о признании недействительной сделки по перечислению  должником в пользу Зборовского Ф.Б. денежных средств. ООО «Штейн»  самостоятельно подало заявление об оспаривании указанных сделок, поскольку  Стрекалов А.В. 27.06.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ПромИнвестГрупп» и только 12.09.2018 утвержден новый  конкурсный управляющий Попов А.В.,  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В приобщении отзыва Зборовского Ф.Б. на апелляционную жалобу отказано  на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Штейн» поддержал доводы  жалобы, представитель Зборовского Ф.Б. отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Штейн»  сослалось на перечисление ООО «ПромИнвестГрупп» 69 462 789 руб. 04 коп.  Зборовскому Ф.Б. на основании договоров процентного займа. ООО «Штейн»  ссылается на то, что договоры займа не были переданы «номинальным  руководителем должника – Слободзяном Русланом Михайловичем» ни временному,  ни конкурсному управляющему должником. ООО «Штейн» полагает, что исполнение  должником обязательств перед ответчиком по договорам займа является  недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), поскольку совершено в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов. По мнению ООО «Штейн», исполнение оспариваемой сделки  произведено в период с 23.09.2013 по 12.12.2014, когда Зборовский Ф.Б. являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19  Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что стоимость  переданного должником имущества ответчику превышает 20% балансовой  стоимости активов должника; займы, предоставленные должнику заинтересованным  

лицом фактически являлись вкладом в уставный капитал должника и/или вкладом в  имущество должника.  

Возражая на заявления ООО «Штейн», Зборовский Ф.Б. сослался на пропуск  кредитором срока исковой давности. Ответчик указал на то, что о наличии  оспариваемых перечислений заявителю было известно еще в декабре 2016 года в  рамках рассмотрения дела № А56-29424/2015. Представителем ООО «Штейн» в  судебном заседании 15.02.2017 заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела доказательств, в том числе и выписок по счету должника в ПАО «Банк «Санкт- Петербург» от 16.12.2016 и в ПАО Банк «Уралсиб» от 29.11.2106. Ответчик  ссылается на недоказанность причинения вреда имущественным правам  кредиторам, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у кредитора  и должника не было никаких правоотношений, ответчик не имел цели причинения  вреда кредиторам.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Штейн»  пропущен срок исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума № 63) заявления о признании сделок должника  недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о  юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего  лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур  наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом  порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При  предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по  указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд  оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи  148 АПК РФ.  

Таким образом, поскольку заявление подано кредитором, а не конкурсным  управляющим, оспариваемая сделка подлежит рассмотрению по правилам пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается кредитор.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  

она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). В случае недоказанности  хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Возражая против заявления Зборовский Ф.Ю. указывал, что ООО «Штейн»  пропущен срок исковой давности.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано  в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о  банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и  иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет  до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Если основание недействительности сделки связано с нарушением  совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о  банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с  момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был  узнать следующий арбитражный управляющий.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо  представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества  должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания  истечения давности.  

Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемых перечислений  заявителю стало известно в декабре 2016 года в рамках рассмотрения дела № А56- 29424/2015. Представителем заявителя в судебном заседании 15.02.2017 заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе и  выписок по счету должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 16.12.2016 и в  

ПАО Банк «Уралсиб» от 29.11.2016. Наличие счета должника в ином банке, на  который ссылается ООО «Штейн», как на обстоятельство, которое ему стало  известно после истребования документов в судебном порядке, не имеет правового  значения, поскольку кредитором оспариваются платежи (перечисление денежных  средств) со счета должника, о котором ему должно было быть известно как минимум  с начала процедуры банкротства должника (конкурсного производства).  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи  196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае  не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом 21.06.2017, о спорных платежах кредитор узнал в 2016 году, а  заявление о признании сделки должника недействительной подано ООО «Штейн»  17.07.2018, то есть с пропуском годичного срока, указанного для оспаривания сделки  по заявленным основаниям.  

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Штейн» о наличии признака  заинтересованности кредитор узнал в январе 2018 года не принимается  апелляционным судом, поскольку выписки с банковских счетов имелись в наличии и  у ООО «Штейн», и у арбитражного управляющего. Ссылка на наличие счетов  отражена в отчетах временного управляющего, которые представлены в материалы  дела, в том числе по итогам первого собрания кредиторов; финансовый анализ  проведен в январе 2017 года.  

Действуя добросовестно и разумно, кредитор не был лишен возможности  ознакомиться с выписками по счетам должника, о существовании которых было и  должно было быть известно как временному, так и конкурсному управляющим  должником.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в признании сделки  недействительно, применяя правила о пропуске срока исковой давности на  оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неприменении  в данном случае срока исковой давности, поскольку с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны Зборовского Ф.Б.,  заявившего о пропуске срока, материалами дела не подтверждена.  

 Доводы о невозможности устранения конкурсным управляющим 

ООО «ПромИнвестГрупп» обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления об оспаривании сделки должника без движения, отклоняются, поскольку  относятся к другому обособленному спору, в рамках которого предусмотрена  возможность обжалования соответствующих судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно  сведениям о движении дела о банкротстве ООО «ПромИнвестГрупп» в настоящее  время имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об  оспаривании указанных сделок должника по перечислению денежных средств  Зборовскому Ф.Б., что не опровергнуто в судебном заседании представителем  заявителя.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.  Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2018 по делу № А56-26201/2016/сд.12 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков