497/2023-48827(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6923/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 года

Дело № А76-14281/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный  

завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

27.03.2023 по делу № А76-14281/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный  экспертный центр» (далее – истец, ООО «СЭЦ», ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -  УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от  09.07.2020 № 1321-93у в размере 804 000 руб., процентов за неправомерное  удержание денежных средств в размере 26 410 руб. 84 коп., с учетом  перерасчета на момент вынесения решения судом.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023  (резолютивная часть от 20.03.2023) исковые требования удовлетворены, суд  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 804 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

58 901 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  

размере 19 608 руб.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не  верно произведен расчет процентов, не учтен введенный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» мораторий на начисление финансовых санкции в период его  действия.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «СЭЦ» (исполнитель) подписан  договор от 09.07.2020 № 21-93у (далее – договор, л.д. 8-10, 56-61), по условиям  которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании  технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти  услуги (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора техническое задание заказчика содержит  согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание,  стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг. С  момента согласования техническое задание становится неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.3, настоящий договор заключается на  основании решения Закупочной комиссии и в соответствии с Протоколом  

 № ПЗКУ-3 50-246/2020/06 от 23.06.2020. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость и сроки оплаты услуг по договору  определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые  являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 2.2 договора установлено, оплата услуг производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иных  формах, предусмотренных действующим законодательством РФ на основании  выставленного исполнителем счета.  

Момент оплаты определяется датой перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя, день подписания акта приема-передачи векселей,  других документов подтверждающих оплату (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора срок оказания (выполнения) услуг по  договору также определяется сторонами в соответствующих технических  

заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В порядке пункта 3.2 договора исполнитель приступает к оказанию  (выполнению) услуг не позднее 1 (одного) календарного дня, следующего за  датой подписания настоящего договора и (или) с момента согласования  соответствующего технического задания к нему. В случае задержки заказчиком  предварительной оплаты, если такой порядок оплаты будет предусмотрен  сторонами соответствующим техническим заданием, сроки оказания  (выполнения) услуг по настоящему договору соответственно сдвигаются  пропорционально срока задержки предварительной оплаты.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель в соответствии с  требованиями настоящего договора передает заказчику результаты оказанных  (выполненных) услуг, с одновременным вручением последнему подписанных  со стороны исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг  и оформленного счет-фактуры.  

Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных)  услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения от  исполнителя на условиях, предусмотренных п. 4.1. договора, путем  направления исполнителю, подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки  оказанных (выполненных) услуг либо письменного уведомления исполнителя о  выявленных заказчиком недостатках (пункт 4.2 договора).  

В силу пункта 4.3 договора при получении от заказчика уведомления о  выявленных недостатках исполнитель, в течение 48 (сорока восьми) часов с  момента его получения, обязан обеспечить явку своего представителя для  составления двустороннего акта, в котором стороны зафиксируют недостатки  установят сроки по их устранению.  

В случае неприбытия уполномоченного представителя исполнителя в  срок, установленный п. 4.3 договора, а также в случае отказа уполномоченного  представителя исполнителя от составления или подписания акта о выявленных  недостатках в нем делается отметка об этом и указанный акт подписывается  Заказчиком в одностороннем порядке (п. 4.4 договора).  

Согласно пункту 4.5 договора непринятие результатов оказанных  (выполненных) услуг либо подписание акта о выявленных недостатках  заказчиком в одностороннем порядке не лишает исполнителя права на  квалифицированную экспертизу в отношении качества оказанных  (выполненных) им услуг.  

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и  действует до 31.05.2021.  

Пунктом 8.1 договора стороны пришли к соглашению, что датами  подписания настоящего договора и технических заданий к нему, считаются  дата подписания договора заказчиком, вписанная от руки в разделе 9 (девятом)  настоящего договора и соответственно дата вписанная заказчиком от руки ниже  подписи его уполномоченного представителя в техническом задании.  

К договору сторонами подписано техническое задание № 1 от 09.07.2020,  согласно которому общая стоимость работ составила 804 000 руб. (л.д.10  оборот-13, 58-61) и график проведения работ по экспертизе промышленной  

безопасности и техническому освидетельствованию (л.д.14-18).  

Согласно исковому заявлению в мае 2020 года истцом подготовлены  заключения экспертиз, предусмотренные договором № 21-93у.  

Факт выполнения работ подтверждается уведомлениями о внесении  заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр № 240-9510 от  25.05.2021, № 240-9512 от 25.05.2021 (л.д. 26-27).  

В адрес ответчика с сопроводительным письмом № 550 от 27.05.2021  истец направил подготовленные заключения экспертизы промышленной  безопасности, акты выполненных работ для подписания, а также счета-фактуры  и счета на оплату (л.д. 44-45).  

В соответствии с описью вложения ответчику направлены: Счет на  оплату № 80 от 30.05.2021, счет фактура № 62 от 30.05.2021, Акт № 62 от  30.05.2021, счет на оплату № 88 от 30.05.2021, счет фактура № 60 от 30.05.2021,  Акт № 60 от 30.05.2021, счет на оплату № 89 от 30.05.2021, счет фактура № 61  от 30.05.2021, Акт № 61 от 30.05.2021, счет на оплату № 90 от 30.05.2021, счет  фактура № 61 от 30.05.2021, Акт № 61 от 30.05.2021, счет на оплату № 91 от  30.05.2021, счет фактура № 61 от 30.05.2021, Акт № 61 от 30.05.2021, счет на  оплату № 87 от 30.05.2021, счет фактура № 56 от 30.05.2021, Акт № 56 от  30.05.2021, уведомление о внесении в реестр № 240-9512 от 25.05.2021,  уведомление о внесении в реестр № 240-9510 от 25.05.2021, СD – диск, паспорт  (дубликат) ресивер вертикальный зав. № 27, паспорт (дубликат) ресивер  вертикальны, в соответствии с сопроводительным письмом № 550 от 27.05.2021  года.  

Общая сумма выставленных на оплату счетов составила 804 000 руб. 

Ответчик акты выполненных работ подписанными в адрес истца не  вернул, мотивированный отказ от их подписания не направил, оплату  выставленных счетов не произвел.  

Претензией № 943 от 24.09.2021 (л.д.83) истец потребовал оплаты  выполненных работ на сумму 804 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не  оплачена, ООО «СЭЦ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  стоимости выполненных работ.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору  подряда от 09.07.2020 № 21-93у и отсутствия со стороны ответчика исполнения  обязанности по оплате выполненных работ.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные  обстоятельства настоящего дела.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами  возникли правоотношения по договорам подряда, которые регулируются  главой 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Учитывая, что представленные в обоснование заявленных требований  акты о приемке выполненных работ № 62 от 30.05.2021, № 60 от 30.05.2021,  

 № 62 от 30.05.2021, № 63 от 30.05.2021, № 64 от 30.05.2021, № 56 от 30.05.2021  на общую сумму 804 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке,  направлены ответчику, однако мотивированного отказа от принятия  результатов работ ответчиком не направлено, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно сделал вывод о том,  

что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ являются  надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом  работ.  

Поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты  выполненных истцом (исполнителем) работ (статья 65 АПК РФ), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 804 000 руб.  

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не  обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5  статьи 268 АПК РФ).  

Истцом также было заявлено требование о взыскании 26 410 руб. 84 коп.  процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.11.2021 по 31.03.2022 с учетом перерасчёта на момент вынесения  решения.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие  ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на  предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного  Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство  возникло у ответчика.  

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком  обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для  его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов на  дату вынесения решения (20.03.2023), сумма процентов составила 28 901 руб.  25 коп.  

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание  следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен  1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом  1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  

НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  

 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Следовательно, проценты в отношении задолженности ответчика,  возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022,  и после окончания срока действия моратория  

Таким образом, доводы жалобы о взыскании процентов без учета  введенного моратория на начисление финансовых санкций отклоняются,  поскольку перерасчета процентов судом первой инстанции произведен с  учетом периода действия моратория, установленного Постановлением  Правительства № 497 от 28.03.2022.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу   № А76-14281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -  УРАЛТРАК» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод - УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: И.А. Аникин  

А.С. Жернаков