АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-581/17 

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

Дело № А76-20259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "Энтек" (далее – общество НПК "Энтек") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-20259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество НПК "Энтек" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу                                 № А76-20259/2015.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.12.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПК "Энтек" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены представленные обществом НПК "Энтек" бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие, что исполнить единовременно решение суда                 от 21.09.2016 невозможно по причине отсутствия денежных средств. Кроме того, как указывает общество НПК "Энтек", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании материалов исполнительного производства. По мнению заявителя кассационной жалобы, платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы и отвечают интересам как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

 Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-20259/2015  с общества НПК "Энтек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ратай" взыскано                             3 796 900 руб. убытков, 19 389 руб. 23 коп. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 решение суда первой инстанции от 21.09.2016 и постановление апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу, на основании него 18.01.2017 выданы исполнительные листы № ФС 010999575, 010999574, 010999573, 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 10614/17/74054-ИП.

Общество НПК "Энтек" 18.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на один год с ежемесячной уплатой задолженности в размере 319 000 руб. начиная с 01.10.2017.

Должник в обоснование заявления указал, что своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено ввиду недостаточного восстановления финансового положения должника вследствие модернизации собственного производства, большой дебиторской задолженности, значительности взысканной суммы для должника и невозможности осуществления предпринимательской деятельности при единовременном взыскании задолженности, а также ввиду ареста счетов, что подтверждается документами, приложенными к заявлению. 

Кроме того, ответчик сослался на договор купли-продажи неликвидного товара и гарантийное письмо, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью ЭТЗ "Иварус" гарантирует перечисление ежемесячных платежей по договору купли-продажи неликвидного товара на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ратай" в счет погашения долга общества НПК "Энтек" по решению суда от 21.09.2016 до полного погашения долга в сумме 3 796 900 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю, с учетом принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Суды верно исходили из того, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество НПК "Энтек", обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, сослалось  на договор поставки от 10.09.2017. 

Вместе с тем, как верно указали суды, рассрочка не может зависеть от действий третьего лица, в рассматриваемом случае общества с ограниченной ответственностью ЭТЗ "Иварус". Доказательств передачи на полную стоимость договора  и  того, что товар будет передаваться ежемесячно на сумму 320 000 руб. заявителем не представлено, графика погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Суды правильно указали, что затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда заявителем не представлено. Верным также является вывод судов о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суды правильно указали на  отсутствие оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта и правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не рассмотрены бухгалтерские и налоговые документы, представленные в обоснования позиции по настоящему делу, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку все документы и обстоятельства спора были исследованы судами,  им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен ввиду следующего.

Из анализа ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, обоснованно исходил из того, что в материалы представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть заявление.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные заявителем в обоснование своих требований, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-20259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "Энтек" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Н.С. Васильченко 

							А.В. Сидорова