ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3161/2017

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-21654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Проектгазоочистка»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектгазоочистка»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2017 по делу № А32-3161/2017 в части оставления без рассмотрения заявления

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский завод газовой аппаратуры» (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Армавирский ЗГА» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2017 принято к рассмотрению заявление ПАО «Промсвязьбанк» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

АО «Проектгазоавтоматика» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 13.10.2017 удовлетворено заявление о проведении процессуального правопреемства, произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Армавирский ЗГА» с ФИО4 на ФИО3. Заявленные ПАО «Промсвязьбанк» уточнения приняты. Заявление АО «Проектгазоочистка» оставлено без рассмотрения.

Определение в части оставления заявления без рассмотрения мотивировано тем, что право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов возникает у кредитора после введения процедуры наблюдения и опубликования соответствующего сообщения, тогда как в рассматриваемом случае указанные события не наступили.

АО «Проектгазоочистка» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части оставления заявления без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования ПАО «Промсвязьбанк» основаны на договорах поручительства и залога. Наряду с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры», ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Проектгазоочистка», также являющегося поручителем наряду с ООО «АЗГА». В связи с чем, АО «Проектгазоочистка» подало заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры». Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что АО «Проектгазоочистка» не предоставлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Армавирский ЗГА» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2017 принято к рассмотрению заявление ПАО «Промсвязьбанк» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

12.10.2017 в суд поступило заявление АО «Проектгазоавтоматика» поименованное как заявление о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов. 

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Как было отмечено, АО «Проектгазоочистка» направило в суд заявление о вступлении в дело о банкротстве и о включении в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, просительная часть заявления содержит только требование о включении в реестр. Требования о признании должника банкротом заявление не содержит.

С учетом пояснений представителя АО «Проектгазоочистка», принимая во внимание, что заявитель не просил признать должника банкротом, суд первой инстанции верно указал, что заявление по сути является заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов возникает у кредитора после введения процедуры наблюдения и опубликования соответствующего сообщения.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если до опубликования сообщения о введении наблюдения на рассмотрение арбитражного суда поступают требования о включении в реестр требований кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения АО «Проектгазоочистка» в суд с заявлением в отношении должника процедура наблюдения не была введена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление АО «Проектгазоочистка» без рассмотрения.

Доводы АО «Проектгазоавтоматика» о том, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности, суд обязан был привлечь АО «Проектгазоочистка» к участию в деле, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве определен круг лиц, при этом, не предусмотрена возможность привлечения в деле о банкротстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), имеется возможность привлечь третье лицо лишь в рамках конкретного  обособленного спора.

Заявление АО «Проектгазоочистка» указаний на какой-либо обособленный спор не содержит.

Доводы АО «Проектгазоочистка» о том, что его следовало привлечь к участию в деле, поскольку права общества могут быть нарушены введением процедуры в отношении должника, отклоняется судом. 

Доводы подателя жалобы о том, что требования ПАО «Промсвязьбанк» будут удовлетворены за счет предмета залога принадлежащего АО «Проектгазоочистка», что не может не повлечь за собой изменение размера требований ПАО «Промсвязьбанк», предъявленных к включению в третью очередь требований кредиторов ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры», не могут быть приняты во внимание.

АО «Проектгазоочистка» в обоснование своего заявления указало, что АО «Проектгазоочистка» наряду с ООО «Армавирский ЗГА» выступило поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Газкомплекстсервис», ООО «Балтийская Газовая Компания» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Проектгазоочистка» заключены:

Договоры поручительства (юридического лица) № ДП0004-14-0005/05 от 21.04.2014, № ДП0004-14-0010/05 от 19.05.2014, № ДП0004-14-0027/05 от 12.12.2014, заключены АО «Проектгазоочистка» в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» по Кредитным договорам № 

<

***> от 21.04.2014, № КЛ0004-14-0010 от 19.05.2014, № КЛ0004-14-0027 от 12.12.2014;

Договоры поручительства (юридического лица) № ДП0004-14-0011/05 от 19.05.2014, №ДП0004-14-0028/05 от 12.12.2014, № ДП0005-15-0008/07 от 26.11.2015, заключены АО «Проектгазоочистка» в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Газовая Компания» по Кредитным договорам № 

<

***> от 19.05.2014, №КЛ0004-14-0028 от 12.12.2014, № КЛ0005-15-0008 от 26.11.2015;

Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0004-14-0005/01 от 21.04.2014, № ДИ0004-14-0010/01 от 19.05.2014, №ДИ0004-14-0027/01 от 12.12.2014, № ДИ0005-15-0008/01 от 26.11.2015, Договор залога обязательственных прав № ЗИП0004-14-0010/06 от 06.07.2015, заключены АО «Проектгазоочистка» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам.

В соответствии с п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рамках дела №А56-44467/2017 (о банкротстве  АО «»Проектгазоочистка) определением от 25.11.2017 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 510 217 275,80 рублей задолженности включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, по требованию в размере 187 880 027 рублей установлен статус залогового кредитора.

Однако, статус залогодателя автоматически не порождает у такого лица права кредитора по обязательству по отношению к должнику по основному обязательству и иным лицам, предоставившим обеспечение исполнение обязательства.

Права кредитора по обязательсву, и права кредитора по обеспечивающим обязательствам, переходят к лицу, исполнившему обязательство. 

Установлено, что АО «Проектгазоочистка» не исполнило свои обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» (задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, имущество АО «Проектгазоочистка» не реализовано).

При этом, само по себе включение банка в реестр требований кредиторов АО «Проектгазоочистка» не является исполнением последним обязательств за заемщика и не влечет перехода прав по иным обеспечивающим обязательствам. 

С учетом изложенного, доводы АО «Проектгазоочистка» в настоящий момент не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что АО «Проектгазоочистка» не предоставлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности, указал, что требование возникнет в будущем, несостоятельны.

Суд первой инстанции заявление по существу не рассматривал, каких-либо выводов о наличии и размере задолженности не делал.

Суд первой инстанции обоснованно оставил заявление АО «Проектгазоочистка « без рассмотрения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу № А32-3161/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко