ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33924/2018

Дело № А40-157266/17

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Бустрен»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018

по делу № А40-157266/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,  

об отказе в удовлетворении требования ООО «Бустрен» о включении задолженности в сумме 4 851 784,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Метро-Стиль 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метро-Стиль 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бустрен» - ФИО1, дов. от 22.08.2018, 

от конкурсного управляющего ООО «Метро-Стиль 2000» - ФИО2, дов. от 01.02.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 ООО «Метро-Стиль 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

31.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Бустрен» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. отказано в удовлетворении требования ООО «Бустрен» о включении задолженности в сумме 4 851 784,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Метро-Стиль 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Не согласившись с определением суда, ООО «Бустрен» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств без надлежащей оценки, представленных кредитором документов.

Определением от 30.06.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в  судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы  дела  представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав  объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела  следует, что в обоснование требования заявителем  представлен  договор займа № 1 от 06.02.2015, заключенный между ООО «Метро-Стиль 2000» (заемщик) и ООО «Бустрен» (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 500 000,00 руб. на срок до 05.06.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и уплатить проценты по ставке 5,5% годовых.

Материалами дела  подтверждается, что в соответствии с протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Метро-Стиль 2000» № 1/15 от 29.01.2015 принято решение об увеличении уставного капитала за счет принятого в ООО «Метро-Стиль 2000» юридического лица - ООО «Бустрен», в установленном законом порядке. Уставный капитал ООО «Метро-Стиль 2000» увеличен на 13 451,00 руб. путем внесения вклада ООО «Бустрен». Новый уставный капитал ООО «Метро-Стиль 2000» составляет 27 451,00 руб. Номинальная стоимость доли ООО «Бустрен» - 13 451,00 руб., что составляет 49% уставного капитала ООО «Метро-Стиль 2000».

17.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2157746895931 в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, согласно которой ООО «Бустрен» является участником ООО «Метро-Стиль 2000» с размером доли 49%.

Принимая во внимание  установленные  обстоятельства, суд первой инстанции с  учетом  положений статьи  19  Закона  о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Бустрен» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Метро-Стиль 2000». 

Суд первой инстанции исследовал вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе,  установил все  значимые обстоятельства, сопутствующие принятию ООО «Бустрен»  решения 06.02.2015 о финансировании должника после состоявшегося 29.01.2015 решения об участии в  ООО «Метро-Стиль 2000», и о осведомленности финансового положения последнего. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Судом  первой инстанции установлено, что  06.02.2015 проведено общее собрание участников ООО «Метро-Стиль 2000», на котором принято решение (протокол № 45/2015)  в связи с кризисом неплатежей разрешить ООО «Метро-Стиль 2000» выступить заёмщиком по договору займа с ООО «Бустрен» (ОГРН 

<

***>), в целях погашения задолженности общества по налоговым платежам, и одобрить совершение обществом крупной сделки с заинтересованностью по заключению договора займа с ООО «Бустрен» (ОГРН 

<

***>) на сумму 3 500 000,00 руб. на срок 4 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные                       процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии внутрикорпоративного правоотношения между должником  и заявителем, являющимся его участником. 

Тогда как  в силу  положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания  для  отказа ООО «Бустрен» в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств отнесения спорных платежей к иной категории, и обстоятельства того, что учредители (участники) юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку суда первой инстанции  имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании. Для иной переоценки  представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-157266/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бустрен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев

                                                                                                                          В.С. Гарипов