ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

         при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2022, от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» представителя ФИО4 по доверенности                          от 04.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5 и акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016 акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Акционерное общество «Череповецкая фанерно-мебельный комбинат» (далее – АО «ЧФМК») 11.07.2019 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия Агентства, выразившиеся в привлечении адвокатов коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал» (далее – Коллегия «Джи Ар Лигал») ФИО6, ФИО7, ФИО8 с размером вознаграждения, превышающим 7 075 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «БухБокс» (далее – ООО «БухБокс») с размером вознаграждения, превышающим 80 000 руб. в месяц; общества с ограниченной ответственностью «Димер-ТМ» (далее – ООО «Димер-ТМ»); признании недостоверным заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника, подготовленного ООО «Димер-ТМ»; взыскании с Агентства в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 187 411 000 руб.

Определениями суда от 14.10.2019, 12.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, Коллегия «Джи Ар Лигал», ООО «Бухбокс», ООО «Димер ТМ», общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис»), ФИО6, ФИО7 и  ФИО8

Определением суда от 10.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия Агентства, выразившееся в привлечении ООО «БухБокс» с размером вознаграждения, превышающим 90 160 руб. в месяц (за период с 21.10.2016 по 20.01.2017), 72 128 руб. в месяц (за период с 21.01.2017 по 20.05.2017), 54 096 руб. (за период с 21.05.2017 по 30.09.2021); признаны незаконными действия Агентства, выразившееся в привлечении ООО «Димер-ТМ» с размером вознаграждения, превышающим 520 000 руб.; на Агентство возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 28 518 087 руб. 23 коп.; прекращено производство по требованиям АО «ЧФМК» о признании незаконными действиями по необоснованному привлечении в качестве лиц, обеспечивающих деятельность Должника для оказания услуг на транспортное обслуживание ООО «Автотранссервис» с выплатой вознаграждения за счет конкурсной массы; физических лиц с оплатой вознаграждения за счет конкурсной массы в размере 21 233 000 руб.; работников Должника с оплатой вознаграждения за счет конкурсной массы в размере 21 372 000 руб.; о незаконной оплате эксплуатационных расходов, в том числе арендной платы, в размере 15 386 000 руб.; «других расходов» в размере 11 004 000 руб., расходов по экспертизе документов и размещению архивов на хранение в размере 430 000 руб.; о признании незаконным превышение лимита для оплаты услуг привлеченных специалистов; по выплате в пользу ФИО7, ФИО6, ФИО8 вознаграждения; о взыскании убытков в связи с привлечением Коллегии «Джи Ар Лигал» в размере 87 984 000 руб.; о привлечении адвокатов Коллегии «Джи Ар Лигал» с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 96 302 руб. в месяц и взыскании в конкурсную массу Должника 136 040 296 руб., выплаченных в пользу Коллегии «Джи Ар Лигал», о признании недостоверным «Заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства акционерного общества «Промышленный энергетический банк», подготовленного ООО «Димер-ТМ»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Агентство, ФИО5 и АО «ЧФМК» обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда от 10.07.2023.

Агентство в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что конкурный управляющий обоснованно руководствовался сметой расходов на мероприятия в процедуре конкурсного производства; расходы не превысили показатели, отраженные в смете. Заявителем не доказано необоснованного привлечения специалистов, а также чрезмерность, завышенность расходов, а также несоответствие объема оказанных услуг размеру таких расходов. Основания для взыскания убытков отсутствуют. В обоснование своих доводов ссылается на постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А19-27176/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 по делу № А57-2747/2020.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также принятия уточненных заявленных требований и прекращения производства по спору. Полагает, что судом безосновательно не принято во внимание, что заявитель действовал в интересах всех кредиторов. Его отказ от заявления не мог быть принят судом, поскольку заявлен в нарушение интересов третьих лиц.

АО «ЧФМК» в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 10.07.2023 в части прекращения производства по заявлению. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, непринятие уточнения заявленных требований совершено судом в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5 и АО «ЧФМК» по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «ЧФМК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в жалобе ФИО5; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Агентства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу положений статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан:

1) принять в ведение имущество кредитной организации, за исключением случая исполнения Агентством полномочий конкурсного управляющего кредитной организации в ходе конкурсного производства, открытого после завершения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, функции которой осуществлялись Агентством, провести инвентаризацию такого имущества по состоянию на дату открытия конкурсного производства. В случае исполнения Агентством полномочий конкурсного управляющего кредитной организации в ходе конкурсного производства, открытого после завершения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, функции которой осуществлялись Агентством, инвентаризация имущества кредитной организации проводится по состоянию на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. В случае завершения инвентаризации такой временной администрацией проведение инвентаризации конкурсным управляющим не требуется;

2) уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства; 

3) принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; 

4) предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом;

5) установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 189.85 и 189.86 настоящего Федерального закона; 

6) вести реестр требований кредиторов; 

7) принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 

8) передать документы, образовавшиеся в процессе деятельности кредитной организации, на хранение в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с перечнем документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, который утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства совместно с Банком России, с указанием сроков хранения указанных документов; 

9) выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена             статьей 189.23 настоящего Федерального закона;

10) осуществлять в порядке, установленном статьей 189.33 настоящего Федерального закона, возврат ценных бумаг и иного имущества клиентов, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, за счет клиентов по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании;

11) исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе: 

1) распоряжаться имуществом кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

2) увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

3) обращаться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Федерального закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока;

4) заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок по основаниям, установленным статьей 189.90 настоящего Федерального закона, и в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона;

5) направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

6) привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации (приведена редакция, подлежащая применению);

7) осуществлять иные установленные федеральным законом права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с

исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счёт имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Для кредитных организаций законодательство предусматривает свой метод контроля за расходами конкурсного управляющего, предусматривающий обязательное утверждение сметы текущих расходов. Порядок несения расходов на исполнение текущих обязательств кредитной организации установлен статьей 189.84 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы (пункт 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В случае не утверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации, конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий, арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов утвержденной общим собранием, комитетом кредиторов или арбитражным судом.

Положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Агентство, ссылаясь на смету расходов, привлекло специалистов, определив их вознаграждение.

Избранный комитет кредиторов Банка за весь период конкурсного производства не утверждал представленную Агентством смету текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства.

Комитет кредиторов Банка по собственной инициативе, полагая, что оплата услуг привлеченных юристов и бухгалтеров существенно завышена относительно рыночной стоимости подобных услуг, неоднократно принимал решения, обязывающие конкурсного управляющего провести переговоры с привлеченными для оказания юридической помощи специалистами по вопросу снижения ежемесячного и дополнительного (комиссионного) вознаграждения.

Вместе с тем соответствующая смета не утверждена.

Согласно положению, утвержденному решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.07.2015 (протокол № 92), отбор специализированной организации для оказания услуг осуществлялся среди аккредитованных при Агентстве организаций. Формирование начальной цены определялось Агентством самостоятельно исходя из предполагаемого представителем конкурсного управляющего объема и стоимости соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах критическое отношение суда к доводу ответчика об объективности стоимости услуг привлеченных лиц следует признать обоснованным.

Судом установлено, что Агентство заключило с ООО «БухБокс»договор от 21.10.2016 № 2016-3195/59 (далее – договор услуг), в силу которого                 ООО «БухБокс» приняло на себя обязательства по осуществлению бухгалтерского обслуживания согласно приложению 1 и ведению реестра требований кредиторов согласно приложению 2 к договору.

Стоимость услуг в течение трех месяцев составила 750 000 руб. в месяц, в течение последующих четырех месяцев – 600 000 руб., далее – 450 000 руб. в месяц.

По соглашению сторон от 30.09.2021 договор услуг расторгнут.

Так, из приложения 1 к договору услуг следует, что в обязанности               ООО «БухБокс» входило предоставление отчетности в Банк России, участие в инвентаризации, расчет и начисление налогов, подготовка и предоставление отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды и т.п., а также функции, исполнение которых связано с несостоятельностью (банкротством) Банка, в том числе предоставление бухгалтерских данных для выявления сомнительных сделок, составление и ведение сметы расходов на проведение конкурсного производства, ведение корреспондентских счетов расчетной сети Агентства.

При этом судом учтено, что до введения процедуры конкурсного производства в штате Банка обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, отчетности выполняли 4 работника с фондом оплаты труда не более 90 160 руб. в месяц; часть возложенных на ООО «БухБокс» обязанностей выполнялась работниками отдела сопровождения банковских операций и операционной деятельности.

Признавая неправомерным привлечение ООО «БухБокс» в качестве специалиста, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ходе конкурсного производства Агентством на основании трудовых договоров и договоров возмездного оказания услуг привлечены два экономиста-бухгалтера первой категории (то есть с функционалом, частично дублирующим обязанности ООО «БухБокс» по договору услуг) с вознаграждением 92 900 руб. и 85 920 руб. ежемесячно, со сроком действия договоров до 09.08.2022 и 16.11.2021 соответственно (то есть на срок, превышающий срок действия договора услуг).

Также судом объективно учтено, что привлеченные работники могут не обладать специальными знаниями, необходимыми для составления отчетности в ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, для рассмотрения требований кредиторов Банка, не иметь навыка работы в автоматизированной банковской системе (АБС Агентства     (RS-Bank), программах «ПРОГНОЗ» (смета, хозяйственные договоры), «СПЕКТР» (учет требований кредиторов, ведение реестра требований кредиторов Банка) и других.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности возложения на ООО «БухБокс» обязанности по составлению и ведению сметы расходов на проведение конкурсного производства, поскольку соответствующие обязанности должно исполнять непосредственно Агентство. 

Оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов, рассмотрение обоснованности требований кредиторов, исключение требований из реестра противоречит требованиям положения подпункта 6 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве и возложенной соответствующей обязанности на конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона о банкротстве, возложение такой обязанности на иное лицо не предусмотрено Законом.

Возложения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы на привлеченное лицо выполнения непосредственных функций представителей Агентства, включая предоставление отчетности непосредственно в Агентство и ведение счетов в Агентстве правомерно признано судом необоснованным.

Вопреки доводам Агентства, доказательства того, что ряд функций мог быть исполнен только ООО «БухБокс» и не могло выполнить Агентство, судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, работники Банка ФИО10, ФИО11, ФИО12 с целью непрерывного сопровождения ликвидационных процедур в отношении Должника с 10.01.2017 переведены в аппарат представителя конкурсного управляющего Банком.

В последствии, трудовые договоры с вышеуказанными работниками расторгнуты 14.12.2018 в связи с переводом работников по их просьбе на работу к другому работодателю, с 18.12.2018 с ФИО10, ФИО11, ФИО12 Банком заключены трудовые договоры на условиях внешнего совместительства.

Бухгалтерское сопровождение всех ликвидируемых финансовых организаций выполняется через единую автоматическую банковскую систему Агентства RS-Bank. При этом в АБС самого Банка, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ранее (до отзыва лицензии), ООО «БухБокс» не работает. 

С целью непрерывного сопровождения ликвидационных процедур в отношении Банка были привлечены работники ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые в том числе осуществляли взаимодействие с ООО «БухБокс».

Доводы АО «ЧФМК» о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 выполняли обязанности аналогичные выполняемым                      ООО «БухБокс», не подтверждаются материалами дела.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, размер вознаграждение ООО «БухБокс» в любом случае не должен превышать размер вознаграждение работников Банка.

В связи с чем, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, оценивая разумную стоимость бухгалтерских услуг, учитывая объем и сложность проделанной работы, отсутствие ведения банковской деятельности Должником, а также установление факта привлечения по трудовым договорам штатных работников Банка, исполнявших ранее функции, сходные с функциями, возложенными на ООО «БухБокс» (ФИО10, ФИО12, ФИО11), суд пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «БухБокс» с размером вознаграждения, установленном в соответствии с договором услуг, являются незаконными.

Вопреки доводам Агентства, размер вознаграждения по договору с ООО «БухБокс» не должен сопоставляться с общим размером расходов на содержание бухгалтерии (в штате) в размере 1 174,6 тыс. руб., поскольку с введением в отношении Должника конкурсного производства необходимость в сохранении штата работников отпала.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения 27 418 103 руб. 23 коп. является завышенной, а  разумной – 3 390 016 руб. Соответственно, разница правомерно признана судом убытками, причиненными Банку (статья 15 ГК РФ).

В части привлечения ООО «Димер-ТМ» апелляционный суд отмечает следующее.

Агентством и ООО «Димер-ТМ» 06.07.2018 заключен договор                         № 2018-3787/59 (далее – договор услуг), в силу которого ООО «Димер-ТМ» передает Агентству заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (пункт 3 технического задания).

Вознаграждение ООО «Димер-ТМ» составило 5 000 000 руб. (пункт 1 приложения 2 к договору услуг).

При разрешении спора судом объективно учтено, что ООО «Димер-ТМ» привлечено для выявления обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства Банка по результатам конкурсного отбора специализированных организаций, а также нахождение под управлением Агентства большого количества финансовых организаций. 

Таким образом, привлечение ООО «Димер-ТМ» в качестве специалиста с целью соблюдения сроков, надлежащего осуществления мероприятий в процедуре банкротства правомерно признано обоснованным.

Услуги, оказанные ООО «Димер-ТМ», соответствовали техническому заданию к договору услуг. Докзаательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем вывод суда о чрезмерности размера вознаграждения общества следует признать правомерным и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Так, в материалы дела представлены предложения аудиторских фирм по оказанию профессиональных услуг за 2016 финансовый год, согласно которым стоимость аналогичных услуг составила от 515 000 руб. до 590 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда в части размера вознаграждения 520 000 руб. (среднее арифметическое между представленными в материалы дела предложениями аудиторских фирм).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату обществу                  5 000 000 руб., жалоба АО «ЧФМК» правомерно удовлетворена судом.

Доводы жалоб в части рассмотрения судом заявлений об уточнении требований, прекращения производства по спору подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае АО «ЧФМК» в первоначальной жалобе заявило требование о необоснованном привлечении в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, коллегии «Джи Ар Лигал» для оказания юридических услуг с выплатой за счет конкурсной массы ежемесячного вознаграждения в размере, превышающем 620 000 руб., и дополнительного вознаграждения в размере 10 % от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу; ООО «БухБокс» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов с выплатой за счет конкурсной массы ежемесячного вознаграждения в размере, превышающем 100 000 руб.; ООО «Автотранссервис» для оказания услуг на транспортное обслуживание с выплатой вознаграждения за счет конкурсной массы; ООО «Димер ТМ» для оказания услуг по выявлению обстоятельств банкротства с выплатой за счёт конкурсной массы вознаграждения в размере     5 000 000 руб.; физических лиц с оплатой вознаграждения за счет конкурсной массы в размере 21 233 000 руб.; работников Должника с оплатой вознаграждения за счет конкурсной массы в размере 21 372 000 руб. 

АО «ЧФМК» просило признать незаконной оплату эксплуатационных расходов, в том числе арендной платы, в размере 15 386 000 руб.; «других расходов» в размере 11 004 000 руб., расходов по экспертизе документов и размещению архивов на хранение в размере 430 000 руб. Кроме того, просило признать незаконным превышение лимита, установленного  статьей 20.7 Закона о банкротстве, для оплаты услуг привлеченных специалистов; взыскать с Агентства 116 693 000 руб. убытков. 

Заявитель представил дополнения, касающиеся необоснованности привлечения ООО «Димер ТМ» для оказания услуг по выявлению обстоятельств банкротства, дублирующие ранее представленные доводы.

Далее общество повторно дополнило жалобу, указав на взыскание с Коллегии «Джи Ар Лигал» 87 984 000 руб. убытков.

В дальнейшем заявитель неоднократно представлял дополнения и уточнения заявленных требований.

В заявлении в редакции от 13.04.2022 заявитель просил признать незаконными действия Агентства, выразившиеся в привлечении                           ООО «БухБокс» с размером вознаграждения, превышающим 90 160 руб. в месяц; привлечении ООО «Димер ТМ»; признать недостоверным «Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Банка, подготовленное ООО «Димер ТМ»; взыскать в конкурсную массу 21 828 080 руб., выплаченных ООО «БухБокс»; взыскать в конкурсную массу 5 000 000 руб., выплаченных ООО «Димер ТМ». 

Следует отметить последовательное принятие судом к рассмотрению указанных уточнений, дополнений, что зафиксировано в протокольных определениях.

Вопреки доводам жалоб, из формулировок, допущенных заявителем в последующих уточнениях требований, очевидно следует, что такие уточнения не содержали ранее заявленные требования.

При таких обстоятельствах уточнения требований в определенной части правомерно рассмотрено судом как частичный отказ от заявления и принят им.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает право заявителей на отказ (частичный отказ) от поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, включая требование о взыскании убытков, по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о возражениях участников спора против принятия судом указанных уточнений, соответствующего отказа, материалы дела не содержат.

Кроме того, утрата интереса заявителя, иных участников спора к требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению Адвокатов подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания.

Коллегия судей соглашается с объективной оценкой суда процессуального поведения заявителя, предъявившего после отказа от требования аналогичное спустя 14 месяцев, признавшего подобное поведение злоупотребление правом, направленное на искусственное затягивание судебного процесса.

Доводы апеллянта о нарушении прав заинтересованных лиц носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Ссылки апеллянтов на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционных жалобах делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Доводы апеллянтов не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля               2023 года  по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

ФИО1