ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-15370/2017

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело № А07-3512/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г..

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-3512/2017 (судья Журавлева М.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» ФИО2 (доверенность от 04.12.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ООО «Спецэлектромонтаж», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» (далее –       ООО «Самара Металл Конструкции», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.07.2015, в общей сумме 184 929 руб.  (исковое заявление – т. 1, л.д. 5).

ООО «Самара Металл Конструкции» (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к                                    ООО «Спецэлектромонтаж» (далее также – ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2015 в общей сумме 4 137 348 руб. 60 коп., из которых 

-1 032 155 руб. 37 коп. – неустойка по состоянию на 15.03.2017;

-424 603 руб. – авансовый платеж за не принятые этапы работ; 

-1 877 414 руб. 58 коп. – стоимость переданных для работы материалов;

-803 175 руб. 26 коп. – убытки в связи с неисполнением обязательств (встречное исковое заявление – т. 1, л.д. 50-53).

 

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) первоначальные исковые требования                            ООО «Спецэлектромонтаж» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самара Металл Конструкции» отказано (т. 2, л.д. 33-45).

Не согласившись с таким решением, ООО «Самара Металл Конструкции» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 51-53).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом по первоначальному иску наличия на стороне                ООО «Самара Металл Конструкции» задолженности по договору подряда от 27.07.2015 в заявленной в иске сумме (184 929 руб.). В обоснование данного утверждения ссылается на отсутствие в актах выполненных работ (форма КС-2) некоторых необходимых реквизитов, нестыковку в указании истцом по первоначальному иску стоимости выполненных работ и произведенных оплат,  не подписание генподрядчиком акта выполненных работ на сумму            143 043 руб., наличие акта зачета взаимных требований между сторонами спора на сумму 424 03 руб., отсутствие выставленных счетов на оплату выполненных работ и сопутствующего актам выполненных работ пакета документов (актов скрытых работ, исполнительских схем, схем прокладки кабелей т д.). Просит приобщить на стадии апелляционного производства дополнительное доказательство по делу – копию указанного выше акта зачета взаимных требований от 20.11.2015 на сумму 424 103 руб. 

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции установленных процессуальным законом сроков изготовления решения суда по настоящему делу.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Самара Металл Конструкции» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.01.2018 (11 час. 50 мин.) (определение от 01.12.2017 – т. 2, л.д. 50).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от                                                       ООО «Спецэлектромонтаж» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец по первоначальному иску (ответчик по первоначальному иску) - ООО «Спецэлектромонтаж». 

ООО «Самара Металл Конструкции» явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.  

Представитель ООО «Спецэлектромонтаж» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь их несостоятельность, а также возражал против удовлетворения ходатайства подателя жалобы о приобщении на стадии апелляционного производства дополнительного доказательства по делу по процессуальным основаниям, просил решение суда от 17.10.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии акта зачета взаимных требований от 20.11.2015 на сумму 424 103 руб.) в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Апелляционная коллегия не находит уважительных причин                        не предоставления доказательства, на которое дополнительно ссылается  податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ссылки подателя жалобы на имевший место быть несчастный случай с представителем  ООО «Самара Металл Конструкции» при поездке на судебное заседание, назначенное на 03.10.2017, в котором было принято решение по существу спора, что воспрепятствовало заявить ходатайства об отложении судебного разбирательства, о предоставлении и истребовании необходимых документов, не принимаются судом апелляционной инстанции как бездоказательные. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что представленная для приобщения к материалам дела копия документа в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, что не позволяет оценить данный документ в качестве достоверного доказательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Самара Металл Конструкции» (генподрядчик) и              ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор от 27.07.2015 на выполнение комплекса электромонтажных работ (далее – договор от 27.07.2015, договор, т. 1, л.д. 12-21).

В договоре от 27.07.2015 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ согласно приложению № 1 на объекте «Реконструкция аэродрома Бугуруслан Оренбургской области, 2-ой этап» собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, а генподрядчик  - обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (раздел 1);

-стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, стоимость работ на момент подписания договора определена сторонами в сумме     1 533 487 руб. (раздел 2);

-календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 01.08.2015, окончание работ - 01.10.2015 (пункт 3.1);

-генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами: изделиями, конструкциями и оборудованием под монтаж, расходными материалами, как то: кабели, провода, крепеж, изоляция и т.п., необходимыми для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1 договора (пункт 7.1);

-генподрядчик обязан не позднее 5-ти дней после подписания акта приема-сдачи работ (этапа работ) оплатить установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Самара Металл Конструкции» (пункты 12.1, 12.6);

-окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 7-ми дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке (по форме КС-2 и КС-3) (пункт 12.3);

-расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях (по дополнительным работам) с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 12.4).

В разделах 4, 5, 8, 10, 14, 18 договора от 27.07.2015 согласованы обязательства сторон, порядок сдачи и приемки выполненных работ, порядок ведения журнала производства работ, контроль и надзор за исполнением договора; имущественная ответственность, прекращение договорных отношений.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 27.07.2015 ООО «Спецэлектромонтаж» выполнило на объекте «Реконструкция аэродрома Бугуруслан Оренбургской области, 2-ой этап» работы по рытью траншеи, устройству постели под кабель на участке КДП-ЦРП, по укладке кабелей, затягиванию в трубы и обратной засыпке траншей. 

По завершению данного этапа работ 30.09.2015 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 22-23) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 24) на сумму              184 929 руб.

Со стороны ООО «Самара Металл Конструкции» вышеуказанные документы подписаны без замечаний, скреплены печатью организации. 

По утверждению ООО «Спецэлектромонтаж», выполненные работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2015, генподрядчиком оплачены           не были.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор              не удалось (т. 1, л.д. 10-11), ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с первоначальными  исковыми требованиями. 

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об уведомлении генподрядчика об отказе ООО «Спецэлектромонтаж» от исполнения договора с 01.12.2015 в связи с задержкой расчетов за выполненные работы более чем на 10 дней и остановкой генподрядчиком выполнения работ на срок, превышающий 15 дней (уведомление от 08.09.2016 с почтовым конвертом - т. 1, л.д. 143, 144; повторное уведомление с почтовой квитанцией от 17.02.2017 – т. 1, л.д. 145).

Возражая по существу заявленного иска, ООО «Самара Металл Конструкции», в свою очередь, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 58-60), обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по договору подряда  от 27.07.2015 и возникновение в связи с этим убытков, наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса, удержание им стоимости переданных материалов.   

В материалы дела представлен локальный сметный расчет (т. 1, л.д. 77-80), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 105, 109, 116, 120, 124, 128, 132), акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 106-108, 110-111, 113-115, 117-119, 121-123, 125-127, 129-131, 133-134), а также переписка сторон (т. 1, л.д. 81, 82).

Разрешая спор в пользу ООО «Спецэлектромонтаж», суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 27.07.2015, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения работ подрядчиком по заданию генподрядчика согласованного объема работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2015, и наличия на стороне генподрядчика в отсутствие доказательств оплаты данных работ задолженности на заявленную в иске сумму. Встречные исковые требования ООО «Самара Металл Конструкции» суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные объективными средствами доказывания. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 27.07.2015, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»). 

Оснований для признания договора от 27.07.2015 незаключенным или недействительным с учетом положений названной выше главы Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не усматривает. 

Факт прекращения данного договора с 01.12.2015 в связи с отказом от его исполнения ООО «Спецэлектромонтаж» податель жалобы на стадии апелляционного производства не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 27.07.2015 сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2). 

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности заявленных требований                           в сумме 184 929 руб. ООО «Спецэлектромонтаж» представило надлежащие доказательства – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные со стороны       ООО «Самара Металл Конструкции» без замечаний, скрепленные печатью организации. 

          Объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отраженные в указанных документах работы не были выполнены подрядчиком либо были выполнены некачественно, ООО «Самара Металл Конструкции»      не представило, равно как не представило доказательства оплаты указанных работ. 

Анализ всех представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, в совокупности не позволяет суду сделать вывод о наличии на стороне             ООО «Спецэлектромонтаж» неотработанного аванса. 

Все представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением акта и справки от 02.12.2015 на сумму 143 043 руб., со стороны ООО «Самара Металл Конструкции» подписаны без замечаний, скреплены  печатью организации. 

Кроме того, из материалов дела следует, что акт и справка от 02.12.2015 сумму 143 043 руб. были высланы по почте в адрес ООО «Самара Металл Конструкции», получены им (т. 1, л.д. 145), при этом, мотивированный отказ от оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, в адрес подрядчика до обращения последнего арбитражный суд с рассматриваемыми требования не был направлен.   

Поскольку отказ от подписания направленных документов не является обоснованным, представленные в материалы дела и подписанные в одностороннем порядке акт и справка от 02.12.2015 сумму 143 043 руб. являются в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ в рамках договора от 27.07.2015. 

Учитывая доказанность факта выполнения работ, необоснованное уклонение от подписания документов и отказ от оплаты стоимости выполненных работ, не свидетельствуют в пользу вывода о добросовестном поведении ответчика по первоначальному иску. 

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в актах выполненных работ (форма КС-2) некоторых необходимых реквизитов не принимаются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.  

Какой-либо нестыковки в указании ООО «Спецэлектромонтаж» стоимости выполненных работ и произведенных оплат апелляционная коллегия не усматривает.   

Ссылки подателя жалобы на отсутствие выставленных счетов на оплату выполненных работ не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные. 

Как следует из материалов дела, генподрядчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах подрядчика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ. 

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать её исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.  

 Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации подрядчиком, как необходимого условия для оплаты выполненных работ, апелляционной коллегией также не принимается как несостоятельный. 

 Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

 Из содержания  договора подряда от 27.07.2015 не следует, что обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ была поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком указанного обязательства. 

 В этой связи обстоятельства не передачи подрядчиком генподрядчику всего объема исполнительной документации не может быть признано обстоятельством, исключающим удовлетворение требований                          ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании стоимости выполненных работ. Неисполнение соответствующей обязанности подрядчиком влечет лишь возникновение у генподрядчика права требовать исполнения такой обязанности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Объективные доказательства совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Спецэлектромонтаж» к ответственности в виде взыскания убытков в связи с его действиями как подрядчика в рамках договорных  отношений, наличие на стороне ООО «Спецэлектромонтаж» неотработанного аванса (как указано выше), удержание им стоимости переданных материалов в материалах дела отсутствуют, на что обоснованно указано судом первой инстанции. 

Обоснованность заявленного ООО «Самара Металл Конструкции» требования о взыскании неустойки также не подтверждена.     

Утверждение ООО «Спецэлектромонтаж» о том, что часть работ выполнена и сдана за пределами предусмотренного договором срока (после 01.10.2015) по вине генподрядчика ввиду несвоевременной поставки последним материалов и оборудования, подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, ООО «Самара Металл Конструкции»           не опровергнуто. 

Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  апелляционная коллегия не усматривает. 

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

 Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 55, 70),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-3512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                      М.И. Карпачева