СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6516/2023-ГК

г. Пермь

31 июля 2023 года

Дело № А60-65307/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года  по делу № А60-65307/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецатомконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецатомконтроль»  в лице арбитражного управляющего ФИО3 (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 177 488 руб. 21 коп., в том числе 160 726 руб. долга, 14 254 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 29.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты, 2 508 руб. 16 коп. процентов за пользование займом за период по 29.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  все заявленные истцом ко взысканию в настоящем деле суммы по тем же основаниям уже взысканы определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу №А60-48908/2021 с ФИО2 как убытки, причиненные обществу. Считает, что взыскание указанных сумм повторно с предприятия приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) по делу №А60-48908/2021 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец, в процедуре банкротства конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств с банковского счета должника:

в счет оплат по договору займа №1 от 17.07.2020, заключенному с предприятием, платежным поручением №38 от 19.07.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №42 от 20.07.2020 на сумму 40 000 руб.;

22.07.2020 на банковский счет общества от предприятия перечислено 39 000 руб. с указанием «Возврат денежных средств по договору займа №1 от 17.07.2020;

оплата ООО «Деловые линии» по счету №20-00241062159 от 05.03.2020 (за предприятие) по платежному поручению №13 от 11.03.2020 на сумму 1 034 руб.;

оплата ООО «ДНС Ритейл» по счету №Б-00089886 от 05.03.2020 (за предприятие) платежное поручение №14 от 11.03.2020 на сумму 3000 руб.;

оплата ООО «Металлфототехнологии» по счету №92 от 10.03.2020 (за предприятие) по платежному поручению №15 от 11.03.2020  на сумму 360 руб.;

оплата ООО «Деловые линии» по счету №20-00241065487 от 07.03.2020 (за предприятие) по платежному поручению №24 от 13.03.2020 на сумму 3548 руб.;

оплата ООО «УЦБ» по счету №178 от 10.03.2020 (за предприятие) по платежному поручению №28 от 28.03.2020 на сумму 9380 руб.;

оплата ООО «Деловые линии» по счету №20-00241083289 от 30.03.2020 (за предприятие) по платежному поручению №29 от 31.03.2020 на сумму 1404 руб.

Также истец указал, что конкурсным управляющим установлено, что в 2020 году  с банковского счета должника № 40702810402500042152, открытого в филиале Точка ПАО Танка ФК Открытие»,  сотрудникам предприятия ФИО4, ФИО5, ФИО6 перечислены денежные средства в размере 121 000 руб.

Полагая, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение за счет должника, в виде денежных средств удерживаемых по договору займа при наличии оснований для досрочного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользованием займом, и денежных средств, перечисленных третьим лицам за ответчика, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу №А60-48908/2021 с ФИО2, бывшего генерального директора общества, взысканы убытки, причиненные обществу, в том числе заключением договора займа №1 от 17.06.2020 с аффилированным лицом (статья  69 АПК РФ).

В рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков по делу №А60-48908/2021, судом установлено, что ФИО2 действуя как единоличный исполнительный орган общества, используя доступ к счету общества, совершал сделки по перечислению денежных средств в отношении лично себя, действовал при наличии конфликта между его личными интересами в качестве директора предприятия, и интересами должника, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, при оплате за предприятие товаров и услуг. ФИО2, совершая сделки по выводу активов со счетов должника, знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку совершал сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (например оплата за ответчика при аресте счетов указанного предприятия, неспособного вернуть денежные средства).

Общая сумма денежных средств, выведенных бывшим генеральным директором общества ФИО2 путем перечисления на свой банковский счет, снятие наличных с бизнес карты общества в банкоматах, приобретении товара для личных нужд, оплаченных за обязательства предприятия, перечислений денежных средств физическим лицам без встречного исполнения обязательств и не возврат в кассу или на банковский счет должника полученного возврата заемных средств, составляет 973 479 руб. 16 коп.

Погашений указанных выше перечислений, от аффилированного лица по отношению к ФИО2 – предприятия, не было. ФИО2 также не заявлял от имени общества каких-либо требований по возврату предприятием указанных денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  учитывая обстоятельства установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу №А60-48908/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2022 по делу №2-257/2022 (№ 33-9187/2022), установив факт перечисления истцом денежных средств, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на всю сумму, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с предприятия денежные средства в сумме 160 726 руб. в виде неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

За период пользования суммой займа с 20.07.2020 по 29.11.2022 размер процентов по договору займа №1 от 17.06.2020, рассчитанных в размере 5,2% годовых, составляет 2508 руб. 16 коп. с продолжением начисления процентов с 30.11.2022 в размере 5,2% в год исходя из суммы задолженности в размере 21000 руб. по день фактической оплаты.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления по 29.11.2022, исключая период действия мораториев (с 06.04.2020 по 01.01.2021) и с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенных постановлением Правительства Российской Федерации составил 14 254 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени исходя из суммы основного долга 139716 руб. по день фактической оплаты (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что все заявленные истцом ко взысканию в настоящем деле суммы по тем же основаниям уже взысканы определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу                 №А60-48908/2021 с ФИО2 как убытки, причиненные обществу, ввиду чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Убытки являются мерой ответственности - определяется величиной ущерба и неполученного, а неосновательное обогащение - размером обогащения ответчика. Для его возникновения не требуется неисполнение обещания, вредоносное поведение.

Убытки обязательно возникают в результате нарушения субъективного права (ст. 15 ГК).

В силу положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Таким образом, требование о возмещении убытков не направлено на исполнение обязательства ООО «НПП «Нефтегаздиагностика».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Наличие нескольких судебных актов о взыскании убытков и взыскании задолженности со стороны сделки, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

Ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от возможных вариантов восстановления имущественного положения должника.

Кроме того, подтверждений поступлений в конкурсную массу общества денежных средств ни от ФИО2, ни от предприятия, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года  по делу № А60-65307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов