АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1233/2025

Дело № А57-2096/2024

г. Казань

22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии присутствовавшего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Конюховой Н.В. (по доверенностям),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабкиной Светланы Михайловны  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А57-2096/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в лице конкурсного управляющего Орлянского Максима Владимировича (ОГРН 1136451000400, ИНН 6451433390) о признании недействительным решения от 12.07.2023 № 11/9, с участием в деле заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской  

области (ОГРН 1216400012180, ИНН 6452148067), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Бабкиной Светланы Михайловны,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в лице конкурсного управляющего Орляского М.В. (далее – ООО «Техноцентр», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2023 № 11/9.  

Суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление), Бабкину Светлану Михайловну (далее – Бабкина С.М.).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности участвовать в судебном заседании ввиду болезни (больничный лист не приложен).  

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия, совещаясь на месте, отклонила данное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание  

арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Техноцентр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 30.12.2020.  

По результатам налоговой проверки составлен акт от 21.12.2022 № 11/7. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 12.07.2023 № 11/9 ООО «Техноцентр» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 089 533 руб., а также налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 35 314 904,26 руб.; предложено уменьшить убытки за 2019 год в сумме 21 974 460,66 руб.  

Решением УФНС России по Саратовской области от 07.11.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ООО «Техноцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 3, 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 924-О-О, от 29.09.2020 № 2311-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 25.11.2020, и исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, пришли к выводу о совершение налогоплательщиком умышленных деяний, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО11.О., ООО «Фаэтон», ООО «Стам-Н», ООО «Геохиммаш», ООО «Авалон», ООО «Поволжье», ООО «Артех», ООО «Вестер», ООО «Дельмар», ООО «Меридиан-С», ООО «Лавр», ООО «Опусгрупп», ООО «Ресурс-Про», ООО «Материалгрупп», ООО «Конект» и ООО «Мехпромторг»), совершение налогоплательщиком ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, созданию искусственного документооборота, имитации реальной экономической деятельности с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии. В обоснование своих выводов суды указали на следующее.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Техноцентр» в проверяемом периоде (2018 - 2020 гг.) осуществляло выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки механизированным способом и находилось на общей системе налогообложения.  

Основными заказчиками налогоплательщика в спорный период являлись ООО «Автобан», ООО «Автогрейд», ООО «Автодор», ООО «Автоколонна 164», ООО «Автотрасса», ООО «ФИО10.», МУП «Водоканал», ООО «Волгадорстрой», ООО «Волжские разливы», ООО «Дорожник», ООО «Дорстрой», ООО «Дорстройинвест», ООО «Зоринка», Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта, «МариЭлДорстрой», АО «Марийск Автодор», МБУ Северное, ООО «Межгортранс», ООО «Механизация», ООО «Оптима»; поставщиками материалов (термопластик, светоотражающие стеклошарики, эмаль, растворитель) для разметки дорог - ООО «Технопласт», ООО «Дорстекло» и ООО «Нанопласт».  

В проверяемом периоде Инспекцией установлено, что налогоплательщик заявил расходы и вычеты по НДС по сделкам ООО «Техноцентр» с контрагентами: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО11.О., ООО «Фаэтон», ООО «Стам-Н», ООО «Геохиммаш», ООО «Авалон», ООО «Поволжье»,  

ООО «Артех», ООО «Вестер», ООО «Дельмар», ООО «Меридиан-С», ООО «Лавр», ООО «Опусгрупп», ООО «Ресурс-Про», ООО «Материалгрупп», ООО «Конект» и ООО «Мехпромторг».  

По сделкам с указанными контрагентами ООО «Техноцентр» представлены:  

- с ИП ФИО2 договор от 15.11.2018 № 151118 на поставку эмали АК-503; стоимость поставленных ТМЦ в проверяемом периоде 1 072 820 руб., в том числе НДС 163 650,51 руб.;  

- с ИП ФИО3 договор от 24.09.2018 № 240918 на поставку термопластика для разметки дорог; стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 3 865 576 руб., в том числе НДС 589 664 руб.; кредиторская задолженность на 31.12.2019 в сумме 53 658 руб. отражена во внереализационных доходах ООО «Техноцентр» в 2019 году;  

- с ИП ФИО4 заявлена сумма 1 498 770 руб. по одному счету-фактуре от 01.10.2018 № 181001-1, в том числе НДС 228 625,9 руб. по поставке ТМЦ; по состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность составляет 1 203 770 руб.;  

- с ИП ФИО5 договор от 28.04.2018 № 11 поставки ТМЦ (термопластик для разметки автодорог белый); стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 8 033 310 руб., в том числе НДС 1 225 420 руб.; по состоянию на 31.12.2020 материалы, поступившие от ИП ФИО5, оплачены в сумме 6 289 769 руб.; кредиторская задолженность в сумме 1 743 541 руб. списана во внереализационные доходы ООО «Техноцентр» в 2020 году, в связи со снятием с учета предпринимателя;  

- с ИП ФИО6 договор от 15.06.2018 № 7 на поставку эмали АК-503; стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 896 722 руб., в том числе НДС 136 789 руб.;  

- с ИП ФИО7 договор от 28.09.2018 № 23/18 поставки материалов: эмаль для разметки дорог АК-511 (акрил, белая), светоотражающие стеклошарики; стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 12 501 806,6 руб., в том числе НДС 2 151 956 руб. ТМЦ не оплачены по состоянию на 31.12.2020, у ООО «Техноцентр» имелась задолженность перед поставщиком в сумме 12 501 806,6 руб.;  

- с ИП ФИО8 договор не представлен; стоимость поставленных ТМЦ в проверяемом периоде 1 182 300 руб., в том числе НДС 180 350,84 руб.; задолженность отсутствует;  

- с ИП ФИО9 договор от 08.06.2018 № 3 поставки материалов (светоотражающие стеклошарики); стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 793 354 руб., в том числе НДС 121 020,1 руб.; по состоянию на 31.12.2020 материалы, поступившие от ИП ФИО9, не оплачены, имелась кредиторская задолженность в сумме 793 354 руб., которая в 2020 году списана во внереализационные доходы ООО «Техноцентр»;  

- с ИП ФИО11 договор от 09.06.2018 № 10 на поставку эмали АК-503, пластика холодного отверждения; стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 4 069 924 руб., в том числе НДС 620 073 руб.; по состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность составляет 4 064 924 руб.;  

- с ООО «Фаэтон» договор не представлен; согласно УПД, приобретался термопластик для разметки а/д белый, пластик холодного отверждения, желтый, пластик холодного отверждения желтый; стоимость поставок 4 564 140 руб., в том числе НДС 760 690 руб.; по состоянию на 31.12.2020 оплата не произведена;  

- с ООО «Стам-Н» договор от 24.08.2020 № 8/3 поставки материалов дорожной разметки; стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 5 530 910,5 руб., в том числе НДС 921 818,4 руб.; по состоянию на 31.12.2020 оплата произведена в полном объеме;  

- с ООО «Геохиммаш» договор от 06.04.2020 № Гхм/Т-29 материалов дорожной разметки; стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 6 353 870,8 руб., в том числе НДС 1 058 978,5 руб.; по состоянию на 31.12.2020 оплата произведена в полном объеме;  

- с ООО «Авалон» договор от 14.05.2019 № 7 поставки материалов дорожной разметки; сумма заявленных вычетов по операциям с ООО «Авалон» - 2 657 249,84 руб.; по состоянию на 31.12.2020 оплата произведена не в полном объеме; на 31.12.2020 имелась кредиторская задолженность в сумме 12 931 199 руб.;  

- с ООО «Поволжье» договоры от 01.02.2019 и 07.02.2019 поставки материалов (краска, термопластик для разметки дорог, холодный пластик для разметки дорог); стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 12 389 420 руб., в том числе НДС 2 064 903,3 руб.; по состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствует;  

- с ООО «Артех» представлен УПД № 64070801 от 07.08.2020 на сумму 768 538,00 руб., в том числе НДС 128 089,67руб. по взаимоотношениям  

с ООО «АВАЛОН» (ИНН 

<

***>); договор не представлен; общая сумма сделок с контрагентом 3 324 548 руб., в том числе НДС 554 091,3 руб.; поступившие от ООО «Артех» материалы не оплачены; по состоянию на 31.12.2020 имелась кредиторская задолженность в сумме 3 324 548 руб.;  

- с ООО «Вестер» договор не представлен; согласно УПД ООО «Вестер» поставило ООО «Техноцентр» материалы (термопластик для разметки автодорог, растворитель, светоотражающие стеклошарики) на сумму 4 750 250 руб., в том числе НДС 791 708,3 руб.; по состоянию на 31.12.2020 оплата не произведена;  

- с ООО «Дельмар» договор не представлен; согласно УПД приобретался термопластик для разметки а/д белый, светоотражающие стеклошарики, пластик холодного отверждения белый и пластик холодного отверждения желтый; общая сумма сделок составила 7 491 572 руб., в том числе НДС 1 248 595,33 руб.; по состоянию на 31.12.2020 задолженность составляла 6 635 072 руб.;  

- с ООО «Меридиан-С» договор от 07.09.2020 № 0901 поставки материалов (термопластик для разметки автодорог, светоотражающие стеклошарики, эмаль АК-503, эмаль АК-511); стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 2 318 609,1 руб., в том числе НДС 386 434,9 руб.; по состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствует;  

- с ООО «Лавр» договор от 15.09.2020 на поставку термопластика; общая сумма сделок с контрагентом 1 500 860 руб., в том числе НДС 250 143,3 руб.; материалы оплачены в полном объеме;  

- с ООО «Опусгрупп» договор от 05.08.2020 № 0508 поставки материалов (рулон оцинкованный, эмаль для разметки дорог АК-511, светоотражающие стеклошарики); стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 5 233 115 руб., в том числе НДС 872 186 руб.; по состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствует;  

- с ООО «Ресурс-Про» договор от 01.04.2020 № 19/0104/2020 поставки материалов (эмаль для разметки дорог АК-503, стеклянные микрошарики); стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 5 667 200 руб., в том числе НДС 944 533,33 руб.; по состоянию на 31.12.2020 оплата не произведена;  

- с ООО «Материалгрупп» договор от 06.11.2020 № 9 поставки материалов (термопластик для разметки автодорог, светоотражающие стеклошарики); стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 1 098 340,5 руб., в том числе НДС 183 056,8 руб.; по состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствует;  

- с ООО «Конект» договор не представлен; стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 7 693 760 руб., в том числе НДС 1 282 292,7 руб.;  

- с ООО «Мехпромторг» договор от 02.04.2020 № МХ-44 поставки материалов дорожной разметки; стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 7 634 000 руб., в том числе НДС 1 272 333,3 руб.; по состоянию на 31.12.2020 оплата не произведена.  

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены договоры по сделкам с контрагентами: ООО «Конект», ООО Дельмар, ООО «Вестер», ООО Артех, ООО «Фаэтон», ИП ФИО8, ИП ФИО4; оплата отсутствует по контрагентам: ООО «Мехпромторг», ООО «Ресурс-Про», ООО «Дельмар» (частично), ООО «Вестер», ООО «Артех», ООО «Авалон», ООО «Фаэтон», ИП ФИО11, ИП ФИО4 (частично), ИП ФИО3 (частично).  

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить спорные хозяйственные операции (поставка ТМЦ), исходя из совокупности следующих обстоятельств: отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагентов; проблемные контрагенты осуществляли деятельность в течение непродолжительного времени, некоторые были зарегистрированы незадолго до заключения договора с ООО «Техноцентр»; отсутствие официального интернет сайта у организаций; в ходе допросов отдельные проблемные контрагенты сообщили, что ООО «Техноцентр» им не известно (например, ИП ФИО9 сообщил, что ООО «Техноцентр» ему не известно, деятельность в качестве ИП оформил за вознаграждение); отсутствие по юридическому адресу; несовпадение товарных и денежных потоков у контрагентов, «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие операций на ведение хозяйственной деятельности; высокий удельный вес вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и НДФЛ от предпринимательской деятельности; непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком; «обналичивание» денежных средств со счетов проблемных контрагентов; оплата за спорные ТМЦ в большинстве случаев ООО «Техноцентр» не производилась, либо производилась в минимальных размерах; наличие кредиторской задолженности проверяемого налогоплательщика перед ними и непринятие спорными контрагентами мер по ее взысканию; по результатам анализа операций по расчетным счетам  

проблемных контрагентов не выявлено приобретение спорных ТМЦ; в договорах поставки отсутствуют условия о наличии санкций (штрафов) за невыполнение обязательств; визуальное отличие подписей спорных контрагентов на документах, имеющихся в налоговым органе по регистрационным делам, и представленных проверяемым налогоплательщиком счетах-фактурах, универсальных передаточных документах; источник для возмещения НДС не сформирован.  

В отношении контрагентов ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Инспекцией установлено, что данные контрагенты являлись участниками «площадки», оказывающей услуги по «обналичиванию» денежных средств и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Инспекцией направлен запрос в ГУ МВД России по Саратовской области для получения информации по уголовному делу в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18  

Из полученного ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 20.03.2022 № 4\33-0041 следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 12201630023000041, возбужденное 17.02.2022 по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Вышеуказанные лица, используя оформленные на подставных лиц (ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО2 и других лиц) расчетные счета (банковские карты, логины и пароли к системе «Клиент-Банк»), оказывали услуги клиентам - организациям по «транзиту» и обналичиванию денежных средств, а именно: получали денежные средства с расчетных счетов организаций-клиентов на расчетные счета подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей, после чего организовывали перечисление денежных средств на счета организаций либо индивидуальных предпринимателей, удерживая при этом комиссию в размере 2% от оборота в качестве вознаграждения за оказанные услуги по транзиту денежных средств либо производили снятие наличных денежных средств, удерживая 10% в качестве вознаграждения за оказанные услуги по «обналичиванию» денежных средств.  

С учетом изложенного Налоговым органом сделан вывод, что в период с 2014 года по 17.02.2022 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в нарушение  

требований Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 5.2 положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» осуществляли: открытие и ведение банковских счетов подконтрольных юридических лиц, учет на этих счетах денежных средств, полученных от клиентов, путем формирования электронных файлов, в которых характерным для банковской деятельности способом отражались поступления, движение, расходование денежных средств клиентов, осуществляя, таким образом, банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), которое в данном случае обязательно, получив при этом доход в виде комиссии в размере 10% от суммы денежных средств, обналиченных с расчетных счетов подконтрольных организаций и в размере 2% за оказанные услуги по транзиту денежных средств, поступивших на расчетные счета ИП ФИО5, ИП ФИО3 и других в общей сумме не менее 33 000 000 руб.  

Инспекцией также учтено, что в ходе проведенных оперативных мероприятий у обвиняемых были изъяты печати и учредительные документы подконтрольных им ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО2  

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО5, ФИО3. к управлению расчетными счетами, системой «Клиент-Банк», как руководители ИП никаких переговоров с контрагентами не вели, контрагентов не искали, договоров с контрагентами не подписывали, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляли и не сдавали, никакой финансово-хозяйственной деятельности данные ИП не осуществляли.  

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 21.02.2024 по делу № 1-6/2024 (1-274/2023) ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного статьей 172 УК РФ.  

Из приговора следует, что вышеуказанные лица, используя оформленные на подставных юридических лиц и ИП расчетные счета (банковские карты, логины и пароли к системе «Клиент-Банк»), оказывали услуги клиентам - организациям по «транзиту» и обналичиванию денежных средств, а именно: получали денежные средства с расчетных счетов организаций-клиентов на расчетные счета подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей, после чего, организовывали перечисление денежных средств на счета организаций либо индивидуальных предпринимателей, удерживая при этом комиссию от оборота в качестве вознаграждения за оказанные услуги по транзиту денежных средств либо производили снятие наличных денежных средств, удерживая комиссию в качестве вознаграждения за оказанные услуги по «обналичиванию» денежных средств; подконтрольными участникам названной организованной группы, используемыми в целях «обналичивания» денежных средств, являлись, в том числе ИП ФИО5, ИП ФИО3  

В приговоре отражены свидетельские показания ФИО5, который показал, что в 2016 году по просьбе знакомого за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ИП; открыл различные счета в банках, оформил банковские карты, все документы и ключи от системы клиент-банк и документы по ИП отдал знакомому; печать сделал знакомый; вид деятельности ему не известен; он подписывал документы от имени ИП, но содержанием их не интересовался.  

Согласно показаниям ФИО3, он через общих знакомых познакомился с Герцик (ФИО20) И., за вознаграждение открыл ИП, открыл различные счета в банках, оформил банковские карты, все документы и ключи от системы клиент-банк и документы по ИП отдал Герцик (ФИО20) И.; оформил ему генеральную доверенность; в 2019 году по указанию Герцик (ФИО20) И. подал в налоговый орган документы о ликвидации ИП.  

Таким образом, приговором суда установлена организованная группа лиц, оказывающая клиентам-организациям услуги по «обналичиванию» денежных средств, в том числе через ИП ФИО5 и ИП ФИО3, которые реальных хозяйственных операций не осуществляли и хозяйственной деятельности не вели.  

В приговоре суда среди организаций, через которые преступной группой лиц осуществлялось «обналичивание» денежных средств, указано ООО «Техноцентр» (период 2017 - 2018 гг).  

При таких обстоятельствах Налоговым органом сделан вывод о том, что Инспекцией в ходе проверки установлены факты «обналичивания» денежных средств руководителем ООО «Техноцентр» ФИО1  

В ходе анализа сведений полученных из банков по IP-адресам Налоговым органом установлено, что IP-адреса большинства контрагентов совпадают с большим количеством других организаций, что характеризует спорных контрагентов в качестве подконтрольных и создающих формальных документооборот.  

Налоговый орган также указывает на тот факт, что спорные контрагенты уплачивают налоги в минимальных размерах, поскольку в налоговой отчетности за спорный период у обществ и предпринимателей высокий удельный вес вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций; источник для возмещения НДС не сформирован.  

Таким образом, Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, отсутствуют реальные взаимоотношений Общества с контрагентами, что свидетельствует о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных сделок.  

Как указали суды, по результатам проверки Налоговый орган установил не только тот факт, что спорные контрагенты являлись «техническими» компаниями, не закупали и не могли реально поставить товар, но и то, что оформленный по документам товар не использовался заявителем в предпринимательской деятельности, то есть фактически отсутствовал.  

Налоговым органом произведено сопоставление объема закупки «Термопластика для разметки автомобильных дорог, белый» от всех поставщиков в адрес ООО «Техноцентр» и установлено, что ООО «Техноцентр» в проверяемом периоде каждый год приобретало материал у различных контрагентов; поставка товара от проблемных контрагентов, согласно представленным заявителем документам, осуществлялась в короткие промежутки времени и сразу большими партиями; проанализированы полученные в ходе истребования у заказчиков и представленные налогоплательщиком документы, и установлено, что в части актов выполненных работ по форме КС-2 не детализированы сведения о применяемых материалах – указан только вид материала (например, краска белая, термопластик, стеклошарики), но не указан объем списания по номенклатурным позициям.  

Налоговый орган по результатам анализа списания ООО «Техноцентр» материалов по номенклатуре «Термопластик для разметки автодорог, белый», пришел к выводу, что материал, полученный от поставщиков в количестве – 549 387 кг. на сумму 31 623 058 руб., списан в полном объеме на расходы организации, при этом не заявлен в документах, переданных заказчикам, следовательно, излишне списано на расходы организации за 2020 год «Термопластик для разметки автодорог, белый» в количестве 347 303,72 кг. На сумму 20 595 110 руб.; приобретенный материал по номенклатуре «Термопластик для разметки автодорог, белый» у контрагентов был использован на объектах заказчиков не в полном объеме, но при этом списан в расходы ООО «Техноцентр».  

Налоговым органом также исследованы представленные заказчиками паспорта качества на товар, сертификаты соответствия, протоколы операционного контроля качества дорожной разметки, подтверждающие качество материалов и выполненных работ и установлено, что в данных документах указаны следующие изготовители материалов: ООО «Технопласт» (вид деятельности - производство красок, лаков и аналогичных материалов, для нанесения покрытий), ООО «Дорстекло» (вид деятельности - производство прочих изделий из стекла, не включенных в другие группировки), ООО «Нанопласт» (вид деятельности - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве).  

Паспорта качества имеют различные номера партий, следовательно, материалы на объектах заказчиков использованы из различных партий. Таким образом, ООО «Техноцентр» на объектах своих заказчиков применяло материалы для разметки дорог, поступившие от изготовителей материалов: ООО «Технопласт», ООО «Дорстекло» и ООО «Нанопласт».  

При исследовании договоров, заключенных между ООО «Технопласт» (производителем), ООО «Дорлайн Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Техноцентр» (покупатель) Инспекцией установлено, что фактически условия поставки товара осуществляло ООО «Технопласт», что подтверждается паспортами и сертификатами, представленными ООО «Технопласт», транспортировка ТМЦ осуществлялась транспортом ООО «Техноцентр», минуя ООО «Дорлайн Инжиниринг», отклонение цены товара завода производителя ООО «Технопласт» и перепродавца ООО «Дорлайн Инжиниринг» незначительное.  

В ходе анализа представленных ООО «Дорстекло» (производителем), ООО «Русская минеральная компания» (поставщиком) и ООО «Техноцентр» (покупатель) документов (транспортных накладных и заявка на отгрузку) Инспекцией установлено, что представленные документы не позволяют идентифицировать собственника транспортных средств, паспорта качества производитель подтвердил частично; необходимый объем продукции, реализованной в адрес ООО «Техноцентр», был произведен и отгружен из давальческого сырья ООО «РМК», стоимость работ по переработке из давальческого сырья не превышает стоимости реализованных ТМЦ ООО «Техноцентр».  

При исследовании документов за 2018 и 2019 годы, представленных ООО «Нанопласт», Инспекцией установлено, что необходимый объем продукции, реализованной в адрес ООО «Техноцентр», был произведен и отгружен из давальческого сырья ООО «РМК», стоимость работ по переработке из давальческого сырья не превышает стоимости реализованных ТМЦ ООО «Техноцентр».  

Кроме того, при исследовании документов, представленных заводом производителем АО «Одилак» (производитель) по взаимоотношениям с ООО «Хелиос РУС» - поставщик ООО «Техноцентр», Инспекцией установлено, что ООО «Хелиос РУС» является покупателем продукции АО «Одилак»; АО «Одинцовский лакокрасочный завод» является структурой подконтрольной и взаимозависимой ООО «Хелиос РУС», выполняет работы по изготовлению материалов, которые ООО «Хелиос РУС» реализует в адрес конечного покупателя; ООО «Хелиос РУС» арендует склад у собственника помещений АО «Одилак», в связи с этим путевые листы и транспортные накладные не составлялись; отгрузка и погрузка ТМЦ производилась на территории АО «Одилак», водители ФИО21 и ФИО22 (работники ООО «Меридиан», организации подконтрольной и взаимозависимой ООО «Техноцентр») на транспорте ООО «Техноцентр» получали ТМЦ, то есть ООО «Техноцентр» собственными силами вывозило ТМЦ, фактически закупало ТМЦ у АО «Одилак».  

В проверяемом периоде у ООО «Техноцентр» имелась своя аккредитованная лаборатория по проведению входного контроля качества поступающих материалов, также привлекались различные организации строительного контроля; исследования материалов по термопластику проводились из расчета 1 проба на каждые 20 т. материала, краске - 1 проба  

на каждые 10 т.; сертификаты соответствия на материалы передавались заказчику.  

Контроль качества горизонтальной дорожной разметки для ООО «Техноцентр» осуществляло также ООО «НПФ «Волгадорконтроль» (взаимозависимая с ООО «Техноцентр» организация – учредитель ООО «НПФ «Волгадорконтроль» ФИО23, является отцом ФИО1).  

По результатам проверки по транспортировке спорных ТМЦ и анализа путевых листов грузового транспорта и доверенностей на получение грузов и сопроводительных писем ООО «Техноцентр», полученных в результате истребования документов у ООО «Хелиос-РУС» (поставщик материалов), Налоговым органом установлено, что поставка материалов осуществлялась транспортом ООО «Техноцентр» с использованием работников подконтрольной организации ООО «Меридиан»; все путевые листы выданы сроком на один месяц, в разделе «Задание водителю» указано «По заданию ООО «Техноцентр» или «Поездки по заданию г. Саратов, Саратовская область, Пермский край, г. Волгоград Волгоградская область за период», «Работа по разметке дорог федерального и муниципального значения», конечные пункты маршрутов в путевых листах не указаны; водители (ФИО21 и ФИО22) с января 2020 года являлись работниками ООО «Меридиан» и получали доход в данной организации.  

ООО «Меридиан» является взаимозависимой организацией с ООО «Техноцентр» (учредитель ООО «Меридиан» - ФИО1, большинство работников ООО «Техноцентр» с начала 2020 года переведены в ООО «Меридиан»).  

Основными перевозчиками ТМЦ для ООО «Техноцентр» являлись ИП ФИО24 и ИП ФИО25; документы по взаимоотношениям с ООО «Техноцентр» указанные перевозчики не представили.  

По результатам анализа товарных накладных и универсальных передаточных документов на поставку ТМЦ от проблемных контрагентов до ООО «Техноцентр» Инспекцией установлено, что в УПД не отражены данные о перевозчиках материалов, водителях (ФИО), марках и номерах транспортных средств, что подтверждает отсутствие реальной перевозки товара спорными контрагентами; прием товара для разметки автомобильных дорог от поставщиков осуществлял генеральный директор ООО «Техноцентр» ФИО1, водители и кладовщики материалы от поставщиков не принимали.  

В разрезе спорной номенклатуры проанализированы цены на ТМЦ, приобретенные у производителей и проблемных контрагентов, и выявлены случаи, когда цена за единицу продукции от проблемных контрагентов значительно превышает среднюю стоимость приобретения данных товаров у производителей, либо наоборот - значительно ниже цены приобретения у реальных поставщиков.  

Для проведения анализа списания материалов в производство у ООО «Техноцентр» истребованы журналы производства работ, акты контрольных обмеров, акты эксплуатационного контроля, акты фиксации износа дорожной разметки, претензионные письма или иные документы аналогичного содержания, акты о списании материалов, журналы выдачи материалов в производство, требования-накладные на отпуск материалов в производство, отчеты по форме М-29 «О расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам»; документы не представлены.  

В ходе налоговой проверки с целью сопоставления количества необходимых материалов для нанесения разметки на объектах заказчиков и фактически списанным количеством в основное производство Инспекцией назначена строительно-техническая экспертиза (для проведения экспертизы эксперту были предоставлены акты о приемке выполненных работ, договоры и контракты с заказчиками, акты о списании материалов в производство), согласно заключению которой количество списанных материалов, отраженных в актах о приеме выполненных работ по форме № КС-2 заказчиками, не соответствует нормам установленным договорами с заказчиками (государственными контрактами и, муниципальными контрактами и др.), а также нормативными документами, на основании которых сторонами определен данный расход за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; при сопоставлении и фактически использованных материалов (краски, термопластика и стеклошариков) и заявленных в контрактах, существует заявленный перерасход в контрактах; выполненные работы (результаты замеров разметки) на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Новые Бурасы - ст. Бурасы-Динамовский» на участке км 7+550-км 12-550 в Новобурасском районе Саратовской области» не соответствуют условиям договора (выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором).  

Экспертом определено количество материалов для разметки дорог ООО «Техноцентр» в разрезе номенклатур: стеклошарики, эмаль черная, эмаль белая, термопластик, краска желтая, пластик белый, пластик желтый.  

На основе данных бухгалтерского учета и экспертного заключения, Налоговый орган, сопоставив количество материалов, необходимых для проведения работ по нанесению разметки с фактическим количеством, списанным налогоплательщиком в основное производство, и отраженные в актах на списание материалы, установил излишнее списание материалов, приобретенных у проблемных контрагентов в 2018 - 2020 гг.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности решения Налогового органа в части выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, согласившись с доводами Налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции по сделкам с указанными лицами, поскольку самим налогоплательщиком не раскрыто лицо, которое реально осуществило поставку товара.  

Судами также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение инспекцией требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и признает их правомерными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы; были предметом исследования суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены им с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А57-2096/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 ФИО26