АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1849/2022

18 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2020 № 2762/20N;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе: ФИО2 представитель по доверенности от 29.07.2019 № 27 АА 1393441;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение от 18.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу №  А51-2700/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, 

<

...>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 107016, 

<

...>) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе

о признании недействительным предписания    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее – ЦБ РФ, Банк России) от 29.12.2020 № С59-10-4-5/30812 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации. 

Решением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно установленных обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

В представленном отзыве на жалобу Банк России просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ЦБ РФ просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» осуществляет страховую деятельность на основании выданной ЦБ РФ лицензии от 13.11.2017 серии ОС № 2239-03 на осуществление деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

09.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Allion» (г/н 

<

***>), собственником которого является ФИО3 

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 28.09.2020 ФИО3 передал ООО «Гарант» право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который собственник транспортного средства понес от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

30.09.2020 ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением повреждений транспортному средству «Toyota Allion» (страховой полис серии XXX № 0120374119).

06.10.2020 страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, а также получено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 52 300 руб., без учета износа – 88 800 руб. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Гарант» выдано направление на ремонт от 16.10.2020 № 3992/PVU/03355/20 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автоцентр Влад-Мастер». 

21.10.2020 ООО «Гарант» совместно с ФИО3 на СТОА представлено транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, в приеме которого было отказано, по факту чего ООО «Гарант» и ФИО3 составлен акт от 21.10.2020.

27.10.2020 ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в связи с отказом ООО «Автоцентр Влад-Мастер» в приеме поврежденного транспортного средства. 

Письмом от 02.11.2020 страховщик сообщил ООО «Гарант» о том, что информации от СТОА о невозможности выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в адрес общества не поступало, а также рекомендовал воспользоваться выданным ранее направлением. 

03.11.2020 ООО «Гарант» обратилось в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе ЦБ РФ с жалобой на нарушение АО «АльфаСтрахование» законодательства Российской Федерации при урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

По результатам проверочных мероприятий ЦБ РФ установлено нарушение страховщиком пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем в его адрес выдано предписание от 29.12.2020 № С59-10-4-5/30812, в соответствии с которым обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания указано: 

1. устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанных в установочной части настоящего предписания; 

2. представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания; 

3. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания; 

4. предоставить в Управление Службы отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов. 

Не согласившись с выданным предписанием, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания, отсутствия нарушения им прав и интересов заявителя.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулирует Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО и Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу пункта 4.17 Правил № 431-П страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как видно из материалов дела страховщиком 16.10.2020 выдано направление на ремонт на имя ФИО4 – представителя ООО «Гарант», действующего по доверенности от 11.05.2020. Транспортное средство на основании выданного направления было предъявлено для ремонта 21.10.2020. Следовательно, страховщику надлежало в срок до 03.12.2020 исполнить обязательства по восстановительному ремонту, установленные  пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако указанные обязательства им не исполнены.

В принятии транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта станцией технического обслуживания автомобилей отказано по причине непредставления правоустанавливающего документа на автомобиль.

Между тем, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.09.2020, заключенного между собственником транспортного средства ФИО3 (цедент) и ООО «Гарант» (цессионарий) к последнему перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который собственник транспортного средства понес от повреждения транспортного средства в результате произошедшего 09.09.2020 дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Из материалов дела видно, что все предусмотренные вышеуказанными законоположениями действия ООО «Гарант» выполнило. При этом, при предъявлении спорного транспортного средства на ремонт присутствовал как цессионарий, так и цедент – собственник, не возражавший против постановки автомобиля на ремонт.

Указывая на правомерность действий СТОА по отказу в принятии на ремонт автомобиля, АО «АльфаСтрахование» ссылается на Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», полагая, что ООО «Гарант» не представило документ, подтверждающий право на эксплуатацию транспортного средства, ему не принадлежащего. Между тем, указанное постановление не подлежит применению в спорном случае, поскольку взаимоотношения сторон регулируются договором, заключенным между страховщиком и СТОА в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательством и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А51-2700/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев