﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16289/2015(45)-АК

Дело №А60-39962/2015

26 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

заявителя жалобы – участника  общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» Аюповой Н.В., паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект»: Максименков И.С., доверенность от 14.01.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2019 года

  о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» в размере 5 650 000 руб. пени обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела №А60-39962/2015  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ООО «Уралгеопроект», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015  заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2015 №215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 №88.

В настоящее время Касьянов О.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего общества МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (определение арбитражного суда от 11.10.2016).

15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект», кредитор) обратилось в арбитражный суд заявлением (требованием) о включении в реестр требований ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» пени, начисленных за период  30.10.2009 по 20.02.2010 в размере  5 650 000,00 руб., в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 24.04.2009 №17/2009 за период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 требование ООО «Экостройпроект» в размере 5 650 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования».

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель (участник) Аюпова Наталья Владиславовна (далее - Аюпова Н.В., учредитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования ООО «Экостройпроект» отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на недоказанность нарушения должником сроков выполнения работ по договора подряда на выполнение инженерных изысканий от 24.04.2009 №17/2009, поясняя, что представленными в материалы дела доказательствами и установленными в рамках иных дел и обособленных споров обстоятельствами подтверждается факт того, что выполненные должником работы не были приняты ООО «Экостройпроект» по его вине, при этом, часть работ, которые, по мнению кредитора, должен был выполнить должник, не было предусмотрено условиями указанного выше договора подряда. Помимо этого, указывает на необоснованное отклонение судом ее доводов о пропуске кредитором установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, от 09.01.2020, от 29.01.2020 и от 11.02.2020 в соответствии с  пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 09.01.2020, до 29.01.2020, до 11.02.2020 и до 18.02.2020 соответственно, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

         Определениями от 09.01.2020, от 29.01.2020 в связи с удовлетворением ходатайства Аюповой  Н.В. апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Пермского края материалы дела №А50-17012/2012 с целью предоставления последней возможности ознакомиться с ними для формирования правовой позиции.

По запросу суда материалы дела №А50-17012/2012 поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2020 Аюпова Н.В. заявила следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела письменных объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 09.01.2020 (2 объяснения), от 29.01.2020 от 11.02.2020 с приложенными к ним копиями документов, а именно: накладной от 30.08.2009 №7, письма от 11.12.2009 Исх.№968, материалов проверки по сообщению о преступлении от 08.05.2019 №350пр-19, письма от 10.04.2012 Исх.№14-1/887, определения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу №А50-17012/2012, письма от 18.08.2009 Исх.№670, приложения к заданию на выполнение дополнительных работ, выкопировки из альбома ООО «Экостройпроект» с выписками титульных листов проектной документации; решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2017 по делу №2-3378/2017, письма Управления капитального строительства Администрации г.Сочи от 17.08.2009 №22-01-13/2059, исполнительного листа по делу №А50-2710/2013, договора на оказание услуг от 15.11.2013; об исключении из состава доказательств по настоящему делу листов альбома ООО «Экостройпроект» с выписками титульных листов проектной документации в отношении работ ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования»; о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «В2В-Урал» (ОГРН 1145958080289, ИНН 5904652640) (далее – ООО «В2В-Урал»); об истребовании у ООО «Экостройпроект» доказательств исполнения со стороны ООО «В2В-Урал» мирового соглашения по делу №А50-21519/2012.

Представитель ООО «Экостройпроект» возразил против удовлетворения данных ходатайств.

Ходатайства Аюповой Н.В. об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «В2В-Урал» судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления (требования) ООО «Экостройпроект» в суде первой инстанции Аюпова Н.В. ни ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ни ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В2В-Урал» не заявляла; объективные причины невозможности заявления данных ходатайств судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

Ходатайство Аюповой Н.В. об исключении из состава доказательств по настоящему делу листов альбома ООО «Экостройпроект» с выписками титульных листов проектной документации в отношении работ ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку данный документ не был приобщен к материалам настоящего обособленного спора. Представленные по запросу апелляционного суда материалы дела №А50-17012/2012, в которых находятся листы альбома ООО «Экостройпроект» с выписками титульных листов проектной документации в отношении работ ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», были истребованы из Арбитражного суда Пермского края с целью предоставления заявителю жалобы возможности ознакомиться с ними для формирования правовой позиции, вместе с тем, не могут быть признаны составной частью материалов по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (№А60-39962/2015). 

Аюпова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Экостройпроект» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Экостройпроект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии встречного искового заявления от 30.10.2012 и ходатайства об увеличении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Аюпова Н.В. возразила против удовлетворения данного ходатайства. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, после закрытия реестра требований кредиторов  ООО «Экостройпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 5 650 000,00 руб., в обоснование сославшись на следующие обстоятельства:

24.04.2009 между ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (заказчик) и ООО «Экостройпроект» (подрядчик) был заключен договор подряда №17/2009 на выполнение инженерных изысканий (далее – договор подряда от 24.04.2009 №17/2009), по условиям которого подрядчик обязуется на основании технического задания на изыскания, в сроки, обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене выполнить инженерные изыскания на объекте: «Краснодарский край г.Сочи Лазаревский район Головинка-НСУ. Магистральные сети и сооружения» по этапам:

- 1 этап: инженерно-геодезические изыскания;

-2 этап: инженерно-геологические изыскания, а заказчик (генпроектировщик) обязуется на условиях договора принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ по указанному договору определена на основании калькуляции (приложение №3) и составляет 3 233 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 493 168,40 руб., в том числе:

- 1 этап – инженерно-геодезические изыскания – 1 162 500,00 руб., в том числе НДС 18% - 177 330,51 руб.;

- 2 этап – инженерно-геологические изыскания – 2 070 500,00 руб., в том числе НДС18% - 315 838,98 руб. 

Сроки выполнения работ по договору определены согласно календарному плану (приложение №2), являющегося неотъемлемой частью договора, следующим образом: 

- 1 этап - инженерно-геодезические изыскания - начало 24.04.2009, окончание 30.08.2009; 

- 2 этап - инженерно-геологические изыскания - начало 24.04.2009, окончание 25.08.2009.

В пункте 4.1. договора подряда от 24.04.2009 №17/2009 стороны установили, что по завершении работ 1 этапа – инженерно-геодезические изыскания подрядчик предоставляет заказчику (генпроектировщику) 

- акт сдачи-приемки выполненных работ – 3 экземпляра (1 экземпляр – подрядчику, 2 экземпляр – заказчику (генпроектировщику); 

- накладную на передачу документации инженерно-геодезических изысканий - 3 экземпляра (1 экземпляр – подрядчику, 2 экземпляр – заказчику (генпроектировщику);

- документально инженерно-геодезических изысканий, предусмотренную заданием на изыскания и условиями договора, в трех экземплярах и электронную версию в программе AutoCAD. 

Заказчик (генпроектировщик) передает документацию инженерно-геодезических изысканий в управление капитального строительства (УКС) Администрации г.Сочи. Заказчик (генпроектировщик) совместно с УКС рассматривает документацию в течение 30 дней. После рассмотрения заказчик (генпроектировщик) подписывает акт выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик после получения мотивированного отказа от приемки работ в разумные сроки направляет документацию по замечаниям и передает заказчику (генпроектировщику). Если по истечению установленного срока акт сдачи-приемки заказчиком (генпроектировщиком) не подписан и не представлен мотивированный отказ в письменном виде, подрядчик считает работу выполненной надлежащим образом и в полном объеме всех условий договора. 

Согласно пункту 4.2. договора подряда от 24.04.2009 №17/2009 по завершению работ 2 этапа – инженерно-геологические изыскания подрядчик предоставляет заказчику (генпроектировщику):

- акт сдачи - приемки выполненных работ - 3 экземпляра: 1 экземпляр - подрядчику, 2 экземпляр - заказчику (генпроектировщику);

- накладную на передачу документации инженерно-геологических изысканий - 3 экземпляра: 1 экземпляр - подрядчику, 2 экземпляр - заказчику (генпроектировщику);

- документацию инженерно-геологических изысканий, предусмотренную заданием на инженерно-геологические изыскания и условиями договора, в трех экземплярах и электронную версию в программе AutoCAD. 

Заказчик (генпроектировщик) передает документацию инженерно-геологических изысканий в управление капитального строительства (УКС) администрации г.Сочи. Заказчик (генпроектировщик) совместно с УКС рассматривает документацию инженерно-геологических изысканий в течение 30 дней. После рассмотрения заказчик (генпроектировщик) подписывает акт выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик после получения мотивированного отказа от приемки работ в разумные сроки направляет документацию по замечаниям и передает заказчику (генпроектировщику). Если по истечении установленного срока акт сдачи-приемки заказчиком (генпроектировщик) не подписан и не представлен мотивированный отказ в письменном виде, подрядчик считает работу выполненной надлежащим образом и в полном объеме всех условий договора.

В сиу пункта 5.3 договора подряда от 24.04.2009 №17/2009 подрядчик несет ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных договором обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения обязательств, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 5.4. договора подряда от 24.04.2009 №17/2009 за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане (приложение № 2 к Договору), более чем на 10 рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику (генпроектировщику) пени в размере 25 000  руб. за каждый день просрочки.

Нарушение ООО «Экостройпроект» обязательства по оплате выполненных в рамках договора подряда от 24.04.2009 №17/2009 работ послужило основанием для обращения ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском о взыскании 1 906 050,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу №А50-17012/2012 исковое заявление ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» принято к производству.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу (инженерно-геодезические изыскания) ООО «Экостройпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» пени в размере 3 275 000,00 руб., начисленных на основании пункта 5.4 договора подряда от 24.04.2009 №17/2009. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу №А50-17012/2012 встречный иск ООО «Экостройпроект» принято к производству суда. 

В дальнейшем, ООО «Экостройпроект» уточнило заявленные требования, увеличив размер требований до суммы 6 550 000,00 руб. за счет начисления пени за нарушение ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» срока выполнения работ по 2 этапу (инженерно-геологические изыскания), в связи с чем, просил взыскать с должника денежные средства в сумме 3 275 000, 00 руб. - за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу (инженерно-геодезические изыскания) и 3 275 000,00 руб. - нарушение срока выполнения работ по 2 этапу (инженерно-геологические изыскания).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу №А50-17012/2012 по первоначальному иску между правопреемником должника обществом с ограниченной ответственностью «В2В-Урал» (далее – ООО «В2В-Урал») и ООО «Экостройпроект» было утверждено мировое соглашение, согласно которому в целях урегулирования спора, стороны обязуются совершить следующие действия: ООО «В2В-Урал» в течение десяти рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения обязуется передать ООО «Экостройпроект» результат работ в порядке, предусмотренном договором от 24.04.2009 №17/2009, а ООО «Экостройпроект» в течение десяти рабочих дней с момента исполнения ООО «В2В-Урал» обязательств, указанных в пункте 2.1. мирового соглашения передает результат работ по договору от 24.04.2009 №17/2009  независимому третьему лицу, имеющему допуск СРО на выполнение работ, являющихся предметом договора от 24.04.2009 №17/2009, для установления объема и стоимости выполненных работ по договору от 24.04.2009 № 17/2009. После получения данных об объеме и стоимости выполненных работ по договору от 24.04.2009 №17/2009 ООО «Экостройпроект» производит оплату ООО «В2В-Урал» стоимости выполненных работ по договору от 24.04.2009 №17/2009 в размере, определенном в порядке, установленном в пункте 2.2. мирового соглашения, но в любом случае не позднее 31.12.2019. После исполнения ООО «Экостройпроект» обязательств, установленных пункте 2.3. мирового соглашения, спор по делу №А50-17012/2012 считается исчерпанным, и ООО «В2В-Урал» не будет иметь претензий к ООО «Экостройпроект» по требованию, являющемуся предметом спора по делу №А50-17012/2012. Этим же определением встречное исковое заявление ООО «Экостройпроект» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, в связи с признанием ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» несостоятельным (банкротом). 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «Экостройпроект» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.04.2009 №17/2009, начисленных за период с 30.10.2009 по 20.02.2010, размер которых, по расчету кредитора, составил 5 650 000,00 руб.

         Принимая во внимание, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования ООО «Экостройпроект» в сумме 5 650 000,00 руб. пени, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было размещено 21.05.2016, заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено ООО «Экостройпроект» в Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2019 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Из содержания апелляционной жалобы, письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ и данных в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции пояснений Аюповой  Н.В. следует, что фактически она не согласна с наличием у кредитора денежного требования к должнику в виде пени, в связи с нарушением последним сроков выполнения работ по договору подряда от 24.04.2009 №17/2009, поскольку полагает, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, а ООО «Экостройпроект» необоснованно отказывалось от подписания акта выполненных работ.

В пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» задолженности по уплате пени, обязанность по уплате которых возникла у должника, в связи с нарушением должником сроков выполнения этапов работ по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 24.04.2009 №17/2009 за период с 30.10.2009 по 20.02.2010.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения требования кредитора по существу подписанный акт сдачи-приемки выполненных по договору подряда от 24.04.2009 №17/2009 работ представлен не был. 

При этом, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу №А50-17012/2012 мировое соглашение не содержит условий об урегулировании спора по встречному иску ООО «Экостройпроект» к ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» о взыскании пени в размере суммы 6 550 000,00 руб. за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору подряда от 24.04.2009 №17/2009; требования ООО «Экостройпроект» оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» имело место нарушение сроков выполнения этапов работ по договору подряда от 24.04.2009 №17/2009, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю, начисление ООО «Экостройпроект» пени в сумме в сумме 5 650 000,00 руб. за период с 30.10.2009 по 20.02.2010 произведено кредитором правомерно. 

Данный вывод соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении должником инженерно-геодезических и инженерно-геологические работ в предусмотренные договором подряда от 24.04.2009 №17/2009 сроки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности перепиской сторон, а также выписками из первого отрицательного заключения государственной экспертизы ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 27.08.2009№809-10/ГГЭ-6972/07 (№ в реестре 00-3-4-3276-10) в котором было установлено несоответствие результатов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий требованиям законодательства Российской Федерации. 

Следует отметить, что отрицательные заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий также получены 18.03.2011, 15.03.2012, 03.08.2012 с указанием на несоответствие I и II этапов установленным требованиям. Вопреки доводам Аюповой Н.В. относительно того, что в данных экспертизах установлено выполнение ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» работ  в феврале – мае 2009 г. может свидетельствовать только о том, что данные работы выполнялись в указанный период, но не о положительном для ООО «Экостройпроект» результате выполнения работ, как не свидетельствует об указанном и отражение   того, что полевой контроль и приемка работ осуществлялись исполнительным директором должника с оформлением актов приемки, соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.  

Положительное заключение  государственной экспертизы  № 249-11/ГГЭ-6972/07 от 18.03.2011 само по себе не свидетельствует о том, что по состоянию на 20.02.2010 (дата окончания периода для начисления пени), предусмотренные договором работы были выполнены должником в срок и надлежащим образом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) отвечающим требованиям  нормативной документации при проведении инженерно- геологических изысканий СП 11-105-97 и при проведении инженерно- геодезических изысканий СП 11-104-97 и другим нормативным документам, действующим на территории РФ.  

При этом, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют и должником либо действующей от его имени Аюповой Н.В.  в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции не представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Ссылки апеллянта на отсутствие у должника обязанности по выполнению тех видов и объемах работ, выполнение которых требовало ООО «Экостройпроект», в связи с чем, отказывалось принимать выполненные должником работы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» работ, которые выходили за рамки согласованного и подписанного сторонами Технического задания на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от 24.04.2009 №17/2009. 

Из имеющейся в материалах  дела переписки между сторонами следует, что с сентября 2009 года заявителем в ответ на направляемые  в его адрес акты выполненных работ направлялись должнику замечания  по ним, которые последним принимались к исправлению, при этом ни в одном из ответов ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» на замечания  не содержится  указаний на то, что требования к устранению недостатков предъявлены к  ООО «Экостройпроект» необоснованно, перечень и объемы подлежащих выполнению (исправлению) работ не входит в состав, определенных договором подряда от 24.04.2009 №17/2009. 

Применительно к рассматриваемому требованию не имеет правового значения признание сфальсифицированными дополнительного соглашения к договору от 20.02.2010 (об уменьшении объема выполнения работ и соответственно стоимости работ, подлежащих оплате), а также актов выполненных работ от 20.02.2010.

Доводы заявителя жалобы о пропуске кредитором установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом  2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности поступило в материалы дела.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела №А50-17012/2012 встречное исковое заявление  было подано ООО «Экостройпроект» 30.10.2012, принято к производству определением арбитражного суда от 30.10.2012; оставлено без рассмотрения определением арбитражного суда от 10.04.2019 (вступило в законную силу 13.05.2019); с настоящим заявлением (требованием) о включении в реестр кредитор обратился 11.04.2019, то есть в период судебной защиты нарушенного права в общеисковом порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности по предъявленным к включению в реестр требованиям кредитором не пропущен.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела №А50-17012/2012 ООО «Экостройпроект» уточняло заявленные требования в сторону увеличения не свидетельствует о возможности применения к новым требованиям срока исковой давности применительно к разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, поскольку в данном случае увеличение исковых требований произошло не в связи с увеличением периода начисления пени, а в связи с начислением пени за нарушение ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» срока выполнения работ по 2 этапу (инженерно-геологические изыскания) за указанный в первоначальном заявлении период. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова