ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-8182/2018

город Воронеж

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Песниной Н.А.,

судей                                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2020 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2021 по делу                    №А48-8182/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (ОГРН1155749010196, ИНН5720021645) о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее - ответчик, ООО «Дорстрой 57») о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 074 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2021 по делу                    №А48-8182/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность факта поставки товара ответчиком на заявленную сумму, а доказательства, положенные в основу обжалуемого решения, не могут с достоверностью подтверждать указанное обстоятельство.

В пояснениях по делу ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и изложил правовую позицию в отношении доказательств сдачи финансовой отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорстрой 57» приводит обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорстрой 57» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что резолютивной частью решения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу №А48-6315/2017 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В результате анализа движения денежных средств по счету                 ООО «Меркурий» конкурсным управляющим установлено, что должником на расчетный счет ООО «Дорстрой 57» были перечислены денежные средства с основанием платежа: «Оплата за плотную асфальтобетонную смесь», в следующем размере: 44 800 руб. - 26.05.2016 по счету №29 от 25.05.2016, 109 200 руб. - 02.06.2016 по счету №31 от 31.05.2016, 140 000 руб. - 15.06.2016 по счету №36 от 14.06.2016, 49 950 руб. - 26.07.2016 по счету №67 от 21.07.2016, 62 720 руб. - 08.08.2016 по счету №79 от 04.08.2016, 120 400 руб. - 09.08.2016 по счету №81 от 09.08.2016, 200 004 руб. - 16.08.2016 по счету №85 от 16.08.2016. Общий размер перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств составил 727 074 руб. 

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовали документы, подтверждающие возникновение обязательств по оплате товара, а также документы, подтверждающие фактическую поставку товара, последний 10.08.2018 направил в адрес ООО «Дорстрой 57» претензию с просьбой предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательства по поставке товара на указанную сумму, или оплатить задолженность.

Ввиду того, что претензия была оставлена без удовлетворения,                       ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела выписки по операциям на счете ООО «Меркурий» и копий платежных поручений №4 от 26.05.2016, №15 от 02.06.2016, №20 от 15.06.2016, №29 от 26.07.2016, №38 от 08.08.2016, №39 от 09.08.2016, №41 от 16.08.2016 усматривается, что ООО «Меркурий» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Дорстрой 57» в общей сумме 727 074 руб. в качестве оплаты за плотную асфальтобетонную смесь (назначение платежа).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт поставки товара на заявленную сумму товарными накладными №30 от 30.06.2016 на сумму 294 000 руб., №68 от 30.09.2016 на сумму 320 404 руб., №42/2 от 19.07.2016 на сумму 49 950 руб., №43/1 от 21.07.2016 на сумму 62 720 руб., обоюдно подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей организаций. 

В объяснениях от 13.12.2018 ФИО4 подтвердил подписание товарных накладных им лично, но в судебном заседании суда первой инстанции, обозрев указанные выше товарные накладные, затруднился ответить, его ли подпись имеется на данных документах.

Арбитражным судом Орловской области по настоящему делу назначались судебные экспертизы, по результатам которых были удовлетворены заявления ООО «Меркурий» о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, письмо от 02.06.2016, товарные накладные от 30.06.2016 №30 (в обоих вариантах), от 30.09.2016 №68, от 19.07.2016 №42/2, от 21.07.2016 №43/1 исключены из числа доказательств по делу.

Однако, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств всех первичных документов, подтверждающих поставку товара, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры №00000048 от 30.06.2016, №00000065 от 19.07.2016, №00000066 от 21.07.2016, №00000108 от 30.09.2016 из числа доказательств исключены не были.

При этом, с учетом нормативных положений статьи 432, 161, 434, 438 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на основании иной совокупности представленных в материалы дела доказательств (счетов на оплату и платежных поручений) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи на условиях счетов на оплату №29 от 25.05.2016, №31 от 31.05.2016, №36 от 14.06.2016, №67 от 21.07.2016, №79 от 04.08.2016, №81 от 09.08.2016, №85 от 16.08.2016.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Меркурий» транспортных средств для вывоза товара, что, по мнению заявителя, опровергает реальность сделок купли-продажи, не может свидетельствовать об исключении иного способа выборки товара, в том числе посредством привлечения третьих лиц, что, в частности, и было установлено объяснениями свидетеля ФИО6, предупрежденного судом первой инстанции под расписку об уголовно-правовых последствиях отказа от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым последний предоставлял ООО «Меркурий» в аренду технику с водителем для перевозки асфальтобетонной смеси (договоры на аренду техники с водителем не заключались). Таким образом, отсутствие техники у самого истца не препятствовало последнему использовать услуги иных лиц для исполнения договорных обязательств.

Иными обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Орловской области, выступили как включение в книгу покупок                             ООО «Меркурий» за 2-й и 3-й квартал 2016 года счетов-фактур №48 от 30.06.2016, №65 от 19.07.2016, №66 от 21.07.2016, №108 от 30.09.2016, что подтверждено налоговым органом в письме от 01.03.2019 с приложением сведений из книги покупок, так и принятие истцом в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС по сделкам с                     ООО «Дорстрой 57» к вычету в 2016 году, что подтверждено письмом налогового органа от 04.03.2021.

В этой связи, само поведение ООО «Меркурий» в спорный период свидетельствует о признании сделок купли продажи, заключенных с                   ООО «Дорстрой 57», как реальных, позволяющих получить налоговую выгоду, тогда как не предоставление документов по требованию налогового органа предметом выездных налоговых проверок в его отношении не выступало, как и к соответствующей ответственности общество по данному основанию не привлекалось.

Факт подписания налоговых деклараций ФИО7, несмотря на то, что руководителем ООО «Меркурий» на тот момент являлся     ФИО4, объясняется выдачей ему ФИО4 доверенности №б/н от 13.07.2016 сроком действия 13.07.2016-13.07.2019, что также подтверждено налоговым органом письмами от 16.09.2020, 04.03.2021 с приложением заверенной налоговым органом копией доверенности, представленной ФИО7 в налоговый орган, в связи с чем оснований усомниться в допустимости данного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, также не заявлялось.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются, главным образом, по инициативе лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ошибочного перечисления спорных денежных средств ООО «Меркурий» в адрес ООО «Дорстрой 57» не может быть положен в основу рассматриваемых правоотношений сторон, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежной операции, пока не доказано иное. 

Представленная истцом выписка по операциям на счете в банке подтверждает факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения, имевшего место между истцом и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности. Данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении юридического лица, направленном на исполнение имеющейся обязанности по оплате денежных средств за топливо.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанного перечисления, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и прочего истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ судам представлено не было. 

Ответчиком, напротив, представлены доказательства реальности спорных сделок купли-продажи.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможная недоказанность ответчиком наличия правоотношений как основания произведенного платежа не влечет безусловную правоту истца в неосновательности обогащения, поскольку недоказанность факта одной стороной не налагает на суд обязанность в оценке иных установленных обстоятельств дела в пользу другой стороны спора.

Учитывая совокупность установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает вывод Арбитражного суда Орловской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованным.

С учетом положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и судебные расходы в размере 19 008 руб. за первую почерковедческую экспертизу (экспертное заключение от 07.08.2020    №792/2-3) правомерно возложены судом первой инстанции на истца, тогда как судебные расходы в размере 16 912 руб. за проведенную экспертизу (за заключение от 30.10.2020 №1115/2-3) правомерно возложены на последнего.

Доводы заявителя жалобы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на его результат, поскольку судом первой инстанции спор по существу разрешен верно.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с ООО «Меркурий» ввиду предоставления отсрочки ее уплаты. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2021 по делу №А48-8182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

 

                                                                                                    ФИО1