АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18501/2018

10 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта «Надежда» города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург,  о  взыскании 347 187  руб. 37 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.04.2018 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,  ФИО3 – представитель по доверенности №20 от 02.10.2018 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец)  09.06.2018 обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта «Надежда» города Челябинска (далее – ответчик), о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2929/14 от 25.01.2018 в размере 347 187  руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2018  на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург.

Истец, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили. 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. 

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 г. между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен  договор энергоснабжения №2929  Отделение 14 , по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период  февраль 2018 ответчику поставлено электрической энергии  на сумму 347 187 руб. 37 коп.

На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 347 187 руб. 37 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на сумму 347 187 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В обоснование своих возражений ответчик указал, что   18.04.2018г. истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить основной долг в размере 218 943,17 руб. (Письмо ПАО «Челябэнергосбыт» № ЧФ - 06/2765 от 09.04.2018г.)

В ответ на претензию о досудебном урегулировании спора МБУ ДС «Надежда» г. . Челябинска обратилось к ПАО «Челябэнергосбыт» (письмо № 124 от 25.04.2018г.) с просьбой  дать официальный ответ с разъяснениями по поводу образовавшейся задолженности, т.к. в претензии не были указаны:  обстоятельства, в связи с которыми образовался долг, номер и дата договора, за какой период возникла задолженность, какие именно положения договора и существенные условия нарушены контрагентом и т.п., не приложены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства (первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу товара или исполнение обязанности со стороны истца, подробный расчет требуемой денежной суммы), претензия не содержала никаких расчетов и документов, подтверждающих размер истребуемого долга.

Ответ на письмо № 124 от 25.04.2018г. ответчик не получил.

06.06.2018г. истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией № ЧФ-06/4244 об уплате основного долга в размере 347 187, 37 руб.

МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска отклонило вышеуказанную претензию, в связи с тем, что требования, изложенные в письме, не имели законных обоснований (Письмо № 153 от 14.06.2018г.

В соответствии с п. п.п. 6.4.3, п. 6.5 договора энергоснабжения от 25.01.2018 № 2929, в случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счет - фактуры, продавец оформляет надлежащим образом расчетные документы (счета, счета - фактуры, акты приема - передачи энергии) подписываемые сторонами по договору в двух экземплярах.

Пункт 6.7 договора обязывает продавца и покупателя производить сверку взаимных расчетов один раз в месяц, которая оформляется двусторонним актом. За период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. сверка между сторонами спора не производилась, двусторонние акты не подписывались.

ПАО «Челябэнергосбыт» в иске не поясняет природу возникновения задолженности, а так же не предоставляет документы, подтверждающие факт передачи электрической энергии на общую сумму 347 187 руб.  37 коп.

В разделе 4 договора энергоснабжения прописан порядок определения объема электрической энергии (мощности).

Так в п. 4.1. договора указано, что определение фактического объема потребления электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов, с учетом п. 4.3 договора.

В п. 4.3. установлена обязанность потребителя ежемесячно производить снятие показаний приборов учета, а результаты оформлять по форме Приложения № 8 к договору.

За период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. ответчик исправно передает, согласно условиям действующего договора, в ПАО «Челябэнергосбыт» показания счетчиков, на основании      которых производится расчет суммы подлежащей к оплате:

отчет за потребленную электроэнергию за январь 2018 года от 25.01.2018г.,

акт снятия показаний за январь 2018г. от 26.01.2018г.,

отчет за потребленную энергию в феврале 2018г. от 27.02.2018г., -отчет за потребленную энергию за март 2018г. от 26.03.2018г.,

акт снятия показаний от 27.03.2018г.,

отчет за потребленную энергию от 25.04.2018г.,

акт снятия показаний от 25.04.2018г.,

отчет от 25.05.2018г.

акт снятия показаний от 25.05.2018г.,

отчет за потребленную энергию от 25.06.2018г.,

акт снятия показаний от 26.06.2018г.

Документов предусмотренных п. 6.5 договора в материалы дела истцом не представлены.

Ведомость    электропотребления    вышеуказанным    договором    не    предусмотрена, следовательно, не может считаться надлежащим доказательством количества потребленной энергии со стороны ответчика.

Расчет суммы основного долга, представленный в иске, кроме ссылки на счет-фактуру, больше   ничего   не   содержит,   что   не   позволяет   ответчику   проверить   достоверность предъявляемой к взысканию суммы.

Документами, подтверждающими факт надлежащей поставки и оплаты электрической энергии для потребителя в объеме, за который произведены начисления являются: отчет за потребленную электроэнергию, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, акт приема - передачи энергии, счет на оплату, счет – фактура, платежные поручения, договор.

Из вышеперечисленных документов истец предоставил в обоснование иска только договор и счет - фактуру за спорный период.

Между тем, за январь 2018 года потребителем предоставлен отчет о потребленной электроэнергии в количестве 11 440 кВт.ч, имеются акты приема - передачи электроэнергии в количестве 11 713 кВт.ч., получено счетов (счет - фактур) на общую сумму 126 164, 44руб. и произведено оплат на общую сумму 126 164, 44 руб., в то время как фактически принято и потреблено электроэнергии на общую сумму 66 794,86 руб. Переплата за товар составила 59 369,58 руб.

За февраль 2018 года потребителем представлен отчет о потребленной электрической энергии в количестве 0 кВт.ч., Продавцом выставлено счетов на общую сумму 282 931,12, ответчиком произведена оплата на общую сумму 101 708, 52 руб.

Сумму долга, указанная в иске, в размере 347 187 руб. 34 коп., по мнению истца образовалась за безучетное потребление электрической энергии со стороны МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска и документально никак не подтверждена, а претензии и исковое заявление сведены к тому, что ответчик не оплачивает текущие платежи.

19 марта 2018 года РЭС ЧГЭС обратилось в ОП «Тракторозаводский» УМВД России г. Челябинска с заявлением по факту безучетного потребления электрической энергии МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска.

22   марта   2018   г.   Определением   ОП   «Тракторозаводский»   УМВД   России   по   г. А Челябинска в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано за отсутствием в действиях ответчика состава правонарушения.

В свою очередь, МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска является добросовестным плательщиком, регулярно оплачивает все счета, согласно заключенному договору энергоснабжения, в установленные сроки передает показания приборов учета, установленных в границах   балансовой   принадлежности   и   эксплуатационной   ответственности   учреждения. 

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 г. ответчик обратился в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о направлении представителя истца в МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска для выполнения работ по приемке в эксплуатацию (проверке правильности подключения, опломбировке и составления акта установленного образца) новых комплексов коммерческого учета электрической энергии в количестве 2 штук.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Однако, в нарушение вышеуказанного Постановления РФ и п. 81 «Правил предоставления коммунальных, услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, по состоянию на 26.02.2018г., приборы учета электрической энергии в здании спорткомплекса МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска по адресу: 

<

...>, не были введены в эксплуатацию по вине истца, в связи с чем, ответчик повторно обратился в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» с требованием произвести ввод приборов учета в эксплуатацию, что подтверждается письмом № 58 от 26.02.2018г.

01.03.2018 г. приборы учета электрической энергии № 118394054, № 118394049 опломбированы и допущены в эксплуатацию согласно акту допуска приборов учета № 6063000442 от 01.03.2018г., № 6063000443 от 01.03.2018г., с нарушением сроков со стороны истца.

28.02.2018г. для оплаты электрической энергии за февраль 2018 года по договору №2929 от 25.01.2018г., заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска ответчику направлены счет - фактура № 01142929И022018 на сумму 282 931 руб. 12 копеек, и корректировочный счет - фактура № 01142929И012018К02 от 27.02.2018 г. на сумму 218 943 руб. 17 коп. в счет оплаты электрической энергии за январь 2018 года. Выставленные суммы и объемы превышают потребление электрической энергии за аналогичные периоды 2015-2017 гг. в несколько раз и не содержат подробный расчет требуемой денежной суммы.

В соответствии с п. 166, 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 при демонтаже приборов учета расчет за потребленную электрическую энергию производится по среднеарифметической величине количества потребленной электрической энергии за предыдущие аналогичные расчетные периоды.

Не согласившись, с достоверностью документов, предъявленных истцом к оплате, МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска обратилось к независимой организации ООО «ЭнергоЭксперт» для определения величины и стоимости потребленной электрической энергии ответчиком за февраль 2018 года расчетным способом, с целью урегулирования спора.

Как следует из отчета ООО «ЭнергоЭксперт» от марта 2018 года, средняя величина потребленной Ответчиком электрической энергии в феврале 2018 года составила 17 264 кВт*ч на общую сумму 101 684 руб. 96 коп., была оплачена МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска, что подтверждается платежными поручениями № 27276 от 06.02.2018г., № 63197 от 21.02.2018г., № 117796 от 19.03.2018г.

До настоящего момента, в обоснование своих требований, истцом так и не представлен расчет истребуемой суммы, ПАО «Челябэнергосбыт» в исковом заявлении не поясняет природу возникновения задолженности, а так же не предоставляет документы, предусмотренные п. 6.5 Договора № 2929 от 25.01.2018г. (отчет за потребленную электроэнергию, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, акт приема - передачи энергии), подтверждающие факт передачи электрической энергии на общую сумму   347 187, 37 руб.

Ведомость электропотребления представленная истцом в обоснование своих требований вышеуказанным договором не предусмотрена, следовательно, не может считаться надлежащим доказательством количества потребленной энергии со стороны ответчика.

Расчет суммы основного долга, приложенный к иску, кроме ссылки на счета-фактуры больше ничего не содержит, что не позволяет Ответчику проверить достоверность предъявляемой к взысканию суммы.

Корректировочный счет - фактура № 01142929И012018К02 от 27.02.2018 г. на сумму 218 943 руб. 17 коп. содержит начисления за электроэнергию с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., не относится к заявленному истцом периоду, следовательно не является предметом спора.

29.06.2018 года ПАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ответчика корректировочный счет-фактуру № 01142929И012018К03 на сумму 2 664 129 руб. 71 коп. -исправления к вышеуказанной корректировочный счет - фактура № 01142929И012018К02 от 27.02.2018 г. на сумму 218 943 руб. 17 коп., который также не имеет расчета.

Все претензии и платежные документы истца, имеющиеся в материалах дела, оформлены на разные объемы и суммы за один и тот же период начисления.

Сведения о количестве потребленной электроэнергии МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска за февраль 2018 года в объеме 84 534 кВт*ч, предоставленные ОАО «МРСК Урала» в письме № ЧЭ/ЧГЭС/01-/10592 от 31.10.2018г. по запросу Арбитражного суда Челябинской области, не является достоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данное обстоятельство подтверждается следующими материалами, имеющимися в деле и обосновывающими представленное возражение:

Фактическое потребление электрической энергии как до января - февраля 2018 года, так и после марта 2018 года не превышает в среднем 10 000 - 11 000 кВт*ч в месяц и подтверждается актами приема - передачи электрической энергии, сводными таблицами потребления энергоресурсов за период с 2014 по 2018 годы, счет - фактурами, выставленными гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Урала» за период с июля по октябрь 2018 года.

С целью произведения расчета возможного потребления электрической энергии в нежилом здании спорткомплекса МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, Ответчик обратился в ООО «ЭнергоЭксперт» (СРО Э-019, 14.09.2010г. в области энергетических обследований) для проведения энергоаудита потребителя. Согласно заключению ООО «ЭнергоЭксперт» величина электропотребления потребителей Ответчика за февраль 2018 года составляет 17 532, 7 кВт*ч, а максимально возможная теоретическая величина электропотребления потребителей (электроприемников), находящихся на обследуемом объекте при условии их одновременно работы без перерывов и выходных в феврале 2018 года составляет 48 155, 52 кВт*ч.

Как следует из ответа ОАО «МРСК Урала» на запрос суда - данные об общем потреблении по трансформаторной подстанции № 3543 и по объемам от ТП не могут быть представлены в связи с отсутствием приборов учета. Отсутствие приборов учета электрической энергии на ТП № 3543 и данных об общем потреблении всех подключенных объектов исключает возможность ОАО «МРСК Урала» произвести расчет фактического потребления электроэнергии по конкретному потребителю.

На основании изложенного, МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» в полном объеме.

       Доводы ответчика, истцом документально не опровергнуты, в связи с чем, на основании ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, принимаются судом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Каких-либо ходатайств, направленных на формирование своей доказательственной базы и документальное обоснование доводов, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Суд не вправе самостоятельно собирать доказательства в пользу одной из сторон при пассивной позиции стороны.

       Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств, не усматривает правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru