416/2019-20807(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5099/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Ерохина Глеба Анатольевича на определение  

от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и  постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А67-5099/2017 о  несостоятельности (банкротстве) Ерохина Г.А. (город Томск, далее -  должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом  должника Олейника Игоря Вячеславовича (далее – финансовый  управляющий) о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании  приняли участие представители: Ерохина Г.А. Янцен Н.А. по доверенности  от 27.10.2017; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее  

– ПАО «Сбербанк России») Мусихина А.А. по доверенности от 23.03.2017  

 № 025Д. 

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения  (квартиры) от 17.03.2017 (далее – договор купли-продажи, оспариваемый  договор, оспариваемая сделка), заключенного между должником и  Годуновой Анастасией Андреевной, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  отчужденной квартиры, расположенной по адресу: город Томск, улица 79-й  Гвардейской Дивизии, дом 9в, квартира 58, кадастровый номер  70:21:0100040:1876 (далее - квартира).  

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в  виде обязания Годуновой А.А. возвратить должнику недвижимое имущество  – квартиру. В кассационной жалобе Ерохин Г.А. просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, в  удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование кассационной жалобы Ерохин Г.А. излагает  обстоятельства, при которых совершена оспариваемая сделка, выражает  несогласие с оценкой судами обстоятельств, установленных при  рассмотрении обособленного спора.  

Кроме того, Ерохин Г.А. указывает на неправильный, по его мнению,  вывод судов о том, что квартира не является для должника единственным  пригодным для проживания жилым помещением.  

Ерохин Г.А. также ссылается на отсутствие у него признаков  неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, на то, что  

заключение договора купли-продажи не повлекло причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк  России» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая  их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Ерохина Г.А. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представитель ПАО «Сбербанк России»  просил отказать в ее удовлетворении.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в  рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в  соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. Как установлено судами и следует материалов дела, между 

Ерохиным Г.А. (продавец) и Годуновой А.А. (покупатель) заключен договор  купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать  покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить квартиру.  

Стоимость квартиры определена в пункте 2.1 договора купли-продажи в  размере 6 200 000 руб.  

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в  установленном порядке, право собственности Ерохина Г.А. на спорную  квартиру прекращено 23.03.2017 (запись в ЕГРН от 23.03.2017  

 № 70:21:0100040:1876-70/001/2017-60). 

Определением суда от 15.09.2017 принято заявление о признании  должника банкротом, возбуждено производство по делу.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из его  обоснованности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в  

целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате  которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом споре оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед  кредиторами, и в отсутствие у него постоянного источника дохода.  

Применительно к настоящему спору, лицами, участвующими в деле, не  оспаривалось соответствие цены квартиры, отраженной в договоре купли- продажи, ее рыночной стоимости. Под сомнение поставлена реальность  равноценного встречного исполнения со стороны покупателя и возможность  оплаты квартиры в соответствии с условиями оспариваемого договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63 на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было  известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Суды, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили  неравноценность, как один из признаков недействительности оспариваемого  договора купли-продажи, с учетом финансового положения покупателя,  свидетельствующего об отсутствии возможности оплатить квартиру.  

В том числе суды двух инстанций дали соответствующую оценку  имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам получения  Годуновой А.А. денежных средств для покупки квартиры в соответствии с  договором займа от 17.03.2017, заключенным с Рейзиным М.В., с учетом  отсутствия документального подтверждения наличия у последнего  финансовой возможности предоставить заем.  

Суды обоснованно исходили из того, что Годунова А.А. является лицом,  заинтересованным по отношению к должнику с учетом положений пункта 3  статьи 19 Закона о банкротстве, установленных обстоятельств родства  Годуновой А.А. и супруги должника (родные сестры).  

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора установлено, что  квартира была передана в залог в целях обеспечения обязательств должника  

по кредитному договору от 13.09.2011 № 50807250, заключенному с  публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее –  

ПАО «Промсвязьбанк»). 

Досрочно погасив задолженность по указанному кредитному договору,  Ерохин Г.А. освободил квартиру от обременения ПАО «Промсвязьбанк» и  заключив с Годуновой А.А. оспариваемый договор, оформил на последнюю  право собственности на квартиру, не получив равноценного встречного  исполнения, что привело к причинению вреда имущественным правам  кредиторов в размере стоимости ликвидного имущества, за счет которого  больше не могли быть удовлетворены их требования.  

Довод должника о том, что спорная квартира являлась для него  единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением,  обоснованно отклонен судами с учетом правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016  

 № 308-ЭС16-12303, установления места жительства должника и его супруги,  действий Годуновой А.А. по продаже квартиры.  

Кроме того, суд округа отмечает, что досрочное погашение обязательств  по кредитному договору от 13.09.2011 № 50807250 и освобождение квартиры  от обременения произведено при наличии у должника неисполненных  обязательств по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной  ответственностью «ТомскПромСтрой». Фактическое приобретение квартиры  за счет средств, подлежащих выплате кредитору, не должно влечь  возникновение на нее исполнительского иммунитета как на единственное  пригодное для проживания должника жилое помещение.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают  несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных  обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области и  постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-5099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Ерохина Глеба Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Лаптев