﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Нижнесортымский на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-11830/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, дом 3,ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к администрации сельского поселения Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, переулок Таежный, дом 2, ОГРН 1058603874042, ИНН 8617022016) о возмещении затрат, связанных с приемом и очисткой сточных вод.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Сургутского района (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Технологическая, дом 3).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации сельского поселения Нижнесортымский (далее – администрация), о возмещении понесенных затрат, связанных с приемом и очисткой сточных вод, за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 8 689 067,96 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сургутского района, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района». 

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в спорный период объект «Расширение (реконструкция) КОС-800 м3/сут сельского поселения Нижнесортымский» находился в собственности Сургутского района, в связи с чем понесенные затраты подлежат взысканию с администрации Сургутского района, которая самостоятельно в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняла обязательства по содержанию и эксплуатации указанного объекта; право собственности на имущество у муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский возникло лишь 18.02.2020; назначив истца в качестве эксплуатирующей организацией, администрация Сургутского района фактически возложила на истца несение убытков; судами не дана оценка распоряжению от 28.07.2017 № 772-р по возмещению фактических затрат истцу на содержание и эксплуатацию объекта до передачи его истцу; установленные в рамках дела № А75-18618/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения по существу рассматриваемого спора; по делу № А75-1244/2018 рассмотрен период до оформления права собственности за муниципальным образованием Сургутский район; настоящие исковые требования предъявлены в период зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием Сургутский район; деятельность по приему и очистке сточных вод относится к регулируемым видам деятельности, однако истцом не подтвержден тариф и не предоставлен объем принятых и очищенных вод, а также не доказано, что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Управление в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что управлением, осуществляющим деятельность по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования Сургутский район, понесены затраты в связи с приемом и очисткой сточных вод, поступавших из системы водоотведения сельского поселения Нижнесортымский на очистные сооружения – объект КОС-800 поселка Нижнесортымский (далее также спорный объект) за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, складывающиеся из следующих расходов: транспортные услуги в размере – 294 408,99 руб.; приобретение электроэнергии (поставка электроэнергии на КОС 800 по Нижнесортымский) – 3 542 127,38 руб.; покупка тепла (поставка тепла на КОС 800 поселок Нижнесортымский) – 864 026,88 руб.; покупка воды (поставка воды на КОС 800 поселок Нижнесортымский) – 55 950,09 руб.; текущий ремонт и обслуживание электрических сетей и оборудования (КОС 800 поселок. Нижнесортымский) – 427 936 руб.; профосмотры сотрудников, работающих на КОС-800 поселок Нижнесортымский - 2 166 руб.; проведение экспертиз и химанализов – 87 461,99 руб.; материалы, топливо, спецодежда – 1 420 012,69 руб.; фонд оплаты труда линейному персоналу и рабочим – 1 994 977,94 руб. 

Осуществление управлением соответствующей деятельности по приему и очистке сточных вод обусловлено следующим.

В целях обеспечения эффективного социально-экономического развития района и поселения, повышения уровня жизни населения на основании решения Думы Сургутского района от 25.11.2014 № 614-нпа соглашением от 08.07.2015 № 361 часть полномочий администрации для решения вопросов местного значения сельского поселения передана администрации Сургутского района, в том числе полномочия в части строительства спорного объекта.

В связи с увеличением объема сточных вод, а также в целях соблюдения требований природоохранного законодательства, муниципальным образованием Сургутский район, являющимся собственником канализационных очистных сооружений поселка Нижнесортыский, в 2003 году принято решение о реконструкции данных очистных сооружений.

Принимая во внимание изменения законодательства о местном самоуправлении и создание новых поселений и муниципальных районов, в состав которых входят поселения, в 2009 году распоряжением департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2009 № 2869 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района», утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Сургутского района в муниципальную собственность сельского поселения Нижнесортымский.

В соответствии с приложением к указанному распоряжению в муниципальную собственность сельского поселения Нижнесортымский переданы КОС-400 1 очередь, в том числе иловые площадки – 3 единицы, КНС – 3 единицы и КОС-400 2 очередь, в том числе сети тепловодоснабжения и канализации, дороги, проезды.

Администрацией на основании постановления администрации сельского поселения Нижнесортымский от 17.07.2009 № 39 в целях обеспечения населения, бюджетных и иных организаций услугами тепловодоснабжения и водоотведении в поселении создано муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» (далее – предприятие) и передано на праве хозяйственного ведения КОС-400 (1 очередь в том числе иловые площадки – 3 единицы, КНС – 3 единицы) и КОС-400 (2 очередь, в том числе сети ТВС и канализации, дороги, проезды).

Распоряжением администрации Сургутского района от 28.07.2017 № 772-р с 01.08.2017 эксплуатирующей организацией для осуществления пробной эксплуатации данного объекта на период проведения пуско-наладочных работ и до ввода объекта в эксплуатацию назначено управление. 

В связи с завершением строительно-монтажных работ и необходимостью проведения пуско-наладочных работ под нагрузкой объекта «Расширение (рекострукция) КОС-800 поселка Нижнесортымский» по причине отказа предприятия участвовать в проведении пробной эксплуатации, в соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001) распоряжением администрации Сургутского района от 12.09.2017 № 915-р внесены изменения в распоряжение от 28.07.2017 № 772-р, согласно которым на управление возложена обязанность по содержанию и эксплуатации вновь построенного объекта после ввода его в эксплуатацию до момента передачи его в муниципальную собственность сельского поселения Нижнесортымский, с возмещением фактических затрат по содержанию и эксплуатации объекта.

Указанные распоряжения явились вынужденной мерой в целях недопущения перебоев по оказанию услуг приема сточных вод.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А75-18618/2017, установлены обстоятельства виновного уклонения администрации от назначения эксплуатирующей организации при проведении пробной эксплуатации и гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений на объекте «Реконструкция и расширение КОС-800 поселка Нижнесортымский».

В ситуации вынужденности исполнения обязанности по содержанию и эксплуатации спорного объекта, не являясь гарантирующей организацией и не имея на балансе инженерных сетей и оборудования, необходимых для оказания услуг населению сельского поселения Нижнесортымский, при этом понеся соответствующие расходы, связанные с обеспечением его эксплуатации, управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2014 № 78-оз «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Признав преюдициальный характер обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-18616/2017, А75-1244/2018, установив, что в период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в результате бездействия администрации у истца возникли убытки в виде фактических расходов на вынужденное осуществление деятельности по очистке сточных вод, суд пришел к выводу о возложении на администрацию обязанности по возмещению указанных затрат. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы первой инстанции поддержал, отклонив доводы администрации о том, что понесенные затраты истцом должны подтверждаться тарифом, учтя при этом, что управление в отсутствие статуса гаранта исполняло обязанности эксплуатирующей организации временно в условиях вынужденности в целях обеспечения работоспособности объекта в непрерывном режиме, недопущения экологической катастрофы, нарушения санитарно-эпидемиологического состояния соответствующей территории и здоровья проживающего на ней населения.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие понесенные истцом затраты, исходя из преюдициального значения обстоятельств противоправного уклонения администрации от назначения эксплуатирующей организации, как следствие, вынужденного осуществления управлением эксплуатации очистных сооружений КОС-800 в целях обеспечения работоспособности объекта в непрерывном режиме, учтя отсутствие в тарифе какой-либо гарантирующей организации расходов на очистку сточных вод, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием администрации и возникновением у управления убытков в виде фактических расходов на вынужденное осуществление деятельности по очистке сточных вод, размер которых не опровергнут и установлен судами с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании понесенных затрат в заявленном истцом размере. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости возложения расходов на администрацию Сургутского района, суд первой инстанции правомерно сослался на имеющие преюдициальное значение выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А75-1244/2018.

Суждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения установленных судами обстоятельств по делам № А75-18618/2017, А75-1244/2018 не могут быть приняты судом округа, поскольку основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства и не учитывают круг юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования и оценки по указанным делам и настоящему спору.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.А. Крюкова

										С.Д. Мальцев