﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2028/2015

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г.,  в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кертбиева А.К. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2019 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А20-2028/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машиностроительный завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кертбиева А.К. к субсидиарной ответственности в сумме                40 327 973 рублей 27 копеек. 

Определением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кертбиева А.К. отказано. 

Постановлением окружного суда от 18.12.2018 определение суда от 26.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно исследовали доводы управляющего.

Определением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Судебные акты мотивированы тем, что заключенные сделки в преддверии банкротства направлены на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, вывод имущества из конкурсной массы, в связи с чем имеются основания для привлечения Кертбиева А.К. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Кертбиев А.К. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения и не доказана причинно-следственная связь между действиями Кертбиева А.К. и возбуждением дела о банкротстве должника.  

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 12.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Казиев Р.Ш. 

Конкурсный управляющий, полагая, что Кертбиев А.К. в соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства у должника обнаружено наличие 2 450 578 рублей дебиторской задолженности ОАО «Заюковский маслосырзавод». Определением суда от 11.12.2014 по делу № А20-2175/2008 утверждено мировое соглашение между должником и ОАО «Заюковский маслосырзавод», согласно которому последний обязан произвести оплату задолженности начиная с 01.01.2017 по 30.06.2020, однако денежные средства на расчетный счет или в кассу должника от ОАО «Заюковский маслосырзавод» не поступали. Доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации и исполнительных документов в отношении данной дебиторской задолженности не представлены. 

При этом суды отклонили довод Кертбиева А.К. об осведомленности конкурсного управляющего об имеющейся задолженности, в связи с размещением  определения от 11.12.2014 на сайте суда, верно указав, что данное обстоятельство не освобождает бывшего руководителя должника от обязанности предоставления указанной информации конкурсному управляющему. 

Кроме того, суды указали, что в результате анализа сделок, заключенных должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, установлен факт заключения директором должника Кертбиевым А.К. и директором                 ООО «Велес» Мешковой И.В. договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2014, по которому последнему передано право требования к ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в размере 42 816 666 рублей 61 копейки с рассрочкой платежа на пять лет. В последующем 30.09.2015 ООО «Велес» переуступило указанное требование ООО «Грант». 

Суды установили, что конкурсный управляющий узнал о наличии договора цессии в сентябре 2015 года, когда ООО «Грант» в рамках дела № А20- 3573/2012 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. В этот же период директор должника Кертбиев А.К., являясь и его учредителем, подал заявление о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием источника финансирования. При этом в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника по запросу временного управляющего Кертбиев А.К. представил ряд запрошенных документов, в числе которых отсутствовали сведения о заключенных сделках, в том числе о договоре цессии. В конкурсном производстве оригинал договора уступки права требования также не передан; решение собрания учредителей об одобрении заключенной сделки в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует.

Суды отметили, что согласно описи документов от 25.11.2015 руководитель должника передал незначительную часть документов должника, среди которых имеется копия договора уступки права требования с ООО «Велес», а также выписка из протокола № 2 внеочередного собрания участников должника от 17.06.2014, о наличии которых в процедуре наблюдения временному управляющему не сообщалось, что подтверждается актом приема-передачи документов в процедуре наблюдения от 04.09.2015. Кроме того, сам протокол № 2 внеочередного собрания участников должника от 17.06.2014 и документы к нему не представлены, несмотря на запрос, отправленный Кертбиеву А.К. от 30.11.2015. 

Кроме того, суды установили, что должник и ООО «Мтрейд» заключили договор поставки оборудования по переработке молока от 05.05.2011 № 05. На основании договора об открытии кредитной линии № 114411/045, заключенного                                     ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мтрейд», последнему на приобретение оборудования по переработке молока предоставлен целевой кредит в размере 40 млн рублей, который перечислен ООО «Мтрейд» на расчетный счет должника в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 05.05.2011 № 05, что подтверждается платежным поручением  от 28.06.2011 № 5. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Кертбиев А.К. в нарушение условий договора поставки использовал предоставленные денежные средства не по назначению, направив их в адрес ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» по договору займа  от 27.06.2011 № 5. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения суда от 01.10.2014 по делу № А20-2072/2014, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2015, о взыскании с должника в пользу ООО «Мтрейд» 40 млн рублей, а также для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сделка и действия (бездействие) органов управления должника в преддверии банкротства совершены в ущерб интересов должника, что послужило причиной возникновения его неплатежеспособности и причинило реальный ущерб в размере 42 млн рублей. В данном случае руководитель, действуя осмотрительно и в интересах должника, должен был направить указанные денежные средства на исполнение обязательств по договору поставки, то есть по целевому назначению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А20-2028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова