ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32412/2022

22 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Артан» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-32412/2022, принятое по иску  Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Артан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга и неустойки, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) -  общества с ограниченной ответственностью «Артан» - ФИО2 (по  доверенности от 27.03.2023 сроком действия 1 год и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской  области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Артан» (далее - Общество) о взыскании  1 585 061 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2021 по  31.07.2022 по договору аренды земельного участка от 17.08.2021 № 18-6170 г,  164 114 руб. 82 коп. пени за период с 21.08.2021 по 09.08.2022.  

Решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу  Министерства 522 372 руб. 12 коп. долга и 69 859 руб. 80 коп. неустойки; в  удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, с Общества в доход  федерального бюджета взыскано 10 324 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неверным вывод суда первой  инстанции о правомерности взыскания заявленного истцом долга. Пояснил, что по  состоянию на конец 2021 года задолженность ответчика перед истцом  отсутствовала, что подтверждается письмами истца и карточками арендатора от  10.12.2021. Указал на то, что истец заявил задолженность за период с 01.06.2021 по  31.07.2022, тогда как ранее сторонами было согласовано отсутствие задолженности  

за 2020 и 2021 годы и согласно представленной истцом карточке арендатора  задолженность ответчика образовалась с начала 2020 года. Отметил, что после того,  как истец в одностороннем порядке изменил стоимость аренды за 2020 год у  ответчика образовалась задолженность за этот период и Министерство с целью  погашения задолженности за 2020 год, не уведомляя об этом Общество, произвело  зачет всех сумм, оплаченных за весь период аренды, в счет задолженности за  2020 год. Считает действия истца противоречащими положениям статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами была  согласована стоимость арендной платы за 2020 год в размере 136 437 руб. 68 коп. в  месяц. Также ссылается на то, что истец уведомил ответчика о надлежащем размере  арендной платы и о том, что у последнего имеется задолженность письмом от  22.09.2022 № Исх-326-449307/22, до 22.09.2022 Министерством было подтверждено  отсутствие задолженности. По мнению заявителя, учитывая, что истец при  распоряжении спорным земельным участком выступает в отношениях с ответчиком  в качестве сильной стороны, поскольку на нем в большей мере лежит обязанность  по доведению до арендатора соответствующих сведений в целях исполнения  последним надлежащим образом своей обязанности по уплате аренды в  соответствующем размере, у Министерства нет оснований для взыскания с  ответчика пеней за период, ранее 23.09.2022. Указал на то, что арендатор  своевременно исполнял обязательства по внесению арендной платы в размере, о  котором был уведомлен, в связи с чем начисление неустойки на сумму  задолженности, которая образовалась за спорный период и о размере которой  ответчик был извещен только названным выше письмом, является необоснованным.  Кроме того, указал на то, что расчет пеней, отраженный в решении суда первой  инстанции, не позволяет установить его правильность и обоснованность. Отметил,  что в случае, если суд первой инстанции согласился с позицией истца о зачете всех  оплаченных ответчиком платежей по договору в счет ранее возникшей  задолженности, то заявленный в иске период задолженности и расчет пени неверны;  если все произведенные ответчиком платежи истец зачтет, начиная с 2020 года, то  задолженность ответчика перед истцом возникает с 20.11.2021 в размере 14 642 руб.  09 коп. и период задолженности ответчика, в том числе пени, начинается не с  01.06.2021, а с 21.11.2021. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно  не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика пени. Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании от 15.06.2023 представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части  удовлетворенных требований.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил,  отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2021 № 18-6170 г, согласно  пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема- 

передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9031+/33 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение:  Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, около  дома № 59А, расположен в границах санитарного разрыва вдоль стандартных  маршрутов взлета и посадки воздушных судов (ПАО «Международный аэропорт  Нижний Новгород»), зона «А», в границах зоны санитарной охраны источников  водоснабжения (II пояс) водоисточника (р. Ока), кадастровый номер  52:18:0080145:33.  

Земельный участок предоставляется для использования его под служебные  гаражи (пункт 1.3 договора).  

В силу пункта 2.1 договора срок окончания аренды 17.08.2070. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что условия договора применяются к  отношениям, возникшим с момента фактического пользования участка с 10.01.2020.  

Годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению № 3  (пункт 4.1 договора), начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка  (пункт 4.2 договора) и вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа  текущего месяца (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы  пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год.  

При наличии задолженности по платежам, поступившие от арендатора  денежные средства засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности  независимо от расчетного периода, указанного в платежном документе (пункт 4.7  договора).  

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае неоплаты арендатором  арендных платежей в установленный договором срок, арендатор оплачивает пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (округленной до десятитысячных с применением правил математического  округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.  Размер пени подлежит округлению по правилам математического округления до  сотых рубля.  

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2021 (л.д. 16).  

Претензией от 09.08.2022 № Исх-326-373624/22 Министерство обратилось к  Обществу с требованием об оплате задолженности и пени.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 39.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Методикой  расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории  городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности  Нижегородской области и государственная собственность на которые не  разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской  области от 04.05.2016 № 247, постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и учел  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в  пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7).  

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи  ответчику объекта аренды и наличие у него в связи с этим обязательства по  внесению арендных платежей, суд первой инстанции, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств полного и своевременного внесения  арендных платежей, с учетом корректировки произведенного истцом расчета  задолженности и введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление  финансовых санкций за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022, признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Министерства о  взыскании задолженности в сумме 522 372 руб. 12 коп. и неустойки за период с  01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 60 735 руб. 11 коп. и за период с 21.04.2022 по  09.08.2022 в сумме 9124 руб. 69 коп., отказав в удовлетворении заявленных  требований в остальной части.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине отнесены на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом  государственная пошлина, отнесенная на ответчика, взыскана в доход федерального  бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании  задолженности в сумме 522 372 руб. 12 коп. и неустойки в общей сумме 69 859 руб.  80 коп.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской  Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным  законодательством, а также специальными федеральными законами.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт передачи арендатору спорного земельного участка подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у последнего как у  арендатора земельного участка в силу вышеназванных норм права возникла  обязанность по внесению арендных платежей.  

Истец просил взыскать с ответчика 1 585 061 руб. 16 коп. задолженности по  арендной плате за период с 01.06.2021 по 31.07.2022.  

Плата за пользование спорным земельным участком относится к категории  регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Если к договору аренды участка подлежит применению регулируемая  арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным  правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для  таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент  заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен. Данный подход  изложен в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Из вышеизложенного следует, что арендодатель вправе потребовать от своего  контрагента оплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с  действующим нормативным правовым актом.  

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя  из того, что арендная плата является регулируемой, при расчете арендной платы за  спорный период подлежит применению Методика расчета арендной платы за  земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний  Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная  собственность на которые не разграничена, утвержденная Постановлением № 247  (далее - Методика).  

Согласно пункту 4 Методики размер арендной платы в случае, указанном в  подпункте «б» пункта 2 настоящей Методики, рассчитывается по формуле: А = КСЗ  × Кври × Ки, где А - годовой размер арендной платы (руб.), КСЗ - кадастровая  стоимость земельного участка (руб.), Кври - коэффициент вида разрешенного  использования земельных участков, Ки - коэффициент индексации, который  ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не  менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в  Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством  Нижегородской области. Индекс потребительских цен используется в качестве  одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в  стране.  

Согласно пункта 5 Методики размер арендной платы определяется на год и  ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских  цен, за исключением случаев, предусмотренных пунктах 8, 10 настоящей методики.  

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается  Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса  потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области  

на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития  Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области  (далее также среднегодовой индекс потребительских цен).  

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу   № 3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления решения суда в  законную силу пункты 4 и 5 Методики, в той мере, в которой указанные нормы  позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты  определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка,  исходя из которой определяется размер платы.  

Так согласно вышеуказанному решению, Нижегородский областной суд  пришел к выводу, что само по себе применение коэффициента индексации (Ки),  значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской  области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг  населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом  социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным  Правительством Нижегородской области (на 2019 год значение коэффициента  индексации (Ки) - 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от  14.11.2018 № 759); на 2020 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,33  (постановление Правительства Нижегородской области от 11.11.2019 № 832); на  2021 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,38 (постановление  Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 № 952), при расчете арендной  платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит,  поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения  размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и  предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее  размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских  цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.  

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный  пунктами 4 и 5 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016   № 247 порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату  определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков,  исходя из которой определяется размер данной платы. В соответствии с указанным  порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне  зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения  результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как  применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена  кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.  

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики в той мере, в  которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки),  индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой  стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы за  земельные участки, не отвечает основным принципам определения арендной платы  при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.  

В соответствии с пунктом 5 постановлением Правительства Нижегородской  области от 04.05.2016 № 247 в редакции 03.12.2021 арендная плата подлежит  перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в  порядке, определенном федеральным законодательством. При перерасчете арендной  

платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка индексация  арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году,  следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не  проводится, применяется Ки, равный 1,0.  

Судом первой инстанции установлено, что приказом Министерства от  21.10.2020 № 326-13566703/2020 утверждены результаты определения кадастровой  стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области по  состоянию на 01.01.2020, которые в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 18  Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой  оценке» начинают действовать с 1 января года, следующего за годом вступления в  силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, то есть  с 01.01.2021.  

Кадастровая стоимость арендованного земельного участка с кадастровым  номером 52:18:0080145:33 с 01.01.2021 составляет - 20 311 801 руб. 44 коп.  

С 01.01.2021 установлен коэффициент индексации в размере 1,38, который  утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 22.11.2020   № 952 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства  Нижегородской области».  

Из материалов дела следует, что арендодатель с 01.01.2021 производит расчет  арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка на  2021 год, одновременно применяя коэффициент индексации в размере 1,38. Таким  образом, размер арендной платы по расчету арендодателя составил 135 788 руб.  05 коп. в месяц.  

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая,  что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произошло с  01.01.2021, суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что коэффициент  инфляции в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка  не подлежит применению и расчет арендной платы за 2021 необходимо производить  без учета коэффициента индексации, выполнил перерасчет размера ежемесячной  арендной платы на 2021 год, который составил 98 397 руб. 14 коп.  

Установив, что по состоянию на 31.07.2022 плата за земельный участок  составляет 1 136 370 руб. 24 коп., Обществом внесены арендные платежи в общей  сумме 613 998 руб. 12 коп. (платежные поручения от 22.08.2022 № 1756, от  20.09.2022 № 1961, от 20.10.2022 № 2139, от 21.11.2022 № 2344, от 20.12.2022   № 2509, от 20.01.2023 № 74 без указания конкретного месяца внесения арендной  платы), суд первой инстанции правильно определил, что обоснованно  предъявленный к взысканию размер задолженности за спорный период составляет  522 372 руб. 12 коп.  

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что в период  с 01.06.2021 по 31.07.2022 подлежала оплате сумма в размере 1 405 111 руб. 12 коп.,  а оплачено 1 807 049 руб. 78 коп., поскольку из представленного истцом расчета  следует, что арендатор не исполнял надлежащим образом обязательство по  внесению платы за предыдущий период. Платежи, вносимые в спорный период, не  содержали конкретного назначения, в связи с чем истец правомерно погашал  соответствующую задолженность за более ранний период.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения  арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором  арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Исходя из расчета истца, пени за период с 21.08.2021 по 09.08.2022  составляют 164 114 руб. 82 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его неверным, с  учетом Постановления № 497 (согласно которому неустойка за период моратория не  подлежит начислению по обязательствам, возникшим до его введения) и  установленного размера ежемесячной арендной платы, пришел к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней по договору  в общей сумме 69 859 руб. 80 коп., из которых 60 735 руб. 11 коп. - за период с  01.06.2021 по 31.03.2022 (по обязательствам, возникшим до введения моратория),  9124 руб. 69 коп. - за период с 21.04.2022 по 09.08.2022 (по обязательствам,  возникшим после введения моратория), не усмотрев при этом оснований для  снижения по ходатайству ответчика неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковых требования о взыскании  задолженности по арендным платежам в сумме 522 372 руб. 12 коп. и неустойки в  сумме 69 859 руб. 80 коп., суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя  жалобы, полно, объективно и всесторонне исследовал собранные по делу  доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами было согласовано отсутствие  задолженности за 2020 и 2021 годы, не принимается.  

Как указывалось выше, плата за пользование спорным земельным участком  относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Если к договору аренды участка подлежит применению регулируемая  арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным  правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для  таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент  заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен. Данный подход  изложен в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Из вышеизложенного следует, что арендодатель вправе потребовать от своего  контрагента оплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с  действующим нормативным правовым актом.  

Довод Общества об отсутствии уведомлений о размере арендной платы в  большем размере несостоятелен, поскольку размер арендной платы содержался в  приложении № 4 к договору, в котором плата указана даже в большем размере, чем  подлежала внесению.  

Ссылка заявителя на невозможность установить правильность и  обоснованность расчета пеней, отраженного в решении суда первой инстанции,  отклоняется.  

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции признал  требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично - в  общей сумме 69 859 руб. 80 коп. При этом судом учтен введенный Постановлением   № 497 мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление финансовых  санкций за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022, и верно  установленный размер ежемесячной арендной платы, в связи с чем пени за период с  01.06.2021 по 31.03.2022 (начисленные по обязательствам, возникшим до введения  моратория) составили 60 735 руб. 11 коп., за период с 21.04.2022 по 09.08.2022  (начисленные по обязательствам, возникшим после введения моратория) - 9124 руб.  69 коп.  

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

Ответчик, заявляя о невозможности установить правильность расчета пеней,  размер неустойки не опроверг.  

С учетом изложенного соответствующий довод заявителя признан  необоснованным.  

Позиция заявителя относительно несогласия с отклонением ходатайства о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  учитывая обстоятельства дела.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности определенной  судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы  дела не представил.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам  заявителя жалобы, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства и находит обоснованным отклонение судом  первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.  

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки либо ее  уменьшения по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате явилось следствием действий истца, а также о  том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.  

Следует отметить, что в подписанных сторонами приложениях № 3, № 4 к  договору приведены расчеты арендной платы, в которых размер ежемесячной  арендной платы указан больше, чем подлежал внесению исходя из регулируемой  цены. Вместе с тем, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам  по состоянию на 31.07.2022 в сумме 522 372 руб. 12 коп., что Обществом  документально не опровергнуто.  

Позиция заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом не нашла  своего подтверждения в материалах дела.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом  действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику,  а также злоупотребление правом в иных формах.  

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое  значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу.  

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе,  которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта  в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу  

 № А43-32412/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артан» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Е.Н. Наумова