ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20863/2022

14 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по  делу № А43-20863/2022, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Устойчивые  системы», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о  взыскании 50200 руб.,  

без вызова сторон, 

установил. 

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устойчивые  системы» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 50 200 руб. неустойки за  нарушение сроков реализации по соглашению № 23 от 21.02.2012 о  реализации инвестиционного проекта по строительству административно-офисного здания (п. 3.2.1.2 соглашения с учетом дополнительного  соглашения № 2 от 21.12.2017) за период с 07.10.2021 по 14.06.2022.  

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск Правительства частично, в сумме 17 000 рублей за период  с 07.10.2021 по 31.03.2022.  

Не согласившись с принятым решением, Правительство обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило судебный акт изменить на основании положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно  применил постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022г. № 497 и снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением суда от 14.11.2022, которым настоящая апелляционная  жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для  представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и  документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле  лицам до 12.12.2022.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  21.02.2012 между Правительством Нижегородской области и ООО  «Устойчивые системы» заключено соглашение № 23 о реализации  инвестиционногопроекта по строительству административно-офисного  здания на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород,  Ленинский район, ул.Космонавта ФИО1, в 45 метрах на восток от дома   № 2А, площадью 1653+14 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0050251:934, с  ориентировочным объемом инвестиций 20 000 тыс. руб., в том числе в  строительство 20 000 тыс. руб. (п.1.1 соглашения).  

Согласно пункту 3.2.1.2 соглашения в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 21.12.2017г. инвестор обязуется осуществить  производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для  строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с  действующими строительными нормами и правилами, до 11.07.2020г.  

В случае несоблюдения инвестором срока реализации проекта,  предусмотренного вышеназванным пунктом соглашения, Правительство  вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций,  указанного в п.1.1 соглашения, за каждый день просрочки (пункт 6.2  соглашения).  

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было  получено ответчиком в установленный соглашением срок (данное  разрешение датировано 13.07.2022), истец обратился с настоящим иском в  суд.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к вводу об обоснованности требований иска,  при этом суд применил подпункты 1 и 3 постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 и статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, в сумме 17 000  рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии  оснований для изменения решения в обжалуемой части, при этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для  сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья  422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт несоблюдения сроков реализации инвестиционного проекта  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного  исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1.2  соглашения № 21.02.2012 № 23 с учетом дополнительного соглашения № 2  от 21.12.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктом  6.2 соглашения, за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта.  

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых  оснований для применения моратория на требование о взыскании неустойки,  предусмотренной пунктом 6.2 соглашения основаны на ошибочном  толковании норм материального права.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий),  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3  

вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, установлены с 01.04.2022.  

При этом одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного  обязательства. Между тем в рамках настоящего спора заявлено требование о  взыскании неустойки за нарушение срока реализации инвестиционного  проекта по строительству административно-офисного здания, то есть за  неисполнение неденежного обязательства. В связи с этим мораторий в  данном случае применению не подлежит.  

Правовых оснований для иного подхода к вопросу обоснованности  периода начисления неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, судом  апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным,  соответствующим условиям соглашения.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера  предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств  дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора  и взаимоотношений сторон.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и  принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств  

должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются  права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что  определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки –  0,0005 % компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств по договору.  

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия с  применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их  несостоятельности.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  сроков реализации по соглашению № 23 от 21.02.2012 о реализации  инвестиционного проекта по строительству административно-офисного  здания за период с 07.10.2021 по 14.06.2022 подлежат удовлетворению в  сумме 25 100 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство  освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с Общества не подлежит на  основании пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах».  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по  делу № А43-20863/2022 изменить, апелляционную жалобу Правительства  Нижегородской области удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивые  системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Правительства  Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 25 100  рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков реализации по соглашению   № 23 от 21.02.2012 о реализации инвестиционного проекта по строительству  административно-офисного здания за период с 07.10.2021 по 14.06.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивые  системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 2008 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н. Ковбасюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 8:48:34Кому выдана Ковбасюк Александр Николаевич