ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22327/14

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - ФИО2, доверенность № 22-23/1048 от 19.09.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сонино» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.12.2017;

от закрытого акционерного общества «Проект-Инвест» - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества  «Вентурион» - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации «ДМР СРО ПАУ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области  от 31 июля 2017 года по делу №А41-22327/14, принятое судьей Е.А. Колисниченко, по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области на ненадлежащее исполнение Бештоковым Жыр-Асланом Хамидбиевичем обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сонино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области  от 04 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Сонино» (далее – ООО «Сонино», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3 Ж-А. Х).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее – Инспекция ФНС России по г. Воскресенску МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 Ж-А.Х., выразившееся: 

в необоснованном привлечении специалистов по оказанию юридических услуг ФИО5 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб., Брайт О.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. в период с 03 октября 2014 года и ООО «Проминвест» с ежемесячным вознаграждением 46 000 руб. в период с 05 марта 2015 гола и планированием оплаты их услуг за счет средств должника; 

в необоснованном привлечении водителя ФИО6 с ежемесячной оплатой 25 000 руб. в период с 05 марта 2015 года за счет денежных средств должника;

 в нарушении пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей в интересах должника и кредиторов, а именно в бездействии конкурсного управляющего по расторжению договора с привлеченной для организации торгов АНО «Специализированной организацией «Межрегиональный аукционный центр», допустивший нарушения по порядку проведения торгов;

в нарушении пункта 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не исполнением обязанности по открытию расчетного счета;

в неисполнении требований статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по использованию арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета и не перечислении денежных средств должника, поступивших в ходе конкурсного производства на данный расчетный счет;

 в нарушении пункта 19 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по не включению денежных средств, вырученных от продажи предприятия, в состав имущества должника;

в нарушении требований статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 3 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в непредставлении уполномоченному органу и кредиторам документов, непосредственно подтверждающих действие арбитражного управляющего операции с имуществом должника, не позволяющих в полной мере контролировать деятельность конкурсного управляющего;

в нарушении порядка созыва собрания кредиторов и публикации сведений в ЕФРСБ в сроки, установленные статьей 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 2-17).

Определением Арбитражный суд Московской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области на ненадлежащее исполнение (неисполнение) ФИО3-А.Х. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сонино» отказано (т. 6 л.д. 118-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Воскресенску МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа судом в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 Ж-А.Х., выразившихся:

В необоснованном привлечении специалистов по оказанию юридических услуг ФИО5 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб., Брайт О.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. в период с 03 октября 2014 года и ООО «Проминвест» с ежемесячным вознаграждением 46 000 руб. в период с 05 марта 2015 гола и планированием оплаты их услуг за счет средств должника;

в необоснованном привлечении водителя ФИО6 с ежемесячной оплатой 25 000 руб. в период с 05 марта 2015 года за счет денежных средств должника;

в нарушении пункта 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исполнением обязанности по открытию расчетного счета;

в неисполнении требований статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по использованию арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета и не перечислении денежных средств должника, поступивших в ходе конкурсного производства на данный расчетный счет;

в нарушении пункта 19 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по не включению денежных средств, вырученных от продажи предприятия, в состав имущества должника;

в нарушении требований статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 3 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в непредставлении уполномоченному органу и кредиторам документов, непосредственно подтверждающих действие арбитражного управляющего операции с имуществом должника, не позволяющих в полной мере контролировать деятельность конкурсного управляющего (с учетом уточнений к апелляционной жалобе) (т. 9 л.д. 27-47), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной  части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой налоговым органом части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сонино» ФИО3 Ж-А.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит совокупность следующих обстоятельств дела:

 арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и/или неразумно;

 незаконными действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, должнику и его кредиторам; 

между обжалованными действиями, с одной стороны, и причиненными убытками, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обоснованно привлек специалистов для оказания юридических услуг.

Согласно отчетам арбитражного управляющего, представленным к собраниям кредиторов, арбитражным управляющим ООО «Сонино» ФИО3 Ж-А.Х. привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности, а именно: 

ФИО5 по договору оказания юридических услуг № 01 от 03 октября 2014 года;

ООО «Проминвест» по договору оказания услуг № 3 от 05 марта 2015 года;

Брайт О.В. по договору № 2 от 03 октября 2014 года;

ФИО7 по договору оказания услуг № 4 от 05 марта 2015 года (т. 8).

Между ООО «Сонино» в лице временного управляющего ФИО3 Ж-А.Х. (Заказчик), и ФИО5 (Исполнитель) 03 октября 2014 года заключен срочный договор (до момента завершения конкурсного производства ООО «Сонино») оказания юридических услуг № 01, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение оказанных услуг устанавливается оплата труда в размере 30 000 руб. в месяц (т. 8 л.д. 13-17).

Необходимость привлечения ФИО5 в процедуре наблюдения заключалось в проделанной работе, в соответствии с которой привлеченному специалисту удалось собрать доказательства о намерении неправомерного включения в реестр требований кредиторов ФИО8 на сумму 35 000 000 руб. и адвоката Калинцевой Г.К. в сумме 2 700 000 руб., которое заключалось в предоставлении ФИО8 фальсифицированного кассово-приходного ордера на сумму 35 000 000 руб., а также удалось отстоять мажоритарное место в реестре кредиторов должника уполномоченного органа. 

ФИО5 также  проведен анализ требований ЗАО «Проект-Инвест», ФИО9, О.В., выполнены действия по представлению интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях, составлены ходатайства и иные процессуальные документы, а также выполнены иные действия в целях проведения процедуры банкротства настоящего должника, что подтверждается Актами выполненных работ, представленными в материалы дела (т. 8 л.д. 18-28).

Между конкурсным управляющим ООО «Сонино» ФИО3 Ж-А.Х. (Заказчик) и ООО «Проминвест» (Исполнитель) 05 марта 2015 года был заключен договор оказания услуг № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за соответствующее вознаграждение оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства по настоящему делу, а именно:

- осуществление консультации по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью Заказчика в лице конкурсного управляющего ООО «Сонино» ФИО3  Ж-А.Х., а также по вопросам, связанным с юридическим сопровождением процедуры банкротства по делу №А 41-22327/2014;

- оказание услуг по составлению документов (запросов, отчетов, отзывов, возражений и других документов);

- анализ сделок должника, которые подлежат оспариванию;

-  подготовка документов по оспариванию сделок должника;

- подготовка проекта Положения о порядке реализации имущества ООО «Сонино» в ходе конкурсного производства на открытых торгах в форме аукциона в соответствии с ГК РФ, Законом о банкротстве и иными законодательными актами, регулирующими условия и порядок проведения процедур банкротства;

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб по требованию Заказчика;

- подготовка документов по проведению инвентаризации должника, в том числе проведение инвентаризации должника;

- защита интересов Заказчика в установленном Российской Федерацией порядке в ходе процедур банкротства. Введение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы.

- по требованию Заказчика осуществление представительства в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, а также в рамках отдельных исковых производств, вытекающих из процедуры банкротства;

-  оказание консультационных услуг по проведению и сопровождению процедуры банкротства;

- совершение любых процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела №А41-22327/2014 в том числе:  рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет Заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов;

- оказание консультации в письменной и устной форме, касающиеся предмета настоящего Договор;

- проведение анализа и подготовки заключений по заявленным требованиям кредиторов;

- по требованию Заказчика подготовка возражений на заявленные требования кредиторов;

- оказание иных юридических услуг в рамках дела о банкротстве № А41-22327/2014 (т. 8 л.д. 29-33).

Оплата работ заказчиком осуществляется на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость выполняемых работ составляет 46 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.03.2015 № 1, от 30.04.2015 № 2, от 29.05.2015 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 31.07.2015 № 5, от 31.08.2015 № 6, от 30.09.2015 № 7, от 30.10.2015 № 8, от 30.11.2015 № 9 от 31.12.2015 № 10 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, от 29..01.2016 № 11 за период с 11.01.2016 по 29.01.2016, от 29.02.2016 № 12 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, от 31.03.2016 № 13 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016,от 29.04.2016 № 14 за период с 01.04.2016 по 29.04.2016, от 31.05.2016 № 15 за период с 04.05.2016 по 31.05.2016, от 30.06.2016 № 16 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, от 29.07.2016 № 17 за период с 01.07.2016 по 29.07.2016, от 31.08.2016 № 18 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, от 08.09.2016 № 19 за период с 01.09.2016 по 08.09.2016 на общую сумму 840 266,66 руб. (т. 8 л.д. 34-97).

Согласно представленным актам ООО «Проминвест» проводилась работа по неоднократному направлению в правоохранительные органы материалов: Управление Федеральной службы безопасности России по экономическим преступлениям, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, начальнику Главного управления собственной безопасности, Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Сонино» ФИО10, размещению публикации о собрании кредиторов должника, по составлению заявлений о возбуждении уголовных дел и иных процессуальных документов, по представлению интересов должника в арбитражных судах.

Необходимость привлечения ООО «Проминвест» обусловлена большим объемом работы, в том числе большим количеством объектов недвижимости, отсутствием правоустанавливающих документов на имущество, наличия исполнительного производства и уголовного дела, возбужденных в отношении бывшего руководителя должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, обусловлены объемом работ конкретными обстоятельствами и направлены на исполнение его полномочий установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, что ФИО5 осуществляла работу в период проведения процедуры наблюдение, а ООО «Проминвест» в процедуре конкурсного производства должника. 

Доказательств того, что данные лица привлекались одновременно, с превышением лимита, в материалы дела не представлено. 

В результате работы указанных специалистов не состоялось необоснованное включение в реестр требований кредиторской задолженности, а также ими проделана значительная работа по формированию конкурсной массы, в том числе в виде земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов для оказания юридических услуг обоснованно и соответствовало целям проведения процедуры банкротства – наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Что касается жалобы налогового органа относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в непредставлении уполномоченному органу и кредиторам документов, непосредственно подтверждающих действия арбитражного управляющего, то суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника обязанностей по представлению в налоговый орган документов, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении конкурсным управляющим должника водителя ФИО6 с ежемесячной оплатой 25 000 руб. в период с 05 марта 2015 года за счет денежных средств должника, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ФИО3 Ж-А. Х. (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) 05 марта 2015 года был заключен договор оказания услуг № 4, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа в рамках деятельности ООО «Сонино» в различные организации государственные и негосударственные в оговоренном сторонами объеме на транспортном средстве Исполнителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость предоставляемых Исполнителем услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 31.03.2015, № 2 от 30.04.2015, № 3 от 05.03.2015, № 4 от 30.06.2015, № 5 от 31.07.2015, № 6 от 31.08.2015, № 7 от 30.09.2015, № 8 от 30.10.2015, № 9 от 30.11.2015, № 10 от 30.12.2015, № 11 от 29.01.2016, № 12 от 29.02.2016, № 13 от 31.03.2016, № 14 от 29.04.2016, № 15 от 31.05.2016 по Договору № 4 от 05.03.2015, кроме поездок  в г. Воскресенск, г. Павловский Посад, осуществлялись поездке по г. Москве в Сбербанк России, почту России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, арбитражный суд и т.д. 

Необходимость привлечения водителя ФИО7 конкурсный управляющий обосновал тем, что им многократно осуществлялись выезды на объекты недвижимости должника, расположенные в поселке Сонино.

Арбитражный апелляционный суд считает, что действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств на водителя ФИО7, являются необоснованными.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника (его имущества), не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 Ж-А.Х., зная о местонахождении должника в Московской области, дал согласие на утверждение его временным (конкурсным) управляющим. За проведение процедур банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведении процедуры банкротства, а также поездки, которые обусловлены целями конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует и не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению водителя ФИО7 не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, не направлены на исполнение его полномочий установленных статьей 129 Закона о банкротстве и направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств необходимости привлечения ФИО7, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 Ж-А.Х. по привлечению ФИО6 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. за счет средств должника, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, влекут необоснованное увеличение текущих обязательств должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В данной части жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов жалобы налоговым органом указано на то, что несоблюдение конкурсным управляющим должника указанного порядка (отсутствие расчетного счета должника в период с 26.02.2016 до 06.03.2017) повлекло нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Налоговый орган ссылается на то, что у ООО «Сонино» с 26 февраля 2016 года отсутствовали открытые расчетные счета. Имевшийся до этой даты расчетный счет № 

<

***> был открыт в ООО Коммерческом Банк «Расчетный Дом», который определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции  не принято во внимание, что  на момент направления ИФНС России по г. Воскресенску Московской области жалобы в арбитражный суд и на момент принятия ее к  рассмотрению расчетный счет ООО «Сонино» отсутствовал. 

Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего должника расчетный счет открыт № 40702810144000001031 в Региональном Кабардино-Балкарском филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк»19 мая 2017 года, ООО КБ «Расчетный Дом» было ликвидировано. 

Конкурсным управляющим должника не доказана невозможность открытия иного расчетного счета должника в период с 26 февраля 2016 года по 06 марта 2017 года. 

То обстоятельство, что расчетный счет был открыт на дату вынесения определения судом первой инстанции не исключает незаконность действий конкурсного управляющего по не открытию счета за указанный период.

Согласно сообщения о результатах торгов по продаже имущества ООО «Сонино» посредством публичного предложения, опубликованного на сайте ЕФРСБ от 30 декабря 2016 года из 14 земельных участков, выставленных на продажу отдельными лотами, торги признаны состоявшимися в отношении 4 земельных участков. Организатором торгов АНО «СО МАЦ» перечислены денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № 30 от 25 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. 

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Счет открыт спустя 4 месяца после заключения договоров купли-продажи земельных участков (17 января 2017 года), что нарушает интересы налогового органа.

Также Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих нахождение денежных средств должника, вырученных от продажи его имущества, являющихся конкурсной массой должника, на иных счетах кроме как на единственном расчетном счете должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должника нарушено требование статьи 133 Закона о банкротстве, обязывающее конкурсного управляющего открыть в ходе процедуры конкурсного производства расчетный счет должника.

Не исполнение указанной обязанности, затруднило осуществление контроля кредиторами за расходованием конкурсным управляющим должника конкурсной массы, в связи с чем действия (бездействие) конкурсного управляющего в этой части являются неправомерными и противоречат требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО3 Ж-А.Х., выразившиеся в неиспользовании арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета, не зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства на данный счет, что не повлекло включения денежных средств, вырученных от продажи предприятия, в состав имущества должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу № А41-22327/14 подлежит отмене в части отказа ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Сонино» ФИО3, выразившихся:

- в необоснованном привлечении водителя ФИО6 с ежемесячной оплатой 25 000 руб. в период с 05.03.2015 за счет средств должника.

- в нарушении п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве и исполнением обязанности по открытию расчетного счета;

- в неисполнении требований ст. 133 Закона о банкротстве по использованию арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета и в не зачислении денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства на данный счет;

- в нарушении п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве по не включению денежных средств, вырученных от продажи предприятия, в состав имущества должника. Данные бездействия конкурсного управляющего ФИО3 Ж-А.Х. следует признать незаконными. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу № А41-22327/14 - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу № А41-22327/14 – отменить в части отказа ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Сонино» ФИО3, выразившихся:

- в необоснованном привлечении водителя ФИО6 с ежемесячной оплатой 25 000 руб. в период с 05.03.2015 за счет средств должника;

- в нарушении п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве и исполнением обязанности по открытию расчетного счета;

- в неисполнении требований ст. 133 Закона о банкротстве по использованию арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета и в не зачислении денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства на данный счет;

- в нарушении п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве по не включению денежных средств, вырученных от продажи предприятия, в состав имущества должника.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО «Сонино» ФИО3 Жыр - ФИО11, выразившееся в:

- необоснованном привлечении водителя ФИО6 с ежемесячной оплатой 25 000 руб. в период с 05.03.2015 за счет средств должника;

- нарушении п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в части отсутствия  расчетного счета на момент проведения торгов по продаже имущества ООО «Сонино»;

- нарушении п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве по несвоевременному включению денежных средств, вырученных от продажи предприятия, в состав имущества должника;

- неисполнении требований ст. 133 Закона о банкротстве по использованию арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета и в не зачислении денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства на данный счет.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу № А41-22327/14 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 

Н.Н. Катькина